Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии данный земельный участок был передан по договору перенайма ответчику, который допустил просрочку арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка N * от * года за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере * рублей.
Взыскать с Б. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пени за период с 26 сентября 2011 года по 01 ноября 2013 года в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Б. в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N * от * г. за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере * руб. * коп. и пени за период с 01.01.2007 г. по 01.11.2013 г. в размере * руб. * коп., указывая, что * г. между администрацией г. Воронежа и Г. был договор аренды земельного участка N *, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: г. *, общей площадью 18 484 кв. м; в последующем данный земельный участок был передан Г. по договору перенайма ответчику Б., а последний допустил просрочку арендных платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления, однако поскольку требование до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в суд явился, не оспаривал факт и период задолженности, но возражал цены требований, указывая на необходимость исчисления размера арендной платы исходя из установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12692/2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере * рублей, а также размер неустойки (пени), указывая, что таковой должен исчисляться исходя из 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, как то предусмотрено дополнительным соглашением от * г., кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2007 г. по 13.01.2011 г. заявлено за пределами срока исковой давности и просил применить последствия истечения указанного срока.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - П. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N *, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. *, общей площадью 18 484 кв. м.
По договору перенайма Г. передал указанный земельный участок ответчику Б.; * г. между администрацией г. Воронежа и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *, согласно которому размер пени за просрочку платежа был уменьшен до 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. *).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 3.4 договора аренды было предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (л.д. *).
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по иску Б. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно которому стоимость указанного участка с данным кадастровым номером составляет * руб., удовлетворил требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области частично, произвел перерасчет арендной платы с учетом установленной указанным выше решением Арбитражного суда Воронежской области кадастровой стоимости и взыскал с Б. задолженность в размере * руб. и пени в размере * руб. * коп.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости учитывать установленную решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12692/2013 кадастровую стоимость земельного участка в сумме * руб. судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, соответственно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12692/2013 с учетом выпадения последнего дня срока на выходные дни вступило в законную силу не ранее 04.03.2014 г. и установленная данным решением кадастровая стоимость земельного участка не могла учитываться для расчета арендных платежей за период до вступления указанного решения в законную силу и следовательно не могла учитываться для исчисления арендных платежей за спорный период с 01.07.2011 по 30.09.2013 гг.
При определении размера арендной платы и пени следовало учитывать Постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", а также положения договора аренды N * от * г. Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". В п. 1.3. указано, что кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации. В 2009 - 2010 годах на территории Воронежской области в соответствии с Распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 года N 280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в результате кадастровая стоимость арендованного земельного участка должна быть определена с 01.01.2011 г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с 01.01.2011 г. составляла * рублей (л.д. *), а размер арендной платы с учетом приведенного в договоре аренды земельного участка N * порядка ее исчисления составлял * руб. в год или * руб. за один квартал (1/4 часть), соответственно, размер подлежавшей взысканию арендной платы за спорный период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г., т.е. за 9 кварталов, с учетом имевшейся переплаты в сумме * руб. составлял * x 9 (кварталов) - * руб. (переплата) = * руб.
Одновременно из материалов дела видно, что * г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка * г. N *, согласно которому размер ответственности за просрочку платежей уменьшен до 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. *). Суд первой инстанции правильно учел данное обстоятельство и обоснованно применил последствия истечения трехгодичного срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 01.01.2007 по 01.11.2013 гг., в связи с чем отказал во взыскании пени за просрочки платежей, имевшие место в 2007 году, но расчет пени за период в пределах срока давности суд произвел исходя из неверной стоимости арендных платежей, что привело к неверному результату. Сумма пени за просрочку платежей с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2008 г. к договору аренды земельного участка * составляет * руб., что в 0,3 раза менее рассчитанной истцом исходя из пени в размере 0,1% за каждый день просрочки: * рублей (пени за период с 26.09.11 по 01.11.13 гг.) x 0,3 = * руб.
Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины от цены являющихся обоснованными требований имущественного характера применительно к правилам ст. 333.19 НК РФ - * руб. * коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права, имеются основания для изменения решения в части подлежащих взысканию сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка N * от * года за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере * рублей * копеек, а также неустойку (пени) за просрочку платежей в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с Б. в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рубль * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36552
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии данный земельный участок был передан по договору перенайма ответчику, который допустил просрочку арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-36552
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка N * от * года за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере * рублей.
Взыскать с Б. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пени за период с 26 сентября 2011 года по 01 ноября 2013 года в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Б. в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N * от * г. за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере * руб. * коп. и пени за период с 01.01.2007 г. по 01.11.2013 г. в размере * руб. * коп., указывая, что * г. между администрацией г. Воронежа и Г. был договор аренды земельного участка N *, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: г. *, общей площадью 18 484 кв. м; в последующем данный земельный участок был передан Г. по договору перенайма ответчику Б., а последний допустил просрочку арендных платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления, однако поскольку требование до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в суд явился, не оспаривал факт и период задолженности, но возражал цены требований, указывая на необходимость исчисления размера арендной платы исходя из установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12692/2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере * рублей, а также размер неустойки (пени), указывая, что таковой должен исчисляться исходя из 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, как то предусмотрено дополнительным соглашением от * г., кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2007 г. по 13.01.2011 г. заявлено за пределами срока исковой давности и просил применить последствия истечения указанного срока.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - П. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N *, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. *, общей площадью 18 484 кв. м.
По договору перенайма Г. передал указанный земельный участок ответчику Б.; * г. между администрацией г. Воронежа и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *, согласно которому размер пени за просрочку платежа был уменьшен до 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. *).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 3.4 договора аренды было предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (л.д. *).
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по иску Б. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно которому стоимость указанного участка с данным кадастровым номером составляет * руб., удовлетворил требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области частично, произвел перерасчет арендной платы с учетом установленной указанным выше решением Арбитражного суда Воронежской области кадастровой стоимости и взыскал с Б. задолженность в размере * руб. и пени в размере * руб. * коп.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости учитывать установленную решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12692/2013 кадастровую стоимость земельного участка в сумме * руб. судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, соответственно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12692/2013 с учетом выпадения последнего дня срока на выходные дни вступило в законную силу не ранее 04.03.2014 г. и установленная данным решением кадастровая стоимость земельного участка не могла учитываться для расчета арендных платежей за период до вступления указанного решения в законную силу и следовательно не могла учитываться для исчисления арендных платежей за спорный период с 01.07.2011 по 30.09.2013 гг.
При определении размера арендной платы и пени следовало учитывать Постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", а также положения договора аренды N * от * г. Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". В п. 1.3. указано, что кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации. В 2009 - 2010 годах на территории Воронежской области в соответствии с Распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 года N 280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в результате кадастровая стоимость арендованного земельного участка должна быть определена с 01.01.2011 г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с 01.01.2011 г. составляла * рублей (л.д. *), а размер арендной платы с учетом приведенного в договоре аренды земельного участка N * порядка ее исчисления составлял * руб. в год или * руб. за один квартал (1/4 часть), соответственно, размер подлежавшей взысканию арендной платы за спорный период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г., т.е. за 9 кварталов, с учетом имевшейся переплаты в сумме * руб. составлял * x 9 (кварталов) - * руб. (переплата) = * руб.
Одновременно из материалов дела видно, что * г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка * г. N *, согласно которому размер ответственности за просрочку платежей уменьшен до 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. *). Суд первой инстанции правильно учел данное обстоятельство и обоснованно применил последствия истечения трехгодичного срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 01.01.2007 по 01.11.2013 гг., в связи с чем отказал во взыскании пени за просрочки платежей, имевшие место в 2007 году, но расчет пени за период в пределах срока давности суд произвел исходя из неверной стоимости арендных платежей, что привело к неверному результату. Сумма пени за просрочку платежей с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2008 г. к договору аренды земельного участка * составляет * руб., что в 0,3 раза менее рассчитанной истцом исходя из пени в размере 0,1% за каждый день просрочки: * рублей (пени за период с 26.09.11 по 01.11.13 гг.) x 0,3 = * руб.
Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины от цены являющихся обоснованными требований имущественного характера применительно к правилам ст. 333.19 НК РФ - * руб. * коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права, имеются основания для изменения решения в части подлежащих взысканию сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка N * от * года за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере * рублей * копеек, а также неустойку (пени) за просрочку платежей в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с Б. в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рубль * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)