Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 по делу N А65-16074/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (далее - заявитель) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - ответчик) о признании недействительной записи от 16.12.2002 N 16-53.0-10.2002-5920.1 в ЕГРП о регистрации договора от 22.10.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 04 05:22.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района на основании постановления главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 24.08.1999 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка от 22.10.1999 сроком на 10 лет для строительства торгового павильона. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2002.
Для достижения общей цели - строительства магазина 16.08.2001 между Шакировым Рашидом Закировичем и Шакировым Рафиком Закировичем заключен договор о совместной деятельности, согласно пункту 4.1 которого имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон.
Право долевой собственности Шакирова Рафика Закировича с долей в праве 1/2 на нежилое строение - магазин зарегистрировано 24.11.2003, Шакирова Рашида Закировича - 18.05.2005.
Полагая, что договор аренды земельного участка зарегистрирован с нарушением прав истца как собственника 1/2 расположенного на этом участке здания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запись о государственной регистрации заключенного с ответчиком договора аренды была внесена в ЕГРП до возникновения у истца права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение, руководствуясь статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения данной записью прав и законных интересов заявителя.
Суд также указал, что с момента возникновения у заявителя права общей долевой собственности на здание магазина, он вправе реализовать свое исключительное право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-16074/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2014 N ВАС-19484/13 ПО ДЕЛУ N А65-16074/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N ВАС-19484/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 по делу N А65-16074/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (далее - заявитель) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - ответчик) о признании недействительной записи от 16.12.2002 N 16-53.0-10.2002-5920.1 в ЕГРП о регистрации договора от 22.10.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 04 05:22.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района на основании постановления главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 24.08.1999 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка от 22.10.1999 сроком на 10 лет для строительства торгового павильона. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2002.
Для достижения общей цели - строительства магазина 16.08.2001 между Шакировым Рашидом Закировичем и Шакировым Рафиком Закировичем заключен договор о совместной деятельности, согласно пункту 4.1 которого имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон.
Право долевой собственности Шакирова Рафика Закировича с долей в праве 1/2 на нежилое строение - магазин зарегистрировано 24.11.2003, Шакирова Рашида Закировича - 18.05.2005.
Полагая, что договор аренды земельного участка зарегистрирован с нарушением прав истца как собственника 1/2 расположенного на этом участке здания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запись о государственной регистрации заключенного с ответчиком договора аренды была внесена в ЕГРП до возникновения у истца права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение, руководствуясь статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения данной записью прав и законных интересов заявителя.
Суд также указал, что с момента возникновения у заявителя права общей долевой собственности на здание магазина, он вправе реализовать свое исключительное право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-16074/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)