Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шевелев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.Ж., А.Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.Ж., А.Д. обратились с иском к Б.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указано, что стороны являются совладельцами домовладения и, в настоящее время, решили произвести реальный его раздел.
Б.Л.А. обратилась со встречным иском к А.Ж., А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить и утвердить представленное ими мировое соглашение.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского в г. Сочи и на земельный участок площадью 460 кв. м по адресу <...>.
Истице А.Ж. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 9) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 квадратных метров по адресу г. Сочи ул. Воровского д. 33 (л.д. 10).
Истцу А.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 12) и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 квадратных метров по адресу г. Сочи ул. Воровского д. 33 (л.д. 11).
Ответчице Б.Л.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 65) и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 квадратных метров по адресу <...> (л.д. 32).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2009 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:68 расположенный по адресу <...> стоит на основном кадастровом учете (л.д. 13-14).
В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома выполненный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на 25 января 2012 г., согласно сведений которого в состав спорного жилого дома входит самовольно переустроенная или переоборудованная пристройка литер АЗ площадью 38,9 квадратных метров.
Имеется соглашение, заключенное 20 октября 2003 года между А.Ж., Б.Л.А. и Т.О.С., согласно которого в совокупности А.Ж., Б.Л.А. и Т.О.С. имеют в собственности 2/3 указанного домовладения и владеют этой частью совместно (л.д. 50).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
В связи с указанным по делу ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указывается, что выездом эксперта на объект экспертизы и его осмотра установлено, что реальный раздел жилого дома литер "А" в соответствии с долями А.Ж. (1/3 доля), А.Д. (1/6 доля), Б.Л.А. (1/6 доля) невозможен по следующим причинам: в свидетельствах о гос. регистрации права на доли А.Ж. (1/3 доля), А.Д. (1/6 доля), Б.Л.А. (1/6 доля) указана общая площадь 132,6 кв. м и 133,4 кв. м. Фактически, при исследовании экспликации к поэтажному плану Технического паспорта от 25.01.2012 г., имеющегося в материалах дела, следует что площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности составляет 52,8 кв. м, а именно помещениями N 1,2 лит. А, помещениями N 7,8,10 лит. А1 и помещением N 11 лит. А2. Документов, свидетельствующих об ином использовании данных помещений, либо использовании перечисленных помещений иными лицами в материалах дела отсутствуют. Технически невозможно оборудовать вспомогательные помещения в делимых помещениях, а именно санузлы, кухни и т.д., так чтобы помещения, выделяемые каждому сособственнику долевой собственности были изолированными. Таким образом, отсутствует техническая возможность произвести раздел домовладения, а также в случае производства такового, домовладению будет причинен несоразмерный ущерб по вышеуказанным причинам. Допустимые варианты как раздела, так выдела долей в натуре без причинения домовладению несоразмерного ущерба отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в иске о реальном разделе домовладения.
Требования о выплате Б.Л.А. истцами А.Ж., А.Д. денежной компенсации за ее долю в праве общей собственности не заявлялось.
При этом в своей апелляционной жалобе истцы просят утвердить мировое соглашение между сторонами.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, из анализа указанных норм, следует, что заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон по делу. Суд своим решением не может принудить сторону заключить мировое соглашение. При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия Б.Л.А. заключение мирового соглашения невозможно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно решения Исполнительного Комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи N 485/4 от 27.09.1989 года "О дарении жилой комнаты площадью 16,1 кв. м в доме N 33 кв. 1 по ул. Воровского г. Сочи" Т.О.С. разрешили подарить Б.Л.А. (фамилия до брака Криничанская) 1/6 долю домовладения, состоящую из комнаты площадью 16,1 кв. м из принадлежащей ей на праве личной собственности 1/3 доли домовладения N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 66).
Таким образом, во владение Б.Л.А. на основании вышеуказанного решения Исполнительного Комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи N 485/4 от 27.09.1989 года и договора дарения от 06 октября 1989 года (л.д. 65) была передана конкретная жилая комната N 1 площадью 16,1 кв. м в домовладении N 33 по ул. Воровского г. Сочи.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Ж., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4986/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4986/14
Судья - Шевелев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.Ж., А.Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.Ж., А.Д. обратились с иском к Б.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указано, что стороны являются совладельцами домовладения и, в настоящее время, решили произвести реальный его раздел.
Б.Л.А. обратилась со встречным иском к А.Ж., А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить и утвердить представленное ими мировое соглашение.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского в г. Сочи и на земельный участок площадью 460 кв. м по адресу <...>.
Истице А.Ж. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 9) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 квадратных метров по адресу г. Сочи ул. Воровского д. 33 (л.д. 10).
Истцу А.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 12) и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 квадратных метров по адресу г. Сочи ул. Воровского д. 33 (л.д. 11).
Ответчице Б.Л.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 65) и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 квадратных метров по адресу <...> (л.д. 32).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2009 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:68 расположенный по адресу <...> стоит на основном кадастровом учете (л.д. 13-14).
В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома выполненный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на 25 января 2012 г., согласно сведений которого в состав спорного жилого дома входит самовольно переустроенная или переоборудованная пристройка литер АЗ площадью 38,9 квадратных метров.
Имеется соглашение, заключенное 20 октября 2003 года между А.Ж., Б.Л.А. и Т.О.С., согласно которого в совокупности А.Ж., Б.Л.А. и Т.О.С. имеют в собственности 2/3 указанного домовладения и владеют этой частью совместно (л.д. 50).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
В связи с указанным по делу ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указывается, что выездом эксперта на объект экспертизы и его осмотра установлено, что реальный раздел жилого дома литер "А" в соответствии с долями А.Ж. (1/3 доля), А.Д. (1/6 доля), Б.Л.А. (1/6 доля) невозможен по следующим причинам: в свидетельствах о гос. регистрации права на доли А.Ж. (1/3 доля), А.Д. (1/6 доля), Б.Л.А. (1/6 доля) указана общая площадь 132,6 кв. м и 133,4 кв. м. Фактически, при исследовании экспликации к поэтажному плану Технического паспорта от 25.01.2012 г., имеющегося в материалах дела, следует что площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности составляет 52,8 кв. м, а именно помещениями N 1,2 лит. А, помещениями N 7,8,10 лит. А1 и помещением N 11 лит. А2. Документов, свидетельствующих об ином использовании данных помещений, либо использовании перечисленных помещений иными лицами в материалах дела отсутствуют. Технически невозможно оборудовать вспомогательные помещения в делимых помещениях, а именно санузлы, кухни и т.д., так чтобы помещения, выделяемые каждому сособственнику долевой собственности были изолированными. Таким образом, отсутствует техническая возможность произвести раздел домовладения, а также в случае производства такового, домовладению будет причинен несоразмерный ущерб по вышеуказанным причинам. Допустимые варианты как раздела, так выдела долей в натуре без причинения домовладению несоразмерного ущерба отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в иске о реальном разделе домовладения.
Требования о выплате Б.Л.А. истцами А.Ж., А.Д. денежной компенсации за ее долю в праве общей собственности не заявлялось.
При этом в своей апелляционной жалобе истцы просят утвердить мировое соглашение между сторонами.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, из анализа указанных норм, следует, что заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон по делу. Суд своим решением не может принудить сторону заключить мировое соглашение. При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия Б.Л.А. заключение мирового соглашения невозможно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно решения Исполнительного Комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи N 485/4 от 27.09.1989 года "О дарении жилой комнаты площадью 16,1 кв. м в доме N 33 кв. 1 по ул. Воровского г. Сочи" Т.О.С. разрешили подарить Б.Л.А. (фамилия до брака Криничанская) 1/6 долю домовладения, состоящую из комнаты площадью 16,1 кв. м из принадлежащей ей на праве личной собственности 1/3 доли домовладения N 33 по ул. Воровского г. Сочи (л.д. 66).
Таким образом, во владение Б.Л.А. на основании вышеуказанного решения Исполнительного Комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи N 485/4 от 27.09.1989 года и договора дарения от 06 октября 1989 года (л.д. 65) была передана конкретная жилая комната N 1 площадью 16,1 кв. м в домовладении N 33 по ул. Воровского г. Сочи.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Ж., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)