Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что эксплуатация базы ведется в отсутствие разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела 15 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе учреждения "Культурно-спортивный центр" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 января 2015 г., которым постановлено:
Признать эксплуатацию базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" в отсутствие разрешительных документов на водопользование незаконной.
Приостановить эксплуатацию базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" до получения документов на право пользования акваторией водного объекта.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ответчика - В., представителя третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю" - О., судебная коллегия
установила:
Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Добрянский районный суд Пермского края в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к Учреждению "Культурно-спортивный центр" о признании базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" в отсутствие разрешительных документов на водопользование незаконной и приостановлении эксплуатации базы до получения документов на право пользования акваторией водного объекта.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что Пермской транспортной прокуратурой в период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г. была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации баз (сооружений) для стоянки маломерных судов. В ходе проверки было установлено, что эксплуатация базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" ведется в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом, что не обеспечивает выполнение требований законодательства, направленных на охрану земель и водных объектов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Учреждение "Культурно-спортивный центр". Приводит доводы о том, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов. Указывает на отсутствие в составе базы гидротехнических сооружений, иных сооружений для стоянки судов, поскольку все суда хранятся на берегу. На наличие причала в акте освидетельствования технического состояния базы указано ошибочно. Ни причалов, ни пирсов на базе нет, имеется только понтон. Кроме того, акт технического освидетельствования состояния базы не является допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, при составлении акта представитель базы не участвовал. Также указывает, что надзор в области использования и охраны водных объектов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а не прокурор. Кроме этого, ссылается на то, что Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 г., которым учреждение "Культурно-спортивный центр" привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) отменено. Указывает, что поскольку в составе базы отсутствуют причалы и пирсы, является несостоятельной ссылка суда на Постановление Правительства Пермского края от 22.12.2008 N 761-п "Об утверждении Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах".
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядок оформления которых в предусмотренных законом случаях определен главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.
На основании п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 11 ВК РФ строительство причала или иного объекта берегоукрепления; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2008 г. N 761-п (далее по тексту - Правила), под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов в настоящих Правилах понимается находящийся в пользовании юридических или физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений (причалы, пирсы и т.д.), а также других специальных объектов, расположенных на берегу и акватории поверхностного водного объекта или его части (далее - территория базы) и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавсредств (объектов).
Для возможности размещения базы в соответствии с действующим законодательством оформляется необходимая документация (на право пользования водным объектом, земельным участком и др.).
База должна иметь проектную документацию на строительство новых зданий и сооружений, на реконструкцию имеющихся зданий и сооружений, на ввод в эксплуатацию имеющихся зданий, строений, причалов (пирсов), судоподъемных, судоремонтных и иных сооружений в соответствии с требованиями законодательства.
В разделе 6 указанных Правил содержится исчерпывающий перечень документации, необходимой для функционирования базы - это документация на образование и размещение базы, техническая документация.
Документация на образование и размещение базы включает в себя документы на право пользования водными объектами (документы на право пользования водными объектами при использовании акватории водных объектов для размещения плавательных средств и причалов); правоустанавливающие документы о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления своей деятельности (документы о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования). Также база должна иметь проектную документацию на строительство зданий и сооружений, на реконструкцию имеющихся зданий, на ввод в эксплуатацию имеющихся зданий, строений, причалов и иных сооружении.
Материалами дела подтверждается, что Гребная база "Нептун", принадлежащая на праве оперативного управления Учреждению "Культурно-спортивный центр", расположена по адресу: <...>, и включена в реестр баз (стоянок) маломерных судов, состоящих на учете в ГИМС МЧС России по Пермскому краю.
Использование земельного участка осуществляется ответчиком на основании договора аренды N 2401 от 18.02.2005 г., заключенного с Управлением имущественных отношений г. Добрянка, с указанием целевого назначения - для размещения административного здания - детская гребная база "Нептун".
Из учетной карточки базы и акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов культурно-спортивный центр "Гребная база" от 05.06.2014 года, следует, что владельцем базы является ответчик. На объекте базируется 17 судов, из которых 1 моторная и 16 гребных лодок. Имеется 1 причал для моторных лодок и 1 причал для гребных лодок, которые находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Принимая оспариваемое решение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эксплуатация ответчиком базы маломерных судов осуществляется, в том числе с использованием стоянки маломерных судов у причалов, расположенных на части акватории водного объекта, в отсутствие правоустанавливающих документов на водопользование.
В результате этого нарушены интересы Российской Федерации, императивно закрепившей экологические требования использования водных объектов, платность природопользования, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, основано не неверном понимании ответчиком требований материального права. Из приведенной нормы закона следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Между тем, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к арендованному ответчиком земельному участку, используется ответчиком для эксплуатации причалов с целью размещения (стоянки) плавательных средств. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. Между тем у ответчика правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.
Доводы об отсутствии в составе базы сооружений для стоянки судов, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции, на основании акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, который никем не оспорен, правильно установлено, что на базе имеются 16 гребных и 1 моторная лодка, для стоянки которых используются причалы.
Ссылка в жалобе на недопустимость акта в качестве доказательства по делу в силу того, что со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом, несостоятельна. В соответствии с формой акта, утвержденной Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 501, акт составляется в присутствии лица, ответственного за пользование базой. Из акта технического освидетельствования базы, эксплуатируемой ответчиком, следует, что при его составлении участвовал Г. как лицо, ответственное за пользование базой. Он же в качестве лица, ответственного за эксплуатацию базы, числится в реестре баз (стоянок) маломерных судов, состоящих на учете в ГИМС МЧС России по Пермскому краю, что следует из реестра, а также из учетной карточки базы.
Доводы жалобы о том, что в акте на наличие причалов указано по ошибке, что подтвердил в судебном заседании составивший данный акт Л., судебной коллегией отклоняются. Л. при составлении акта действовал как компетентное лицо - сотрудник подразделения ГИМС МЧС России, что свидетельствует о невозможности допущения им подобных ошибок. Кроме того, из акта освидетельствования следует, что маломерные суда базируются, то есть стоят на воде, что может быть обеспечено только с использованием причалов.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 г., которыми учреждение "Культурно-спортивный центр" и его руководитель привлекались к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.6 КоАП РФ, на законность решения суда не влияют. Из содержания решений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27.10.2014 г. об отмене постановлений об административных правонарушениях следует, что отсутствие эксплуатации базой причалов, иных сооружений, предназначенных для стоянки судов установлено на основании схемы базы, акта освидетельствования базы, устава ответчика. Таким образом, отсутствие причалов установлено без выхода на место базирования судов, при том, что из акта освидетельствования следует, что причалы у ответчика имеются. Вывод о том, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в резолютивной части решения отсутствует. В такой ситуации решения об отмене постановлений об административных правонарушениях правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Преюдициального же значения для настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, эти решения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что надзор в области использования и охраны водных объектов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), не влечет отмену решения суда. В данном случае иск инициирован транспортным прокурором, что в полной мере отвечает требованию ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, из которой следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу учреждения "Культурно-спортивный центр" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3610
Требование: О признании незаконной эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов в отсутствие разрешительных документов на водопользование.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что эксплуатация базы ведется в отсутствие разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3610
Судья Думушкина В.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела 15 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе учреждения "Культурно-спортивный центр" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 января 2015 г., которым постановлено:
Признать эксплуатацию базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" в отсутствие разрешительных документов на водопользование незаконной.
Приостановить эксплуатацию базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" до получения документов на право пользования акваторией водного объекта.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ответчика - В., представителя третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю" - О., судебная коллегия
установила:
Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Добрянский районный суд Пермского края в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к Учреждению "Культурно-спортивный центр" о признании базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" в отсутствие разрешительных документов на водопользование незаконной и приостановлении эксплуатации базы до получения документов на право пользования акваторией водного объекта.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что Пермской транспортной прокуратурой в период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г. была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации баз (сооружений) для стоянки маломерных судов. В ходе проверки было установлено, что эксплуатация базы (стоянки) маломерных судов "Гребная база "Нептун" ведется в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом, что не обеспечивает выполнение требований законодательства, направленных на охрану земель и водных объектов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Учреждение "Культурно-спортивный центр". Приводит доводы о том, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов. Указывает на отсутствие в составе базы гидротехнических сооружений, иных сооружений для стоянки судов, поскольку все суда хранятся на берегу. На наличие причала в акте освидетельствования технического состояния базы указано ошибочно. Ни причалов, ни пирсов на базе нет, имеется только понтон. Кроме того, акт технического освидетельствования состояния базы не является допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, при составлении акта представитель базы не участвовал. Также указывает, что надзор в области использования и охраны водных объектов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а не прокурор. Кроме этого, ссылается на то, что Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 г., которым учреждение "Культурно-спортивный центр" привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) отменено. Указывает, что поскольку в составе базы отсутствуют причалы и пирсы, является несостоятельной ссылка суда на Постановление Правительства Пермского края от 22.12.2008 N 761-п "Об утверждении Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах".
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядок оформления которых в предусмотренных законом случаях определен главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.
На основании п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 11 ВК РФ строительство причала или иного объекта берегоукрепления; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2008 г. N 761-п (далее по тексту - Правила), под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов в настоящих Правилах понимается находящийся в пользовании юридических или физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений (причалы, пирсы и т.д.), а также других специальных объектов, расположенных на берегу и акватории поверхностного водного объекта или его части (далее - территория базы) и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавсредств (объектов).
Для возможности размещения базы в соответствии с действующим законодательством оформляется необходимая документация (на право пользования водным объектом, земельным участком и др.).
База должна иметь проектную документацию на строительство новых зданий и сооружений, на реконструкцию имеющихся зданий и сооружений, на ввод в эксплуатацию имеющихся зданий, строений, причалов (пирсов), судоподъемных, судоремонтных и иных сооружений в соответствии с требованиями законодательства.
В разделе 6 указанных Правил содержится исчерпывающий перечень документации, необходимой для функционирования базы - это документация на образование и размещение базы, техническая документация.
Документация на образование и размещение базы включает в себя документы на право пользования водными объектами (документы на право пользования водными объектами при использовании акватории водных объектов для размещения плавательных средств и причалов); правоустанавливающие документы о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления своей деятельности (документы о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования). Также база должна иметь проектную документацию на строительство зданий и сооружений, на реконструкцию имеющихся зданий, на ввод в эксплуатацию имеющихся зданий, строений, причалов и иных сооружении.
Материалами дела подтверждается, что Гребная база "Нептун", принадлежащая на праве оперативного управления Учреждению "Культурно-спортивный центр", расположена по адресу: <...>, и включена в реестр баз (стоянок) маломерных судов, состоящих на учете в ГИМС МЧС России по Пермскому краю.
Использование земельного участка осуществляется ответчиком на основании договора аренды N 2401 от 18.02.2005 г., заключенного с Управлением имущественных отношений г. Добрянка, с указанием целевого назначения - для размещения административного здания - детская гребная база "Нептун".
Из учетной карточки базы и акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов культурно-спортивный центр "Гребная база" от 05.06.2014 года, следует, что владельцем базы является ответчик. На объекте базируется 17 судов, из которых 1 моторная и 16 гребных лодок. Имеется 1 причал для моторных лодок и 1 причал для гребных лодок, которые находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Принимая оспариваемое решение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эксплуатация ответчиком базы маломерных судов осуществляется, в том числе с использованием стоянки маломерных судов у причалов, расположенных на части акватории водного объекта, в отсутствие правоустанавливающих документов на водопользование.
В результате этого нарушены интересы Российской Федерации, императивно закрепившей экологические требования использования водных объектов, платность природопользования, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, основано не неверном понимании ответчиком требований материального права. Из приведенной нормы закона следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Между тем, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к арендованному ответчиком земельному участку, используется ответчиком для эксплуатации причалов с целью размещения (стоянки) плавательных средств. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. Между тем у ответчика правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.
Доводы об отсутствии в составе базы сооружений для стоянки судов, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции, на основании акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, который никем не оспорен, правильно установлено, что на базе имеются 16 гребных и 1 моторная лодка, для стоянки которых используются причалы.
Ссылка в жалобе на недопустимость акта в качестве доказательства по делу в силу того, что со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом, несостоятельна. В соответствии с формой акта, утвержденной Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 501, акт составляется в присутствии лица, ответственного за пользование базой. Из акта технического освидетельствования базы, эксплуатируемой ответчиком, следует, что при его составлении участвовал Г. как лицо, ответственное за пользование базой. Он же в качестве лица, ответственного за эксплуатацию базы, числится в реестре баз (стоянок) маломерных судов, состоящих на учете в ГИМС МЧС России по Пермскому краю, что следует из реестра, а также из учетной карточки базы.
Доводы жалобы о том, что в акте на наличие причалов указано по ошибке, что подтвердил в судебном заседании составивший данный акт Л., судебной коллегией отклоняются. Л. при составлении акта действовал как компетентное лицо - сотрудник подразделения ГИМС МЧС России, что свидетельствует о невозможности допущения им подобных ошибок. Кроме того, из акта освидетельствования следует, что маломерные суда базируются, то есть стоят на воде, что может быть обеспечено только с использованием причалов.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 г., которыми учреждение "Культурно-спортивный центр" и его руководитель привлекались к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.6 КоАП РФ, на законность решения суда не влияют. Из содержания решений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27.10.2014 г. об отмене постановлений об административных правонарушениях следует, что отсутствие эксплуатации базой причалов, иных сооружений, предназначенных для стоянки судов установлено на основании схемы базы, акта освидетельствования базы, устава ответчика. Таким образом, отсутствие причалов установлено без выхода на место базирования судов, при том, что из акта освидетельствования следует, что причалы у ответчика имеются. Вывод о том, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в резолютивной части решения отсутствует. В такой ситуации решения об отмене постановлений об административных правонарушениях правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Преюдициального же значения для настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, эти решения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что надзор в области использования и охраны водных объектов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), не влечет отмену решения суда. В данном случае иск инициирован транспортным прокурором, что в полной мере отвечает требованию ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, из которой следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу учреждения "Культурно-спортивный центр" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)