Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года, которым Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Всеволожск", администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" об обязании согласовать межевой план земельного участка и признать право на приобретение в собственность земельного за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя администрации МО "Город Всеволожск"- Ч., представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании администрации МО "Город Всеволожск" согласовать межевые планы земельного участка площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ним право на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за плату по кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу. Дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м. На указанный земельный участок составлен межевой план. <...> он обратился в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением согласовать межевой план земельного участка площадью <...> кв. м. <...> ему отказано в согласовании межевого плана, в связи с тем, что отсутствует обоснование юридической площади данного земельного участка. Он не согласен с отказом, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ему надворные постройки, он оплачивает налоги за земельный участок.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Всеволожск" исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на земельный участок площадью <...> кв. м, а с заявлением о согласовании земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м истец не обращался.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" пояснил, что истец не представил доказательств обращения в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении ему земельного участка юридической площадью <...> кв. м, а также дополнительного участка площадью <...> кв. м. Испрашиваемый земельный участок не существует как объект недвижимости, поэтому требования истцом заявлены преждевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал, что судом сделан неверный вывод о том, что он не обращался в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением о согласовании местоположения границ вышеуказанного земельного участка, поскольку <...> он обратился в администрацию МО "Город Всеволожск" с просьбой согласовать межевой план земельного участка площадью <...> кв. м. Также суд не учел, что им в судебное заседание был представлен оформленный надлежащим образом, имеющий печати и подписи межевой план на земельный участок площадью <...> кв. м. Суд, не установив ряд существенных обстоятельств по делу, рассмотрел дело и вынес, неправосудное решение.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно Положению о порядке подготовки и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на территории МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденному решением Совета депутатов от <...> N, к заявлению о предоставлении земельного участка предоставляется согласование местоположения границ испрашиваемого земельного участка администрации поселения, на территории которого расположен земельный участок. Согласование администрации поселения может быть оформлено в виде ходатайства о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве или справки (письма) об отсутствии возражений против предоставленного земельного участка заявителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
В <...> году подготовлено межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составлены план земельного участка и акт установления и согласования границ земельного участка. После проведения межевания площадь земельного участка составила <...> кв. м.
В <...> истец обратился в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка площадью <...> кв. м.
<...> администрация МО "Город Всеволожск" сообщила истцу, что отказывает в согласовании межевого плана в связи с отсутствием обоснования юридической площади испрашиваемого земельного участка.
Из представленного в материалы дела заключения Регистрационной комиссии, утвержденного решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от <...>, усматривается, что жилой дом, принадлежащий в настоящее время Е.В., расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Иных документов, подтверждающих закрепление за домовладением по вышеуказанному адресу земельного участка площадью <...> кв. м, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Е.В. не обращался в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м и заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м.
Также истцом не представлено оформленных надлежащим образом межевых планов земельных участков в указанных площадях, поскольку в материалах дела имеется только межевой план земельного участка площадью <...> кв. м. При этом истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за истцом права на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м в собственность за плату по кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-1072/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-1072/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года, которым Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Всеволожск", администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" об обязании согласовать межевой план земельного участка и признать право на приобретение в собственность земельного за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя администрации МО "Город Всеволожск"- Ч., представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании администрации МО "Город Всеволожск" согласовать межевые планы земельного участка площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ним право на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за плату по кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу. Дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м. На указанный земельный участок составлен межевой план. <...> он обратился в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением согласовать межевой план земельного участка площадью <...> кв. м. <...> ему отказано в согласовании межевого плана, в связи с тем, что отсутствует обоснование юридической площади данного земельного участка. Он не согласен с отказом, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ему надворные постройки, он оплачивает налоги за земельный участок.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Всеволожск" исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на земельный участок площадью <...> кв. м, а с заявлением о согласовании земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м истец не обращался.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" пояснил, что истец не представил доказательств обращения в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении ему земельного участка юридической площадью <...> кв. м, а также дополнительного участка площадью <...> кв. м. Испрашиваемый земельный участок не существует как объект недвижимости, поэтому требования истцом заявлены преждевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал, что судом сделан неверный вывод о том, что он не обращался в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением о согласовании местоположения границ вышеуказанного земельного участка, поскольку <...> он обратился в администрацию МО "Город Всеволожск" с просьбой согласовать межевой план земельного участка площадью <...> кв. м. Также суд не учел, что им в судебное заседание был представлен оформленный надлежащим образом, имеющий печати и подписи межевой план на земельный участок площадью <...> кв. м. Суд, не установив ряд существенных обстоятельств по делу, рассмотрел дело и вынес, неправосудное решение.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно Положению о порядке подготовки и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на территории МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденному решением Совета депутатов от <...> N, к заявлению о предоставлении земельного участка предоставляется согласование местоположения границ испрашиваемого земельного участка администрации поселения, на территории которого расположен земельный участок. Согласование администрации поселения может быть оформлено в виде ходатайства о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве или справки (письма) об отсутствии возражений против предоставленного земельного участка заявителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
В <...> году подготовлено межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составлены план земельного участка и акт установления и согласования границ земельного участка. После проведения межевания площадь земельного участка составила <...> кв. м.
В <...> истец обратился в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка площадью <...> кв. м.
<...> администрация МО "Город Всеволожск" сообщила истцу, что отказывает в согласовании межевого плана в связи с отсутствием обоснования юридической площади испрашиваемого земельного участка.
Из представленного в материалы дела заключения Регистрационной комиссии, утвержденного решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от <...>, усматривается, что жилой дом, принадлежащий в настоящее время Е.В., расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Иных документов, подтверждающих закрепление за домовладением по вышеуказанному адресу земельного участка площадью <...> кв. м, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Е.В. не обращался в администрацию МО "Город Всеволожск" с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м и заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м.
Также истцом не представлено оформленных надлежащим образом межевых планов земельных участков в указанных площадях, поскольку в материалах дела имеется только межевой план земельного участка площадью <...> кв. м. При этом истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за истцом права на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м в собственность за плату по кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)