Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Свердловской области, неопределенного круга лиц к ООО "Агрокомплекс Лиман", ООО "Агрофирма Восток" о признании незаконной деятельности в части проведения рубок лесных насаждений на земельном участке, о запрете осуществления рубки лесных насаждений на земельном участке,
по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.03.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области У., действующего на основании доверенности от <...>, представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области А., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" Р., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "Агрофирма Восток" З., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Свердловской области и неопределенного круга лиц к ООО "Агрокомплекс Лиман", ООО "Агрофирма Восток" о признании незаконной деятельности в части проведения рубок лесных насаждений.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды было установлено, что ООО "Агрофирма Восток" по договору уступки прав с ООО "Усть-Утка" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, который частично накладывается на находящийся в федеральной собственности земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N, имеющий статус особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая".
Между ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" заключен договор подряда от <...>, по условиям которого на земельном участке с кадастровым номером N в период с <...> по <...> должны быть проведены выборочные санитарные рубки.
Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с установленным для этих территорий режимом особой охраны.
Однако вырубки были проведены в нарушение установленных правил, дальнейшие действия ответчиков по рубке лесных насаждений на данном участке создают предпосылки к безвозвратной утрате лесных насаждений на особо охраняемой природной территории, которые относятся к объектам общенационального достояния, причинении вреда и имущественного ущерба интересам окружающей среды, экологического ущерба.
С учетом уточнений иска прокурор просил суд признать незаконной деятельность ООО "Агрокомплекс Лиман" и ООО "Агрофирма Восток" в части проведения рубок лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером N в кварталах <...> и <...> урочища ООО <...>, Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество"; запретить ООО "Агрофирма Восток" осуществлять проведение рубок лесных насаждений на части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м (кварталы <...>) как самостоятельно, собственными силами, так и путем заключения договоров на такую деятельность с иными (юридическими или физическими) лицами.
Представитель истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Пояснил, что в <...> году была проведена работа по регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки, ранее находившееся во владении сельскохозяйственных организаций, в результате которой было зарегистрировано, в том числе право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N, арендуемого ООО "Агрофирма Восток", налагается на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N.
На указанной территории ответчиками проводятся рубки лесных насаждений с многочисленными нарушениями: в отсутствие договора аренды лесного участка, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области лесной декларации, отсутствие утвержденной Департаментом плана-корректировки по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, проведение лесопатологического обследования лицом, использующим леса, что недопустимо.
Представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что природный парк "Река Чусовая" был создан без изъятия земель у собственников (владельцев, пользователей) земельных участков, расположенных на его территории. В его состав вошли земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земли, выделенные ООО <...>, арендатором которых в настоящее время является ООО "Агрофирма Восток". Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, в том числе выборочных санитарных рубок, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с установленным для этих территорий режимов особой охраны. Законное пользование лесным участком осуществляется на основании разработанного проекта освоения лесов, договора аренды и лесной декларации, однако ответчики производили вырубки при отсутствии указанных документов. Виновность директора ООО "Агрокомплекс Лиман" <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, за проведение незаконных вырубок лесных насаждений установлена постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от <...>. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.
Представители ответчика ООО "Агрофирма Восток" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в пределах арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не может быть земель лесного фонда, а также земель иного специального использования, так как формирование одного земельного участка из нескольких участков в разных территориальных зонах не допускается, земельный участок может иметь только одно целевое назначение и разрешенное использование, в данном случае - сельскохозяйственное.
Кроме того, межевание земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, не проведено, его местоположение неизвестно, следовательно, невозможно установить наложение границ двух земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от <...> было установлено отсутствие наложения границ двух указанных участков, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Договор подряда с ООО "Агрокомплекс Лиман" на проведение выборочной санитарной рубки был заключен по результатам проведенного лесопатологического обследования. О проведении выборочных санитарных рубок были информированы природоохранный прокурор, директор парка "Река Чусовая", районные прокуроры, руководство полиции.
Полагает, что прокурор не вправе обращаться с заявленным иском в суд и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как признание деятельности незаконной не предусмотрено ст. 101 Лесного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, категория земель не изменена, ими проводились лишь санитарные рубки, которые не запрещены законом, других рубок не производилось.
Представитель третьего лица ГБУ СО "Природный парк "река Чусовая" исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в состав Парка входят земли лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, а также земли водного фонда. Земли, переданные в пользование ООО <...> (в том числе <...> кварталы Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество"), в настоящее время арендатором которых является ООО "Агрофирма Восток", являются частью особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая".
В этих кварталах были выявлены факты незаконных рубок лесных насаждений, которые не носили санитарный характер. По данному факту должностное лицо - директор ООО "Агрокомплекс Лиман" <...> был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.
Представитель третьего лица ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество" исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что ответчиками с <...> года по настоящее время на указанном земельном участке производятся рубки лесных насаждений без согласования в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Муниципальное образование "город Нижний Тагил" исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконной деятельность ООО "Агрофирма Восток", ООО "Агрокомплекс Лиман" в части проведения рубок лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером N в кварталах <...> урочища ООО <...>, Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество". Запретил ООО "Агрофирма Восток" осуществлять проведение рубок лесных насаждений на части земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м (кварталы <...>) как самостоятельно, собственными силами, так и путем заключения договоров на такую деятельность с иными (юридическими или физическими) лицами.
Ответчики ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Прокурор, представители истцов Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представители третьих лиц ГБУ СО "Природный парк "река Чусовая", ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество", Администрации МО "г. Нижний Тагил", ФГБУ "ФКП Росреестра", МКУ "Центр земельного права" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалоб, судебная коллегия не находит данные жалобы подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <...> между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Усть-Утка" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью <...> кв. м, расположенный в районе рабочего поселка <...> с целевым использованием для сельскохозяйственного производства, на срок по <...>.
Дополнительным соглашением N от <...> произведена замена арендодателя на муниципальное образование "г. Нижний Тагил", уменьшена площадь участка до N кв. м.
На основании соглашения об уступке права от <...> права и обязанности арендатора данного земельного участка перешло от ООО <...> к ООО "Агрофирма Восток".
Земельный участок площадью N кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:19:000000:271, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным землепользованием для сельскохозяйственного производства. В кадастровом паспорте имеются сведения о том, что указанный земельный участок частично входит в зону "Особо охраняемая природная территория "Природный парк "Река Чусовая".
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> гектаров (кварталы N) в границы особо охраняемой природной территории природный парк "Река Чусовая", наложение на участок лесного фонда с кадастровым номером N, находящийся в федеральной собственности, расположенный в Нижне-Тагильском лесничестве, а также нахождение в его границах водных объектов.
Указанное подтверждается Указом губернатора Свердловской области от 19.10.2001 N 787-УГ "О мерах по стабилизации экологической ситуации и рациональному природопользованию в бассейне реки Чусовой на территории Свердловской области" создан природный парк "Река Чусовая", Постановлением Правительства Свердловской области от 17.06.2004 N 519-ПП "Об организации особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" утверждено Положение об особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" (далее - Положение), в соответствии с которыми природный парк организован на территории Горноуральского городского округа (по Пригородному сельскому лесхозу).
Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 17.06.2004 N 519-ПП парк образован на площади <...> га, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения государственного учреждения "Пригородный сельский лесхоз" - филиала федерального государственного учреждения "Свердловское управление сельскими лесами", включающие земли общества "Усть-Утка", расположенные в кварталах N.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <...>, следует, что земельный участок имеет площадь 1 <...> кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ ГУ СО "Нижнетагильское лесничество", разрешенное использование "для ведения лесного хозяйства и лесопользования". Категория земель при постановке участка на кадастровый учет не определена, граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта "в" части 2 статьи 2 указанного Закона природные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.
Согласно части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.
Частью 6 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Так, приказом МПР России от 16.07.2007 N 181 утверждены "Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" (далее - "Особенности использования лесов").
Пунктом 3 "Особенностей использования лесов" установлено, что леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории; в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями; лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.
В силу п. 15. Положения об особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" на всей территории Парка запрещается: деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, рубки главного пользования, проходные рубки; движение и стоянка без согласования с администрацией Парка механизированных транспортных средств вне дорог общего назначения, за исключением транспортных средств, обеспечивающих жизнедеятельность населенных пунктов и осуществление противопожарных и лесохозяйственных мероприятий; иная деятельность, ухудшающая состояние природных, историко-культурных и геолого-минералогических объектов.
Суд, проанализировав положения ст. ст. 9, 16, 24, 25, 26, 29, 71, 72, 75, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 219.06.2007 N 414, Приказа Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 "Об утверждении методических документов" утверждены "Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий", Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", устанавливающие особенности использования, охраны, защиты воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, пришел к выводу, что право лица на вырубку лесных насаждений возникает при наличии: договора аренды лесного участка, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Проект освоения лесов, в свою очередь, разрабатывается на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Договором аренды N от <...> предусмотрено, что арендатор (т.е. ООО "Агрофирма Восток") обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке (п. 5.2.9), на арендатора возложена обязанность не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов (п. 5.2.10).
<...> между ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" был заключен договор подряда, по условиям которого на земельном участке с кадастровым номером N в период с <...> по <...> должны быть проведены выборочные санитарные рубки на площади 4 Га.
В ходе исполнения договора на землях лесного фонда в кварталах <...> урочища ООО <...>, Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество", являющихся особо охраняемой природной территорией областного значения, ответчиками производились рубки лесных насаждений с нарушением приведенных выше норм закона: без договора аренды лесного участка, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, без проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, в отсутствие плана-корректировки по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденный Департаментом Лесного хозяйства Свердловской области, на основании материалов лесопатологического обследования.
Таким образом, установленный порядок осуществления рубок на лесном участке в пределах особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" ответчиками соблюден не был.
Более того, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N <...> от <...> директор ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" <...> привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за нарушение установленного режима правил охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях. Постановление вступило в законную силу, штраф был уплачен.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что арендуемый ООО "Агрофирма Восток" земельный участок с кадастровым номером N учтен в государственном кадастре как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, факт наложения на него земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N не доказан, так как межевание последнего не проведено, правовой режим и категория земель не менялась с образованием природного парка, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером N частично входит в зону особо охраняемая природная территория "Природный парк "Река Чусовая", что предъявляет особые требования к осуществлению арендатором своей хозяйственной деятельности. Установленные судом нарушения в данной сфере явились основанием для удовлетворения иска прокурора. Доказательств, подтверждающих законность проведения рубок лесных насаждений на участке, арендуемом ответчиком ООО "Агрофирма Восток", ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Агрофирма Восток" о том, что порядок проведения санитарных выборочных рубок был соблюден, поскольку для их проведения достаточно лесопатологического заключения, судебной коллегией также отклоняются.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений. Указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
В силу пп. 29, 30, 31, 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов. Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с установленным для этих территорий режимом особой охраны.
Таким образом, указанными Правилами прямо предусмотрено, что мероприятия по проведению санитарной вырубки должны быть предусмотрены в проекте освоения лесов, лесохозяйственном регламенте лесничества, в том числе путем их корректировки в случае выявления лесов на основании материалов лесопатологического обследования. Также при проведении санитарно-оздоровительных рубок обеспечивается соблюдение режима особой охраны, установленный для особо охраняемых природных территорий.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" о том, что прокурор не вправе обращаться с указанным иском в суд, поскольку субъектами защиты права собственности Российской Федерации на лесные участки и права на благоприятную окружающую среду являются Департамент лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также неподведомственность спора суду общей юрисдикции, так как все участники спора являются хозяйствующими субъектами, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае спор возник из экологических правоотношений, поскольку предметом иска является защита прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
При этом ответчик ошибочно полагает, что поскольку все лица, участвующие в деле, являются юридическими лицами, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.
Таким образом, подведомственность спора определена судом верно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылки ответчика на то, что прокурор не вправе обращаться с иском, поскольку есть специальные органы, в чьи полномочия входит защита интересов Российской Федерации и благоприятной окружающей среды, судебной коллегией также отклоняются.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
С учетом предмета и оснований иска прокурор был вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с заявленным иском.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Агрофирма Восток" о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание деятельности незаконной не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты нарушенного права судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.
Прокурор предъявил требование о признании деятельности незаконной в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, которой предусмотрено, что на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, защита права истца посредством признания незаконными действий ответчика и возложения на него обязанности прекратить нарушение требований законодательства обеспечивает восстановление нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Восток" о том, что суд необоснованно отказал в применении преюдициального значения решения Пригородного районного суда Свердловской области от <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2012, которыми установлен факт отсутствия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Суды, принимая вышеуказанные решения, исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N N по иску ООО <...> к Администрации города Нижний Тагил о понуждении заключить договор купли-продажи, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> N по делу N, которым на администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность заключить с ООО <...> договор купли-продажи спорного земельного участка, и которым было установлено отсутствия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Данное постановление оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от <...> N. Однако после принятия судебных актов, на которые ссылается ответчик, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N, вступившим в законную силу <...>, установлено, что арендуемый ООО "Агрофирма Восток" земельный участок включает в себя как земли лесного фонда, так и земли, занятые водными объектами. Часть земельного участка с кадастровым номером N включена в границы особо охраняемой природной территории "Природный парк "Река Чусовая", на часть земельного участка с кадастровым номером N накладывается ранее учтенный в государственном кадастре участок лесного фонда с кадастровым номером N, расположенный в Нижнетагильском лесничестве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от <...> решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание решение Пригородного районного суда от <...> и сослался на обстоятельства, установленные вышеуказанными актами арбитражного суда.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Агрокомплекс Лиман" и ООО "Агрофирма Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-8690/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-8690/2014
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Свердловской области, неопределенного круга лиц к ООО "Агрокомплекс Лиман", ООО "Агрофирма Восток" о признании незаконной деятельности в части проведения рубок лесных насаждений на земельном участке, о запрете осуществления рубки лесных насаждений на земельном участке,
по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.03.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области У., действующего на основании доверенности от <...>, представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области А., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" Р., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "Агрофирма Восток" З., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Свердловской области и неопределенного круга лиц к ООО "Агрокомплекс Лиман", ООО "Агрофирма Восток" о признании незаконной деятельности в части проведения рубок лесных насаждений.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды было установлено, что ООО "Агрофирма Восток" по договору уступки прав с ООО "Усть-Утка" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, который частично накладывается на находящийся в федеральной собственности земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N, имеющий статус особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая".
Между ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" заключен договор подряда от <...>, по условиям которого на земельном участке с кадастровым номером N в период с <...> по <...> должны быть проведены выборочные санитарные рубки.
Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с установленным для этих территорий режимом особой охраны.
Однако вырубки были проведены в нарушение установленных правил, дальнейшие действия ответчиков по рубке лесных насаждений на данном участке создают предпосылки к безвозвратной утрате лесных насаждений на особо охраняемой природной территории, которые относятся к объектам общенационального достояния, причинении вреда и имущественного ущерба интересам окружающей среды, экологического ущерба.
С учетом уточнений иска прокурор просил суд признать незаконной деятельность ООО "Агрокомплекс Лиман" и ООО "Агрофирма Восток" в части проведения рубок лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером N в кварталах <...> и <...> урочища ООО <...>, Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество"; запретить ООО "Агрофирма Восток" осуществлять проведение рубок лесных насаждений на части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м (кварталы <...>) как самостоятельно, собственными силами, так и путем заключения договоров на такую деятельность с иными (юридическими или физическими) лицами.
Представитель истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Пояснил, что в <...> году была проведена работа по регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки, ранее находившееся во владении сельскохозяйственных организаций, в результате которой было зарегистрировано, в том числе право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N, арендуемого ООО "Агрофирма Восток", налагается на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N.
На указанной территории ответчиками проводятся рубки лесных насаждений с многочисленными нарушениями: в отсутствие договора аренды лесного участка, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области лесной декларации, отсутствие утвержденной Департаментом плана-корректировки по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, проведение лесопатологического обследования лицом, использующим леса, что недопустимо.
Представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что природный парк "Река Чусовая" был создан без изъятия земель у собственников (владельцев, пользователей) земельных участков, расположенных на его территории. В его состав вошли земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земли, выделенные ООО <...>, арендатором которых в настоящее время является ООО "Агрофирма Восток". Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, в том числе выборочных санитарных рубок, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с установленным для этих территорий режимов особой охраны. Законное пользование лесным участком осуществляется на основании разработанного проекта освоения лесов, договора аренды и лесной декларации, однако ответчики производили вырубки при отсутствии указанных документов. Виновность директора ООО "Агрокомплекс Лиман" <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, за проведение незаконных вырубок лесных насаждений установлена постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от <...>. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.
Представители ответчика ООО "Агрофирма Восток" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в пределах арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не может быть земель лесного фонда, а также земель иного специального использования, так как формирование одного земельного участка из нескольких участков в разных территориальных зонах не допускается, земельный участок может иметь только одно целевое назначение и разрешенное использование, в данном случае - сельскохозяйственное.
Кроме того, межевание земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, не проведено, его местоположение неизвестно, следовательно, невозможно установить наложение границ двух земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от <...> было установлено отсутствие наложения границ двух указанных участков, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Договор подряда с ООО "Агрокомплекс Лиман" на проведение выборочной санитарной рубки был заключен по результатам проведенного лесопатологического обследования. О проведении выборочных санитарных рубок были информированы природоохранный прокурор, директор парка "Река Чусовая", районные прокуроры, руководство полиции.
Полагает, что прокурор не вправе обращаться с заявленным иском в суд и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как признание деятельности незаконной не предусмотрено ст. 101 Лесного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, категория земель не изменена, ими проводились лишь санитарные рубки, которые не запрещены законом, других рубок не производилось.
Представитель третьего лица ГБУ СО "Природный парк "река Чусовая" исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в состав Парка входят земли лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, а также земли водного фонда. Земли, переданные в пользование ООО <...> (в том числе <...> кварталы Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество"), в настоящее время арендатором которых является ООО "Агрофирма Восток", являются частью особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая".
В этих кварталах были выявлены факты незаконных рубок лесных насаждений, которые не носили санитарный характер. По данному факту должностное лицо - директор ООО "Агрокомплекс Лиман" <...> был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.
Представитель третьего лица ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество" исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что ответчиками с <...> года по настоящее время на указанном земельном участке производятся рубки лесных насаждений без согласования в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Муниципальное образование "город Нижний Тагил" исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконной деятельность ООО "Агрофирма Восток", ООО "Агрокомплекс Лиман" в части проведения рубок лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером N в кварталах <...> урочища ООО <...>, Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество". Запретил ООО "Агрофирма Восток" осуществлять проведение рубок лесных насаждений на части земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м (кварталы <...>) как самостоятельно, собственными силами, так и путем заключения договоров на такую деятельность с иными (юридическими или физическими) лицами.
Ответчики ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Прокурор, представители истцов Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представители третьих лиц ГБУ СО "Природный парк "река Чусовая", ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество", Администрации МО "г. Нижний Тагил", ФГБУ "ФКП Росреестра", МКУ "Центр земельного права" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалоб, судебная коллегия не находит данные жалобы подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <...> между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Усть-Утка" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью <...> кв. м, расположенный в районе рабочего поселка <...> с целевым использованием для сельскохозяйственного производства, на срок по <...>.
Дополнительным соглашением N от <...> произведена замена арендодателя на муниципальное образование "г. Нижний Тагил", уменьшена площадь участка до N кв. м.
На основании соглашения об уступке права от <...> права и обязанности арендатора данного земельного участка перешло от ООО <...> к ООО "Агрофирма Восток".
Земельный участок площадью N кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:19:000000:271, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным землепользованием для сельскохозяйственного производства. В кадастровом паспорте имеются сведения о том, что указанный земельный участок частично входит в зону "Особо охраняемая природная территория "Природный парк "Река Чусовая".
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> гектаров (кварталы N) в границы особо охраняемой природной территории природный парк "Река Чусовая", наложение на участок лесного фонда с кадастровым номером N, находящийся в федеральной собственности, расположенный в Нижне-Тагильском лесничестве, а также нахождение в его границах водных объектов.
Указанное подтверждается Указом губернатора Свердловской области от 19.10.2001 N 787-УГ "О мерах по стабилизации экологической ситуации и рациональному природопользованию в бассейне реки Чусовой на территории Свердловской области" создан природный парк "Река Чусовая", Постановлением Правительства Свердловской области от 17.06.2004 N 519-ПП "Об организации особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" утверждено Положение об особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" (далее - Положение), в соответствии с которыми природный парк организован на территории Горноуральского городского округа (по Пригородному сельскому лесхозу).
Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 17.06.2004 N 519-ПП парк образован на площади <...> га, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения государственного учреждения "Пригородный сельский лесхоз" - филиала федерального государственного учреждения "Свердловское управление сельскими лесами", включающие земли общества "Усть-Утка", расположенные в кварталах N.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <...>, следует, что земельный участок имеет площадь 1 <...> кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ ГУ СО "Нижнетагильское лесничество", разрешенное использование "для ведения лесного хозяйства и лесопользования". Категория земель при постановке участка на кадастровый учет не определена, граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта "в" части 2 статьи 2 указанного Закона природные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.
Согласно части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.
Частью 6 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Так, приказом МПР России от 16.07.2007 N 181 утверждены "Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" (далее - "Особенности использования лесов").
Пунктом 3 "Особенностей использования лесов" установлено, что леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории; в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями; лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.
В силу п. 15. Положения об особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" на всей территории Парка запрещается: деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, рубки главного пользования, проходные рубки; движение и стоянка без согласования с администрацией Парка механизированных транспортных средств вне дорог общего назначения, за исключением транспортных средств, обеспечивающих жизнедеятельность населенных пунктов и осуществление противопожарных и лесохозяйственных мероприятий; иная деятельность, ухудшающая состояние природных, историко-культурных и геолого-минералогических объектов.
Суд, проанализировав положения ст. ст. 9, 16, 24, 25, 26, 29, 71, 72, 75, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 219.06.2007 N 414, Приказа Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 "Об утверждении методических документов" утверждены "Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий", Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", устанавливающие особенности использования, охраны, защиты воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, пришел к выводу, что право лица на вырубку лесных насаждений возникает при наличии: договора аренды лесного участка, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Проект освоения лесов, в свою очередь, разрабатывается на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Договором аренды N от <...> предусмотрено, что арендатор (т.е. ООО "Агрофирма Восток") обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке (п. 5.2.9), на арендатора возложена обязанность не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов (п. 5.2.10).
<...> между ООО "Агрофирма Восток" и ООО "Агрокомплекс Лиман" был заключен договор подряда, по условиям которого на земельном участке с кадастровым номером N в период с <...> по <...> должны быть проведены выборочные санитарные рубки на площади 4 Га.
В ходе исполнения договора на землях лесного фонда в кварталах <...> урочища ООО <...>, Висимского участкового лесничества ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество", являющихся особо охраняемой природной территорией областного значения, ответчиками производились рубки лесных насаждений с нарушением приведенных выше норм закона: без договора аренды лесного участка, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, без проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, в отсутствие плана-корректировки по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденный Департаментом Лесного хозяйства Свердловской области, на основании материалов лесопатологического обследования.
Таким образом, установленный порядок осуществления рубок на лесном участке в пределах особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" ответчиками соблюден не был.
Более того, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N <...> от <...> директор ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" <...> привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за нарушение установленного режима правил охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях. Постановление вступило в законную силу, штраф был уплачен.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что арендуемый ООО "Агрофирма Восток" земельный участок с кадастровым номером N учтен в государственном кадастре как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, факт наложения на него земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N не доказан, так как межевание последнего не проведено, правовой режим и категория земель не менялась с образованием природного парка, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером N частично входит в зону особо охраняемая природная территория "Природный парк "Река Чусовая", что предъявляет особые требования к осуществлению арендатором своей хозяйственной деятельности. Установленные судом нарушения в данной сфере явились основанием для удовлетворения иска прокурора. Доказательств, подтверждающих законность проведения рубок лесных насаждений на участке, арендуемом ответчиком ООО "Агрофирма Восток", ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Агрофирма Восток" о том, что порядок проведения санитарных выборочных рубок был соблюден, поскольку для их проведения достаточно лесопатологического заключения, судебной коллегией также отклоняются.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений. Указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
В силу пп. 29, 30, 31, 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов. Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с установленным для этих территорий режимом особой охраны.
Таким образом, указанными Правилами прямо предусмотрено, что мероприятия по проведению санитарной вырубки должны быть предусмотрены в проекте освоения лесов, лесохозяйственном регламенте лесничества, в том числе путем их корректировки в случае выявления лесов на основании материалов лесопатологического обследования. Также при проведении санитарно-оздоровительных рубок обеспечивается соблюдение режима особой охраны, установленный для особо охраняемых природных территорий.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Агрокомплекс Лиман" о том, что прокурор не вправе обращаться с указанным иском в суд, поскольку субъектами защиты права собственности Российской Федерации на лесные участки и права на благоприятную окружающую среду являются Департамент лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также неподведомственность спора суду общей юрисдикции, так как все участники спора являются хозяйствующими субъектами, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае спор возник из экологических правоотношений, поскольку предметом иска является защита прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
При этом ответчик ошибочно полагает, что поскольку все лица, участвующие в деле, являются юридическими лицами, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.
Таким образом, подведомственность спора определена судом верно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылки ответчика на то, что прокурор не вправе обращаться с иском, поскольку есть специальные органы, в чьи полномочия входит защита интересов Российской Федерации и благоприятной окружающей среды, судебной коллегией также отклоняются.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
С учетом предмета и оснований иска прокурор был вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с заявленным иском.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Агрофирма Восток" о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание деятельности незаконной не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты нарушенного права судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.
Прокурор предъявил требование о признании деятельности незаконной в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, которой предусмотрено, что на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, защита права истца посредством признания незаконными действий ответчика и возложения на него обязанности прекратить нарушение требований законодательства обеспечивает восстановление нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Восток" о том, что суд необоснованно отказал в применении преюдициального значения решения Пригородного районного суда Свердловской области от <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2012, которыми установлен факт отсутствия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Суды, принимая вышеуказанные решения, исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N N по иску ООО <...> к Администрации города Нижний Тагил о понуждении заключить договор купли-продажи, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> N по делу N, которым на администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность заключить с ООО <...> договор купли-продажи спорного земельного участка, и которым было установлено отсутствия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Данное постановление оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от <...> N. Однако после принятия судебных актов, на которые ссылается ответчик, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N, вступившим в законную силу <...>, установлено, что арендуемый ООО "Агрофирма Восток" земельный участок включает в себя как земли лесного фонда, так и земли, занятые водными объектами. Часть земельного участка с кадастровым номером N включена в границы особо охраняемой природной территории "Природный парк "Река Чусовая", на часть земельного участка с кадастровым номером N накладывается ранее учтенный в государственном кадастре участок лесного фонда с кадастровым номером N, расположенный в Нижнетагильском лесничестве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от <...> решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание решение Пригородного районного суда от <...> и сослался на обстоятельства, установленные вышеуказанными актами арбитражного суда.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Агрокомплекс Лиман" и ООО "Агрофирма Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)