Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" - Ермолаева А.П. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича (ИНН 234200130182, ОГРН 305234204000019) Аргамакова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Чалова Н.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аргамаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, заключенного с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (далее - агрофирма).
К участию в рассмотрении обособленного спора суд привлек ООО "Лазурит" и ООО "Агрофирма "Мостовская".
Конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части отказа от требования применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор цессии является оспоримой сделкой. Конкурсный управляющий не доказал, что данной сделкой причинены убытки должнику и его кредиторам.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 определение суда от 17.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт по делу: договор от 15.11.2011 N 16 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки. Конкурсному управляющему отказано в принятии отказа от требований о применении последствий недействительности сделки.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок. Суд не обеспечил заявителю право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения. Проведенными в суде апелляционной инстанции судебными экспертизами установлено, что должник в рамках договора цессии продал право аренды по цене, значительно меньшей ее рыночной. Договор от 15.11.2011 N 16 заключен при неравноценном встречном предоставлении; без письменного согласия временного управляющего. Оплата по спорному договору не поступала. Апелляционная инстанция установила обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд применил последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе агрофирма просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки в рамках рассматриваемого дела должны быть разрешены только после исследования вопроса о добросовестности последнего приобретателя. Апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении заявления управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки; в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Кодекса производство по заявлению управляющего в указанной части подлежало прекращению. Суд вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 21.01.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель агрофирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В суд поступило ходатайство агрофирмы об отложении судебного разбирательства. Ходатайство подлежит отклонению как документально необоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ Чалова Н.В.
Определением суда от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 06.02.2014 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Гнусина Е.Е.
В ходе проведения мероприятий по поиску и возврату имущества должника конкурсный управляющий Аргамаков М.Ю. выяснил, что главе КФХ Чалову В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0117001:18, площадью 1 672 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, на территории Мостовского сельского поселения, в границах ТОО "Предгорье Кавказа", части секции 1.
Данный земельный участок принадлежит главе КФХ Чалову В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 8820000131, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 29.10.2008 за N 23-23-32/030/2008-482.
15 ноября 2011 года должник заключил с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (правоприобретатель) договор N 16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 185 759 рублей 20 копеек.
Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.
В дальнейшем право аренды спорного земельного переуступлено ООО "Агрофирма "Отрадненская" по договору от 29.02.2012 N 16 к ООО "Лазурит" за 185 759 рублей 20 копеек.
ООО "Лазурит" в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО "Агрофирма "Мостовская" за 195 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.11.2011 N 16 и применении последствий недействительности сделки. Свои требования управляющий мотивировал ссылкой на положения статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Апелляционная инстанция установила, что оспариваемая сделка совершена сторонами 15.11.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 18.01.2011).
Для установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств по сделки в суде апелляционной инстанции проведено две экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18.
Экспертом Изотовым О.М., являющемся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" определено, что действительная (рыночная стоимость) права аренды спорного земельного участка составляет 6 270 тыс. рублей.
Рассмотрев ходатайство агрофирмы о назначении повторной экспертизы, а также исследовав заключение Изотова О.М., у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности данного заключения.
Апелляционная инстанция, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной экспертизы.
Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту Коробову Е.А. являющемуся сотрудником ООО "Арсенал".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Арсенал" от 02.09.2014 N 74 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, на дату заключения договора от 15.11.2011 N 16 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, составила 4 440 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления (цена сделки - 185 759 рублей 20 копеек; рыночная цена уступленного права аренды - 4 440 тыс. рублей), в результате чего нарушены права кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
Апелляционный суд, установив, что оспариваемая сделка в период наблюдения заключена должником без письменного согласия временного управляющего, правомерно пришел к выводу, что она совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании данных положений суд апелляционной инстанции взыскал с агрофирмы стоимость уступленного ей должником права аренды в размере, определенном в экспертном заключении.
Доводы заявителя, направленные на оспаривание вывода суда о необходимости применения последствий признания сделки недействительной, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.
Все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом тот факт, что спорное требование впоследствии уступлено третьему лицу, не имеет значения и не должно лишать должника права на реституцию, применяемую при признании сделки недействительной.
В рассматриваемом деле действия конкурсного управляющего в части отказа от применения последствий недействительности сделки должны расцениваться как превышение полномочий, которые приводят к ухудшению имущественного положения должника и невозможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Кроме того, в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Довод агрофирмы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, отклоняется в связи со следующим.
По смыслу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд при назначении экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство об отложении отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-520/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А32-520/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" - Ермолаева А.П. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича (ИНН 234200130182, ОГРН 305234204000019) Аргамакова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Чалова Н.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аргамаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, заключенного с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (далее - агрофирма).
К участию в рассмотрении обособленного спора суд привлек ООО "Лазурит" и ООО "Агрофирма "Мостовская".
Конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части отказа от требования применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор цессии является оспоримой сделкой. Конкурсный управляющий не доказал, что данной сделкой причинены убытки должнику и его кредиторам.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 определение суда от 17.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт по делу: договор от 15.11.2011 N 16 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки. Конкурсному управляющему отказано в принятии отказа от требований о применении последствий недействительности сделки.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок. Суд не обеспечил заявителю право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения. Проведенными в суде апелляционной инстанции судебными экспертизами установлено, что должник в рамках договора цессии продал право аренды по цене, значительно меньшей ее рыночной. Договор от 15.11.2011 N 16 заключен при неравноценном встречном предоставлении; без письменного согласия временного управляющего. Оплата по спорному договору не поступала. Апелляционная инстанция установила обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд применил последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе агрофирма просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки в рамках рассматриваемого дела должны быть разрешены только после исследования вопроса о добросовестности последнего приобретателя. Апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении заявления управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки; в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Кодекса производство по заявлению управляющего в указанной части подлежало прекращению. Суд вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 21.01.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель агрофирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В суд поступило ходатайство агрофирмы об отложении судебного разбирательства. Ходатайство подлежит отклонению как документально необоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ Чалова Н.В.
Определением суда от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 06.02.2014 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Гнусина Е.Е.
В ходе проведения мероприятий по поиску и возврату имущества должника конкурсный управляющий Аргамаков М.Ю. выяснил, что главе КФХ Чалову В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0117001:18, площадью 1 672 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, на территории Мостовского сельского поселения, в границах ТОО "Предгорье Кавказа", части секции 1.
Данный земельный участок принадлежит главе КФХ Чалову В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 8820000131, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 29.10.2008 за N 23-23-32/030/2008-482.
15 ноября 2011 года должник заключил с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (правоприобретатель) договор N 16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 185 759 рублей 20 копеек.
Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.
В дальнейшем право аренды спорного земельного переуступлено ООО "Агрофирма "Отрадненская" по договору от 29.02.2012 N 16 к ООО "Лазурит" за 185 759 рублей 20 копеек.
ООО "Лазурит" в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО "Агрофирма "Мостовская" за 195 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.11.2011 N 16 и применении последствий недействительности сделки. Свои требования управляющий мотивировал ссылкой на положения статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Апелляционная инстанция установила, что оспариваемая сделка совершена сторонами 15.11.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 18.01.2011).
Для установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств по сделки в суде апелляционной инстанции проведено две экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18.
Экспертом Изотовым О.М., являющемся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" определено, что действительная (рыночная стоимость) права аренды спорного земельного участка составляет 6 270 тыс. рублей.
Рассмотрев ходатайство агрофирмы о назначении повторной экспертизы, а также исследовав заключение Изотова О.М., у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности данного заключения.
Апелляционная инстанция, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной экспертизы.
Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту Коробову Е.А. являющемуся сотрудником ООО "Арсенал".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Арсенал" от 02.09.2014 N 74 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, на дату заключения договора от 15.11.2011 N 16 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, составила 4 440 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления (цена сделки - 185 759 рублей 20 копеек; рыночная цена уступленного права аренды - 4 440 тыс. рублей), в результате чего нарушены права кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
Апелляционный суд, установив, что оспариваемая сделка в период наблюдения заключена должником без письменного согласия временного управляющего, правомерно пришел к выводу, что она совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании данных положений суд апелляционной инстанции взыскал с агрофирмы стоимость уступленного ей должником права аренды в размере, определенном в экспертном заключении.
Доводы заявителя, направленные на оспаривание вывода суда о необходимости применения последствий признания сделки недействительной, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.
Все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом тот факт, что спорное требование впоследствии уступлено третьему лицу, не имеет значения и не должно лишать должника права на реституцию, применяемую при признании сделки недействительной.
В рассматриваемом деле действия конкурсного управляющего в части отказа от применения последствий недействительности сделки должны расцениваться как превышение полномочий, которые приводят к ухудшению имущественного положения должника и невозможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Кроме того, в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Довод агрофирмы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, отклоняется в связи со следующим.
По смыслу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд при назначении экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство об отложении отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)