Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Недра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-11366/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" о взыскании 14 244,60 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.С. Яцкевич),
при участии в судебном заседании:
- от истца Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47): не явился, извещен;
- от ответчика ООО НПФ "Недра" (ОГРН 1037402538700, ИНН 7448006199; 454138, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, 7А):не явился, извещен;
- установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2013.71338 от 20.05.2013 в размере 14 244,60 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
ООО НПФ "Недра", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ в связи с приостановлением работ по причине отсутствия сведений о характеристиках земельных участков в Перечнях земельных участков.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 2013.71338 от 20.05.2013 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области (далее - государственный контракт N 2013.71338 от 20.05.2013).
В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием, собственными и/или привлеченными силами, с надлежащим качеством, в сроки, установленные разделом 3 контракта.
Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ: отчет об определении кадастровой стоимости должен быть составлен не позднее семи месяцев с даты заключения государственного контракта на выполнение работ, с учетом положительного экспертного заключения.
Сроки выполнения работ по отдельным этапам определяются протоколом соглашения о календарном плане работ (приложение N 2) (п. 3.2. контракта), согласно которому работы выполняются в соответствии со следующим графиком: I этап подготовительные работы: с момента подписания контракта (20.05.2013), окончание не позднее 01.12.2013; стоимость работ 14 614 руб. 78 коп.; II этап расчет кадастровой стоимости земельных участков по каждой группе земель промышленности и иного специального назначения: в течение 50 календарных дней, окончание не позднее 09.07.2013; стоимость работ 1 125 756 руб. 40 коп.; III этап анализ результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения. Составление отчета: в течение 34 календарных дней, окончание не позднее 01.12.2013; стоимость работ 81 258 руб. 23 коп.
Цена контракта, в соответствии с пунктом 5.1 составляет 1 221 629 руб. 41 коп.
В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели, что при завершении работ, но не позднее срока окончания выполнения работ, установленного пунктами 3.1, 3, 2 контракта, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.
Заказчик в течение десяти календарных дней проводит соответствующую проверку качества выполнения работ и подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2. контракта).
Согласно техническому заданию к государственному контракту N 2013.71338 от 20.05.2013 на 1 этапе работ исполнитель обязан провести работу по актуализации Перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2013 и его согласование с органами местного самоуправления. В состав данных работ входит: обеспечение внесения недостающих сведений в Перечень, устранение выявленных противоречий в сведениях, включая уточнение и (или) дополнение характеристик земельных участков в составе Перечня. Проверка полноты наличия характеристик в составе Перечня земельных участков, осуществляется во взаимодействии с органами местного самоуправления муниципальных образований по сбору достаточной и достоверной информации по земельным участкам в составе различных видов разрешенного использования.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 2013.71338 от 20.05.2013 по первому этапу N 012 подписан исполнителем 01.10.2013, заказчиком - 11.12.2013, акт по второму этапу N 048 - подписан исполнителем 28.10.2013, заказчиком - 11.12.2013.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15245-22/14 от 23.12.2013 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с п. 6.3. контракта, в срок до 31.12.2013.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе свою позицию об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов, что повлекло приостановление работ.
Так, ответчик приостановил выполнение работ по государственному контракту 2013.71338 от 20.05.2013, известив об этом истца письмами от 05.06.2013 N 204-1, от 11.07.2013 N 292, указав, что у него отсутствуют сведения об уточнении и согласовании перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, необходимого для выполнения кадастровой оценки. Кроме того, исполнителем было указано, что до получения от заказчика заверенной копии указанного перечня земельных участков, работы по исполнению государственного контракта приостановлены.
Истец ответным письмом от 27.06.2013 N 6614-22/2 проинформировал ответчика о наличии сформированного перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2013, а также указал, что согласно техническому заданию к муниципальному контракту N 2013.71338 от 25.05.2013, исполнитель обязан провести работу по актуализации указанного перечня и его согласованию с органами местного самоуправления.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Абзац 2 пункта 6.3 контракта предусматривает, что исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, в целях признания подрядчика ненарушившим договорный срок выполнения работ подлежит установлению факт наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таких обстоятельств.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.4 государственного контракта N 2013.71338 от 20.05.2013, исполнитель обязан самостоятельно получать информацию для выполнения работ. В техническом задании (приложении N 1 к контракту) также предусмотрена необходимость работы с органами местного самоуправления по уточнению характеристик земельных участков.
Соответственно, в рамках договорных полномочий ответчика находилось получение сведений об уточнении и согласовании необходимого для выполнения кадастровой оценки перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке. Указанный перечень земельных участков ответчик был вправе получить самостоятельно, проведя для этого необходимые мероприятия.
Доводов об отсутствии у ответчика такой возможности с документальным подтверждением такого обстоятельства ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что принимая участие в открытом аукционе в электронной форме на заключение государственного контракта N 2013.71338 от 20.05.2013, ответчик был осведомлен не только о сроках исполнения контракта, но и об ответственности за нарушение обязательств, а также о необходимости работы с органами местного самоуправления по уточнению характеристик земельных участков. Выражая свое согласие с соответствующими условиями, ответчик тем самым предполагал возможность наступления негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта N 2013.71338 от 20.05.2013, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.
Расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию, проверен и признан правильным. Неустойка в сумме 14 244,60 руб. рассчитана как сумма неустоек по двум этапам: 1) за период с 10.07.2013 по 11.12.2013-622,95 руб. (14614,78 руб. х 8,25% / 300 х 155); 2) за период с 29.10.2013 по 11.12.2013-13 621,65 руб. (1 125 756, 40 руб. х 8,25% / 300 х 44).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-11366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11366/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А19-11366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Недра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-11366/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" о взыскании 14 244,60 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.С. Яцкевич),
при участии в судебном заседании:
- от истца Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47): не явился, извещен;
- от ответчика ООО НПФ "Недра" (ОГРН 1037402538700, ИНН 7448006199; 454138, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, 7А):не явился, извещен;
- установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2013.71338 от 20.05.2013 в размере 14 244,60 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
ООО НПФ "Недра", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ в связи с приостановлением работ по причине отсутствия сведений о характеристиках земельных участков в Перечнях земельных участков.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 2013.71338 от 20.05.2013 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области (далее - государственный контракт N 2013.71338 от 20.05.2013).
В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием, собственными и/или привлеченными силами, с надлежащим качеством, в сроки, установленные разделом 3 контракта.
Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ: отчет об определении кадастровой стоимости должен быть составлен не позднее семи месяцев с даты заключения государственного контракта на выполнение работ, с учетом положительного экспертного заключения.
Сроки выполнения работ по отдельным этапам определяются протоколом соглашения о календарном плане работ (приложение N 2) (п. 3.2. контракта), согласно которому работы выполняются в соответствии со следующим графиком: I этап подготовительные работы: с момента подписания контракта (20.05.2013), окончание не позднее 01.12.2013; стоимость работ 14 614 руб. 78 коп.; II этап расчет кадастровой стоимости земельных участков по каждой группе земель промышленности и иного специального назначения: в течение 50 календарных дней, окончание не позднее 09.07.2013; стоимость работ 1 125 756 руб. 40 коп.; III этап анализ результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения. Составление отчета: в течение 34 календарных дней, окончание не позднее 01.12.2013; стоимость работ 81 258 руб. 23 коп.
Цена контракта, в соответствии с пунктом 5.1 составляет 1 221 629 руб. 41 коп.
В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели, что при завершении работ, но не позднее срока окончания выполнения работ, установленного пунктами 3.1, 3, 2 контракта, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.
Заказчик в течение десяти календарных дней проводит соответствующую проверку качества выполнения работ и подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2. контракта).
Согласно техническому заданию к государственному контракту N 2013.71338 от 20.05.2013 на 1 этапе работ исполнитель обязан провести работу по актуализации Перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2013 и его согласование с органами местного самоуправления. В состав данных работ входит: обеспечение внесения недостающих сведений в Перечень, устранение выявленных противоречий в сведениях, включая уточнение и (или) дополнение характеристик земельных участков в составе Перечня. Проверка полноты наличия характеристик в составе Перечня земельных участков, осуществляется во взаимодействии с органами местного самоуправления муниципальных образований по сбору достаточной и достоверной информации по земельным участкам в составе различных видов разрешенного использования.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 2013.71338 от 20.05.2013 по первому этапу N 012 подписан исполнителем 01.10.2013, заказчиком - 11.12.2013, акт по второму этапу N 048 - подписан исполнителем 28.10.2013, заказчиком - 11.12.2013.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15245-22/14 от 23.12.2013 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с п. 6.3. контракта, в срок до 31.12.2013.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе свою позицию об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов, что повлекло приостановление работ.
Так, ответчик приостановил выполнение работ по государственному контракту 2013.71338 от 20.05.2013, известив об этом истца письмами от 05.06.2013 N 204-1, от 11.07.2013 N 292, указав, что у него отсутствуют сведения об уточнении и согласовании перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, необходимого для выполнения кадастровой оценки. Кроме того, исполнителем было указано, что до получения от заказчика заверенной копии указанного перечня земельных участков, работы по исполнению государственного контракта приостановлены.
Истец ответным письмом от 27.06.2013 N 6614-22/2 проинформировал ответчика о наличии сформированного перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2013, а также указал, что согласно техническому заданию к муниципальному контракту N 2013.71338 от 25.05.2013, исполнитель обязан провести работу по актуализации указанного перечня и его согласованию с органами местного самоуправления.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Абзац 2 пункта 6.3 контракта предусматривает, что исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, в целях признания подрядчика ненарушившим договорный срок выполнения работ подлежит установлению факт наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таких обстоятельств.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.4 государственного контракта N 2013.71338 от 20.05.2013, исполнитель обязан самостоятельно получать информацию для выполнения работ. В техническом задании (приложении N 1 к контракту) также предусмотрена необходимость работы с органами местного самоуправления по уточнению характеристик земельных участков.
Соответственно, в рамках договорных полномочий ответчика находилось получение сведений об уточнении и согласовании необходимого для выполнения кадастровой оценки перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке. Указанный перечень земельных участков ответчик был вправе получить самостоятельно, проведя для этого необходимые мероприятия.
Доводов об отсутствии у ответчика такой возможности с документальным подтверждением такого обстоятельства ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что принимая участие в открытом аукционе в электронной форме на заключение государственного контракта N 2013.71338 от 20.05.2013, ответчик был осведомлен не только о сроках исполнения контракта, но и об ответственности за нарушение обязательств, а также о необходимости работы с органами местного самоуправления по уточнению характеристик земельных участков. Выражая свое согласие с соответствующими условиями, ответчик тем самым предполагал возможность наступления негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта N 2013.71338 от 20.05.2013, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.
Расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию, проверен и признан правильным. Неустойка в сумме 14 244,60 руб. рассчитана как сумма неустоек по двум этапам: 1) за период с 10.07.2013 по 11.12.2013-622,95 руб. (14614,78 руб. х 8,25% / 300 х 155); 2) за период с 29.10.2013 по 11.12.2013-13 621,65 руб. (1 125 756, 40 руб. х 8,25% / 300 х 44).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-11366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)