Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности N 203 от 16.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект": Славичевой И.Г., представителя по доверенности б/н от 22.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-10609/2013 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) о взыскании 712 131 руб. 83 коп., расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемый земельный участок,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" (ООО Компания "Аспект", ответчик) о взыскании 712 131 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, в том числе: 653 259 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.03.2013 по 30.09.2013, 58 872 руб. 04 коп. пени за период с 26.04.2013 по 05.09.2013, расторжении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 и возложении обязанности возвратить арендуемый земельный участок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, возложении обязанности возвратить арендуемый земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297, а также о взыскания 58 872 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Компания "Аспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, возложении обязанности возвратить спорный земельный участок и взыскании 58 872 руб. 04 коп. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компании "Аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2013 N 364-з между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2460/гз от 21.03.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297, под развитие промышленно-коммунальных территорий (размещение завода по строительству вибропрессованных бетонных блоков Besser на территории индустриального парка "Масловский").
Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен до 21.03.2018.
В соответствии с пунктом 2.5 договора годовая арендная плата составляет 1 231 275 руб.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.8 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N 36-36-01/1382013-018 от 18.07.2013.
Уведомлением N 52-17-12606з от 05.09.2013 истец предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения данного уведомления уплатить задолженность по арендной плате за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 653 259 руб. 79 коп., пени за период с 26.04.2013 по 05.09.2013 в размере 58 872 руб. 04 коп., а также расторгнуть договор аренды в случае непогашения последним задолженности или погашения ее не в полном размере. Уведомление получено ответчиком 10.09.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 в части отказа во взыскании основного долга в размере 653 259 руб. 79 коп. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, возложении обязанности на ответчика возвратить арендуемый земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297 и взыскании 58 872 руб. 04 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 2460/гз от 21.03.2013, выразившееся в неуплате арендной платы за три квартала подряд в установленный срок с учетом периода просрочки, значительного размера задолженности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное.
При этом согласно пункту 3.1.2 договора аренды, однократное неисполнение и (или) однократное ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором, дает основание арендодателю отказаться от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На предложение от 05.09.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 в установленный истцом срок до 15.09.2013 с учетом даты получения уведомления ответчиком обязательство по внесению арендной платы последним не исполнено.
Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В данном случае иск предъявлен истцом до исполнения ответчиком требования об уплате задолженности 24.09.2013.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из ответа заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 22.11.2013 следует, что ответчик проектно-техническую документацию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство завода по производству бетонных блоков Besser по ул. Солдатское Поле, 285/13 в администрацию городского округа город Воронеж не предоставил, разрешение на строительство не выдано.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик подтвердил факт отсутствия на арендуемом земельном участке возведенных им объектов.
При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить арендуемый земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в размере 58 872 руб. 04 коп. за период с 26.04.2013 по 05.09.2013.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 2.10 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.
Заявляя о снижении неустойки до 11 813 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел даты государственной регистрации договора (18.07.2013), с учетом которой необходимо определять период образования задолженности и начисления штрафных санкций, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
По условиям договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.8 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика с этого момента в силу договора. Иных оснований полагать расчет задолженности и пени неверным, ответчик не привел.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-10609/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10609/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А14-10609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности N 203 от 16.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект": Славичевой И.Г., представителя по доверенности б/н от 22.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-10609/2013 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) о взыскании 712 131 руб. 83 коп., расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемый земельный участок,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" (ООО Компания "Аспект", ответчик) о взыскании 712 131 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, в том числе: 653 259 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.03.2013 по 30.09.2013, 58 872 руб. 04 коп. пени за период с 26.04.2013 по 05.09.2013, расторжении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 и возложении обязанности возвратить арендуемый земельный участок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, возложении обязанности возвратить арендуемый земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297, а также о взыскания 58 872 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Компания "Аспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, возложении обязанности возвратить спорный земельный участок и взыскании 58 872 руб. 04 коп. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компании "Аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2013 N 364-з между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2460/гз от 21.03.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297, под развитие промышленно-коммунальных территорий (размещение завода по строительству вибропрессованных бетонных блоков Besser на территории индустриального парка "Масловский").
Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен до 21.03.2018.
В соответствии с пунктом 2.5 договора годовая арендная плата составляет 1 231 275 руб.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.8 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N 36-36-01/1382013-018 от 18.07.2013.
Уведомлением N 52-17-12606з от 05.09.2013 истец предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения данного уведомления уплатить задолженность по арендной плате за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 653 259 руб. 79 коп., пени за период с 26.04.2013 по 05.09.2013 в размере 58 872 руб. 04 коп., а также расторгнуть договор аренды в случае непогашения последним задолженности или погашения ее не в полном размере. Уведомление получено ответчиком 10.09.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 в части отказа во взыскании основного долга в размере 653 259 руб. 79 коп. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013, возложении обязанности на ответчика возвратить арендуемый земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297 и взыскании 58 872 руб. 04 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 2460/гз от 21.03.2013, выразившееся в неуплате арендной платы за три квартала подряд в установленный срок с учетом периода просрочки, значительного размера задолженности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное.
При этом согласно пункту 3.1.2 договора аренды, однократное неисполнение и (или) однократное ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором, дает основание арендодателю отказаться от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На предложение от 05.09.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 в установленный истцом срок до 15.09.2013 с учетом даты получения уведомления ответчиком обязательство по внесению арендной платы последним не исполнено.
Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В данном случае иск предъявлен истцом до исполнения ответчиком требования об уплате задолженности 24.09.2013.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из ответа заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 22.11.2013 следует, что ответчик проектно-техническую документацию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство завода по производству бетонных блоков Besser по ул. Солдатское Поле, 285/13 в администрацию городского округа город Воронеж не предоставил, разрешение на строительство не выдано.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик подтвердил факт отсутствия на арендуемом земельном участке возведенных им объектов.
При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить арендуемый земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, 285/13, кадастровый номер 36:34:0347001:297, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в размере 58 872 руб. 04 коп. за период с 26.04.2013 по 05.09.2013.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 2.10 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.
Заявляя о снижении неустойки до 11 813 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды земельного участка N 2460-13/гз от 21.03.2013 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел даты государственной регистрации договора (18.07.2013), с учетом которой необходимо определять период образования задолженности и начисления штрафных санкций, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
По условиям договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.8 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика с этого момента в силу договора. Иных оснований полагать расчет задолженности и пени неверным, ответчик не привел.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-10609/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)