Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Бочарова А.С. (доверенность от 11.02.2014 г.)
от ответчика (должника): Филатов К.С. (доверенность от 07.10.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2014) ИП Афанасьевой Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-6318/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия
к ИП Афанасьевой Т.А.
о взыскании и расторжении договора аренды,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Т.А. (далее - Предприниматель) в пользу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) взыскано 455 670 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате земельного участка N 3516 от 16.04.2008 г., 147 235 руб. 36 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности; производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение изменить, указав в том числе на то, что Администрация ошибочно при расчете арендной платы исходила из площади задания, в котором находится арендуемое помещение, 800 кв. м, тогда как фактическая площадь здания составляет 1 682,4 кв. м, приложив копию кадастрового паспорта от 07.12.2009 г.
С учетом данного довода апелляционной жалобы Администрация в суде апелляционной инстанции представила расчет задолженности по спорному договору, из которого следует, что задолженность по арендной плате за период с 02.09.2010 г. по 15.01.2013 г. составляет 216 412 руб., пени по состоянию на 28.08.2013 г. составляют 69 888 руб. 32 коп.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3516 от 16.04.2008 года, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 2 656 кв. м, с обязанностью по внесению арендной платы за земельный участок площадью 511,28 кв. м, расположенный в поселке Мелиоративный Прионежского района Республики Карелия.
Факт передачи объекта аренды арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителем истца и ответчиком актом приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договор был заключен на срок с 14.04.2008 года по 31.12.2008 года.
Предприниматель по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны Администрации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2.5 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до двадцатого числа последнего месяца квартала.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 15.10.2009 года по 01.04.2013 года явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности (ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период с 15.10.2009 по 02.09.2010), суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, и доказанности размера задолженности.
Между тем суд апелляционной инстанции, исследуя доводы жалобы, установил, что Администрация при расчете арендной платы ошибочно указала площадь задания, в котором находится арендуемое помещение, 800 кв. м, тогда как фактическая площадь здания составляет 1 682,4 кв. м, что влияет на размер арендной платы.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией кадастрового паспорта здания от 07.12.2009 г. Поскольку указанный документ имеет непосредственное отношение к установлению первичных сведений о площади здания, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания кадастрового паспорта здания по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, определив размер арендной платы исходя из фактической площади здания, в котором находится арендуемое Предпринимателем помещение. Проверив представленный Администрацией новый расчет задолженности, апелляционный суд признал его правильным.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное определение Администрацией арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", отклонены апелляционным судом, поскольку принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 г. по делу N А26-6318/2013 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны в пользу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия 286 300 руб. 32 коп., в том числе 216 412 руб. долга, 69 888 руб. 32 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджет 7 169 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны 1 050 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6318/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А26-6318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Бочарова А.С. (доверенность от 11.02.2014 г.)
от ответчика (должника): Филатов К.С. (доверенность от 07.10.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2014) ИП Афанасьевой Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-6318/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия
к ИП Афанасьевой Т.А.
о взыскании и расторжении договора аренды,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Т.А. (далее - Предприниматель) в пользу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) взыскано 455 670 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате земельного участка N 3516 от 16.04.2008 г., 147 235 руб. 36 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности; производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение изменить, указав в том числе на то, что Администрация ошибочно при расчете арендной платы исходила из площади задания, в котором находится арендуемое помещение, 800 кв. м, тогда как фактическая площадь здания составляет 1 682,4 кв. м, приложив копию кадастрового паспорта от 07.12.2009 г.
С учетом данного довода апелляционной жалобы Администрация в суде апелляционной инстанции представила расчет задолженности по спорному договору, из которого следует, что задолженность по арендной плате за период с 02.09.2010 г. по 15.01.2013 г. составляет 216 412 руб., пени по состоянию на 28.08.2013 г. составляют 69 888 руб. 32 коп.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3516 от 16.04.2008 года, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 2 656 кв. м, с обязанностью по внесению арендной платы за земельный участок площадью 511,28 кв. м, расположенный в поселке Мелиоративный Прионежского района Республики Карелия.
Факт передачи объекта аренды арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителем истца и ответчиком актом приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договор был заключен на срок с 14.04.2008 года по 31.12.2008 года.
Предприниматель по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны Администрации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2.5 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до двадцатого числа последнего месяца квартала.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 15.10.2009 года по 01.04.2013 года явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности (ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период с 15.10.2009 по 02.09.2010), суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, и доказанности размера задолженности.
Между тем суд апелляционной инстанции, исследуя доводы жалобы, установил, что Администрация при расчете арендной платы ошибочно указала площадь задания, в котором находится арендуемое помещение, 800 кв. м, тогда как фактическая площадь здания составляет 1 682,4 кв. м, что влияет на размер арендной платы.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией кадастрового паспорта здания от 07.12.2009 г. Поскольку указанный документ имеет непосредственное отношение к установлению первичных сведений о площади здания, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания кадастрового паспорта здания по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, определив размер арендной платы исходя из фактической площади здания, в котором находится арендуемое Предпринимателем помещение. Проверив представленный Администрацией новый расчет задолженности, апелляционный суд признал его правильным.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное определение Администрацией арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", отклонены апелляционным судом, поскольку принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 г. по делу N А26-6318/2013 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны в пользу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия 286 300 руб. 32 коп., в том числе 216 412 руб. долга, 69 888 руб. 32 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджет 7 169 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны 1 050 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)