Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления N от <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и обязании заключения договора о передаче в собственность земельного участка кадастровый N, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом, кадастровый (условный) N, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <...>, степень готовности 71%, инвентарный N, литера А, отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с требованиями к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления N от <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и обязании заключить договор о передаче в собственность земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом, кадастровый (условный) N, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <...>, степень готовности 71%, инвентарный N, литера А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома общей площадью <...> и степенью готовности 71%, расположенного по указанному выше адресу. Данный жилой дом является объектом незавершенного строительства и расположен на спорном земельном участке, переданном ему в пользование ответчиком для целей индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от <...>.
Строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения N, выданного <...> начальником Отдела по архитектуре Администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области.
П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, однако получил отказ на том основании, что передача земельного участка в собственность при наличии на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса РФ, полагает, что постановление администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
Для защиты своих прав владения и распоряжения объектом незавершенного строительства (жилым домом) П. обратился в суд (л.д. 5 - 7).
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя К., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области - М. в судебном заседании иск не признала (л.д. 100 - 104).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 105 - 113).
Представитель истца П. - Е. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование представленной жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отказ П. в предоставлении спорного земельного участка соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу в собственность спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 119 - 122).
Истец П. в судебное заседание по рассмотрению представленной апелляционной жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы П. в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области - М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы не поддерживает, просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании заключенного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области договором аренды земельного участка N от <...>, сроком на три года, является пользователем земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов.
Дополнительным соглашением N к договору N от <...> площадь спорного земельного участка изменена на <...>.
<...> П. выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью <...>
В соответствии с указанным разрешением на спорном земельном участке истцом возводится жилой дом, в настоящее время являющийся объектом незавершенного строительства общей площадью застройки <...> и степенью готовности 71%. На данный объект незавершенного строительства П. оформлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N.
Постановлением администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, присвоен почтовый адрес: <адрес>
<...> П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, однако получил отказ, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> года N, поскольку зарегистрированный за истцом жилой дом является объектом незавершенного строительства. П. рекомендовано зарегистрировать объект недвижимости в виде жилого дома 100% готовности в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ в системной взаимосвязи с градостроительными нормами, имеет особый правовой статус и не указан в статье 36 Земельного кодекса РФ в качестве объекта, наличие права собственности на который дает исключительное право на приобретение прав на земельный участок. Поскольку принадлежащий истцу жилой дом не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, то он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, и, следовательно, цель заключенного сторонами договора аренды земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) на настоящий момент не достигнута.
При указанных обстоятельствах, отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в предоставлении земельного участка в собственность П. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Из системного толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у П. как собственника объекта незавершенного строительства права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правомерны и учитывают необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от <...> отмене не подлежит, то в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность спорного земельного участка с кадастровым N надлежит отказать.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-200/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-200/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления N от <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и обязании заключения договора о передаче в собственность земельного участка кадастровый N, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом, кадастровый (условный) N, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <...>, степень готовности 71%, инвентарный N, литера А, отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с требованиями к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления N от <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и обязании заключить договор о передаче в собственность земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом, кадастровый (условный) N, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <...>, степень готовности 71%, инвентарный N, литера А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома общей площадью <...> и степенью готовности 71%, расположенного по указанному выше адресу. Данный жилой дом является объектом незавершенного строительства и расположен на спорном земельном участке, переданном ему в пользование ответчиком для целей индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от <...>.
Строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения N, выданного <...> начальником Отдела по архитектуре Администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области.
П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, однако получил отказ на том основании, что передача земельного участка в собственность при наличии на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса РФ, полагает, что постановление администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
Для защиты своих прав владения и распоряжения объектом незавершенного строительства (жилым домом) П. обратился в суд (л.д. 5 - 7).
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя К., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области - М. в судебном заседании иск не признала (л.д. 100 - 104).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 105 - 113).
Представитель истца П. - Е. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование представленной жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отказ П. в предоставлении спорного земельного участка соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу в собственность спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 119 - 122).
Истец П. в судебное заседание по рассмотрению представленной апелляционной жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы П. в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области - М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы не поддерживает, просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании заключенного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области договором аренды земельного участка N от <...>, сроком на три года, является пользователем земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов.
Дополнительным соглашением N к договору N от <...> площадь спорного земельного участка изменена на <...>.
<...> П. выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью <...>
В соответствии с указанным разрешением на спорном земельном участке истцом возводится жилой дом, в настоящее время являющийся объектом незавершенного строительства общей площадью застройки <...> и степенью готовности 71%. На данный объект незавершенного строительства П. оформлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N.
Постановлением администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, присвоен почтовый адрес: <адрес>
<...> П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, однако получил отказ, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> года N, поскольку зарегистрированный за истцом жилой дом является объектом незавершенного строительства. П. рекомендовано зарегистрировать объект недвижимости в виде жилого дома 100% готовности в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ в системной взаимосвязи с градостроительными нормами, имеет особый правовой статус и не указан в статье 36 Земельного кодекса РФ в качестве объекта, наличие права собственности на который дает исключительное право на приобретение прав на земельный участок. Поскольку принадлежащий истцу жилой дом не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, то он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, и, следовательно, цель заключенного сторонами договора аренды земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) на настоящий момент не достигнута.
При указанных обстоятельствах, отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в предоставлении земельного участка в собственность П. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Из системного толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у П. как собственника объекта незавершенного строительства права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правомерны и учитывают необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от <...> отмене не подлежит, то в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность спорного земельного участка с кадастровым N надлежит отказать.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)