Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Д.С. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, согласно плана границ земельного участка составленного кадастровым инженером Т.
Обязать Д.С. и Д.Н. убрать отмостку и металлическую трубу, расположенную на земельном участке Б.С.
Обязать Д.С. и Д.Н. сделать отливы вдоль строений (дома, сарая).
Обязать ответчика Д.С. и Д.Н. убрать кирпичный столб, находящийся с фасадной стороны дома.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б.С. и ее представителя по доверенность С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.С. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В 1995 году на вышеуказанном земельном участке ею был частично построен жилой дом, а именно возведен кирпичный фундамент, деревянные стены, и крыша.
Собственником смежного земельного участка N является ответчик Д.С. Ответчик в нарушение строительного паспорта возвел жилой дом в межевую границу, сделав отмостку на ее земельном участке, вывел газовую трубу на ее земельный участок, забетонировал на углу своего дома швеллер. В добровольном порядке указанные нарушения не устраняет. В октябре 2013 года кадастровым инженером Т., были проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка. Из схем, приложенных кадастровым инженером видно, что строения Д.С. расположены в межевой границе и со стороны огорода. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, согласно плану границ земельного участка предоставленного кадастровым инженером Т. Обязать Д.С. убрать отмостку, расположенную на ее земельном участке, перенести ввод газовой трубы с ее земельного участка и проф. трубу с проф. листом, сделать отливы с отводом воды на его земельный участок, убрать часть ограждения в виде кирпичного столба расположенного перед его строениями, стоящего на ее земельном участке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение суда решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести ввод газовой трубы и проф. трубы с проф. листом, загораживающим трубу, как незаконное, удовлетворив требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку настоящее решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о переносе газовой трубы и проф. трубы, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть решения.
Судом установлено, что Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчику Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,19 га, расположенный по адресу: <адрес>
Как установлено судом, по стене жилого дома, принадлежащего ответчику Д.С., проведена газовая труба.
Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по газификации жилого дома Д.С. были выполнены ООО "Бонус" в соответствии с проектно-сметной документацией и согласно выданным техническим условиям на проектирование газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N и рабочему проекту, разработанному ЧП Б.И. Газификация жилого дома ответчика осуществлялась путем прокладки подземного полиэтиленового газопровода ввода низкого давления.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.
Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части возложения обязанности перенести газовую трубу и проф. трубы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих нарушений прав истца материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тот факт, что ввод газовой трубы проходит по стене дома ответчика не свидетельствует о нарушении прав истицы в использовании по назначению принадлежащего ей земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1465-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1465-2014г.
Судья: Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Д.С. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, согласно плана границ земельного участка составленного кадастровым инженером Т.
Обязать Д.С. и Д.Н. убрать отмостку и металлическую трубу, расположенную на земельном участке Б.С.
Обязать Д.С. и Д.Н. сделать отливы вдоль строений (дома, сарая).
Обязать ответчика Д.С. и Д.Н. убрать кирпичный столб, находящийся с фасадной стороны дома.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б.С. и ее представителя по доверенность С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.С. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В 1995 году на вышеуказанном земельном участке ею был частично построен жилой дом, а именно возведен кирпичный фундамент, деревянные стены, и крыша.
Собственником смежного земельного участка N является ответчик Д.С. Ответчик в нарушение строительного паспорта возвел жилой дом в межевую границу, сделав отмостку на ее земельном участке, вывел газовую трубу на ее земельный участок, забетонировал на углу своего дома швеллер. В добровольном порядке указанные нарушения не устраняет. В октябре 2013 года кадастровым инженером Т., были проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка. Из схем, приложенных кадастровым инженером видно, что строения Д.С. расположены в межевой границе и со стороны огорода. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, согласно плану границ земельного участка предоставленного кадастровым инженером Т. Обязать Д.С. убрать отмостку, расположенную на ее земельном участке, перенести ввод газовой трубы с ее земельного участка и проф. трубу с проф. листом, сделать отливы с отводом воды на его земельный участок, убрать часть ограждения в виде кирпичного столба расположенного перед его строениями, стоящего на ее земельном участке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение суда решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести ввод газовой трубы и проф. трубы с проф. листом, загораживающим трубу, как незаконное, удовлетворив требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку настоящее решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о переносе газовой трубы и проф. трубы, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть решения.
Судом установлено, что Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчику Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,19 га, расположенный по адресу: <адрес>
Как установлено судом, по стене жилого дома, принадлежащего ответчику Д.С., проведена газовая труба.
Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по газификации жилого дома Д.С. были выполнены ООО "Бонус" в соответствии с проектно-сметной документацией и согласно выданным техническим условиям на проектирование газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N и рабочему проекту, разработанному ЧП Б.И. Газификация жилого дома ответчика осуществлялась путем прокладки подземного полиэтиленового газопровода ввода низкого давления.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.
Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части возложения обязанности перенести газовую трубу и проф. трубы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих нарушений прав истца материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тот факт, что ввод газовой трубы проходит по стене дома ответчика не свидетельствует о нарушении прав истицы в использовании по назначению принадлежащего ей земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)