Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.П. и К.Н.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности квартирой N <адрес> К.Н.П..
Установить выкупную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать УФМС по ЯНАО снять с регистрационного учета К.Н.П., К.Н.Д. по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Салехарда выплатить К.Н.П. выкупную цену за <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Н.П. и К.Н.Д. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения К.Н.Д. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда П., заключение прокурора ЯНАО Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к К.Н.П. о выкупе принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной <адрес> в городе Салехарде.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации города Салехарда от 12 ноября 2012 года N 1746-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2012 года ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась. 17 апреля 2013 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 20 мая 2013 года - об изъятии жилого помещения. Поскольку с собственником не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, от предложенного варианта по предоставлению в собственность однокомнатной квартиры она отказалась, просил прекратить право собственности К.Н.П. на изымаемое жилое помещение, установить выкупную стоимость квартиры и снять ответчицу, а также бывшего члена ее семьи - К.Н.Д. с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал.
К.Н.П. против иска возражала, предоставив отчет о рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
К.Н.Д. и его представитель - Б. с иском не согласились, полагая, что в связи с отказом от приватизации квартиры в 2009 году, К.Н.Д. сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части снятия К.Н.Д. с регистрационного учета по месту жительства, настаивая на том, что выкуп жилого помещения не прекращает право пользования К.Н.Д. квартирой и право состоять на регистрационном учете по месту жительства.
К.Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части снятия К.Н.Д. с регистрационного учета по месту жительства, то подлежит проверке в апелляционном порядке в данной части.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.
Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и его выселение.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 19 Вводного закона подлежит отклонению, поскольку право К.Н.Д. на жилое помещение, в котором он проживал, были производны от прав собственника данного жилого помещения и оснований полагать о наличии у него самостоятельного права пользования квартирой после ее изъятия не имеется. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащего изъятию, права пользования данным помещением.
Более того, из материалов дела следует, что <адрес> уничтожен пожаром, в связи с чем расположенная в нем квартира в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ не может являться объектом жилищных прав и, соответственно, не может быть сохранено право пользования объектом, которого не существует, равно как и регистрация в таком объекте по месту жительства.
То обстоятельство, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий было учтено администрацией города Салехарда при предоставлении К.Н.Д. жилого помещения из маневренного жилищного фонда.
В соответствии со статьей 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае изменения места жительства, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 Закона).
Из материалов дела следует, что К.Н.Д. изменил место жительства, проживает в <адрес> городе Салехарде, однако в нарушение установленного законом порядка, с заявлением о регистрации по новому месту жительства не обратился. Более того, как указывалось ранее, при изъятии жилого помещения у собственника, право пользования таким помещением у бывшего члена семьи собственника прекращается, соответственно, он подлежит снятию с регистрационного учета.
Как пояснил представитель администрации города Салехарда в суде апелляционной инстанции каких-либо препятствий для регистрации К.Н.Д. в квартире, расположенной в маневренном фонде, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-259/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-259/2014
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.П. и К.Н.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности квартирой N <адрес> К.Н.П..
Установить выкупную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать УФМС по ЯНАО снять с регистрационного учета К.Н.П., К.Н.Д. по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Салехарда выплатить К.Н.П. выкупную цену за <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Н.П. и К.Н.Д. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения К.Н.Д. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда П., заключение прокурора ЯНАО Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к К.Н.П. о выкупе принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной <адрес> в городе Салехарде.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации города Салехарда от 12 ноября 2012 года N 1746-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2012 года ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась. 17 апреля 2013 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 20 мая 2013 года - об изъятии жилого помещения. Поскольку с собственником не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, от предложенного варианта по предоставлению в собственность однокомнатной квартиры она отказалась, просил прекратить право собственности К.Н.П. на изымаемое жилое помещение, установить выкупную стоимость квартиры и снять ответчицу, а также бывшего члена ее семьи - К.Н.Д. с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал.
К.Н.П. против иска возражала, предоставив отчет о рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
К.Н.Д. и его представитель - Б. с иском не согласились, полагая, что в связи с отказом от приватизации квартиры в 2009 году, К.Н.Д. сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части снятия К.Н.Д. с регистрационного учета по месту жительства, настаивая на том, что выкуп жилого помещения не прекращает право пользования К.Н.Д. квартирой и право состоять на регистрационном учете по месту жительства.
К.Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части снятия К.Н.Д. с регистрационного учета по месту жительства, то подлежит проверке в апелляционном порядке в данной части.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.
Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и его выселение.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 19 Вводного закона подлежит отклонению, поскольку право К.Н.Д. на жилое помещение, в котором он проживал, были производны от прав собственника данного жилого помещения и оснований полагать о наличии у него самостоятельного права пользования квартирой после ее изъятия не имеется. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащего изъятию, права пользования данным помещением.
Более того, из материалов дела следует, что <адрес> уничтожен пожаром, в связи с чем расположенная в нем квартира в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ не может являться объектом жилищных прав и, соответственно, не может быть сохранено право пользования объектом, которого не существует, равно как и регистрация в таком объекте по месту жительства.
То обстоятельство, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий было учтено администрацией города Салехарда при предоставлении К.Н.Д. жилого помещения из маневренного жилищного фонда.
В соответствии со статьей 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае изменения места жительства, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 Закона).
Из материалов дела следует, что К.Н.Д. изменил место жительства, проживает в <адрес> городе Салехарде, однако в нарушение установленного законом порядка, с заявлением о регистрации по новому месту жительства не обратился. Более того, как указывалось ранее, при изъятии жилого помещения у собственника, право пользования таким помещением у бывшего члена семьи собственника прекращается, соответственно, он подлежит снятию с регистрационного учета.
Как пояснил представитель администрации города Салехарда в суде апелляционной инстанции каких-либо препятствий для регистрации К.Н.Д. в квартире, расположенной в маневренном фонде, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)