Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ц.М.Н. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года по иску Ц.М.Н. к Б.Ю. о признании недействительным дополнения к договору купли-продажи земельного участка,
установила:
5 августа 2013 года Ц.М.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Б.Ю., указав, что 15 октября 2010 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 2 150 000 рублей. Несмотря на то, что договор содержал все существенные условия, Б.Ю. пытается получить денежную компенсация за неисполнение им условий договора, утверждая, что 15 октября 2010 года между ними также было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому земельный участок приобретен Б.Ю. за 2 150 000 руб. при условии подведения к границе участка электричества, газопровода, водопровода и дороги, в случае отсутствия таких подведений в срок до 31 декабря 2012 года, стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости 289 240 руб. 91 коп. Истец просил признать сделку по дополнению договора недействительной, как противоречащей условиям договора купли-продажи и положениям статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ц.М.Н. - Ф. исковые требования поддержал.
Представители Б.Ю. - С. и Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Ц.М.В., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск считал исковые требования обоснованными.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц.М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц.М.Н. - Ф., поддержавшего жалобу, представителей Б.Ю. - С. и Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 октября 2010 года между Ц.М.Н. и Ц.М.В. с одной стороны и Б.Ю. с другой был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "...", по цене 2 150 000 руб.
Оплата по договору произведена покупателем в размере 2 150 000 руб., договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, покупателем произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок 28 октября 2010 года.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что Б.Ю. в судебном порядке пытается взыскать с него денежные средства, за неподведенные к земельному участку коммуникации, представив суду оспариваемое им дополнительное соглашение.
Согласно тексту дополнения к договору купли-продажи земельного участка, заключенному 15 октября 2010 года между Б.Ю., Ц.М.Н. и Ц.М.В., стороны оценивают указанный земельный участок в 2 150 000 руб.; продавцы продали, а покупатель купила указанный земельный участок за 2 150 000 руб. при условии подведения к границе участка электричества, газопровода, водопровода и дороги (п. 2.2.); в случае отсутствия подведения к границе участка электричества, газопровода, водопровода и дороги в срок до 31 декабря 2012 года, стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости 289 240 руб. 91 коп. (п. 2.3.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2013 года отменено решение Жуковского районного суда, которым удовлетворены исковые требования Б.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных ею по вышеуказанному договору. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции оспариваемому дополнительному соглашению к договору купли-продажи дана оценка, как заключенному, но не дающему оснований для снижения цены земельного участка до его кадастровой стоимости, поскольку к земельному участку подведены электричество и дорога.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит требованиям статей 432 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-64/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-64/2014
Судья: Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ц.М.Н. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года по иску Ц.М.Н. к Б.Ю. о признании недействительным дополнения к договору купли-продажи земельного участка,
установила:
5 августа 2013 года Ц.М.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Б.Ю., указав, что 15 октября 2010 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 2 150 000 рублей. Несмотря на то, что договор содержал все существенные условия, Б.Ю. пытается получить денежную компенсация за неисполнение им условий договора, утверждая, что 15 октября 2010 года между ними также было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому земельный участок приобретен Б.Ю. за 2 150 000 руб. при условии подведения к границе участка электричества, газопровода, водопровода и дороги, в случае отсутствия таких подведений в срок до 31 декабря 2012 года, стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости 289 240 руб. 91 коп. Истец просил признать сделку по дополнению договора недействительной, как противоречащей условиям договора купли-продажи и положениям статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ц.М.Н. - Ф. исковые требования поддержал.
Представители Б.Ю. - С. и Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Ц.М.В., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск считал исковые требования обоснованными.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц.М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц.М.Н. - Ф., поддержавшего жалобу, представителей Б.Ю. - С. и Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 октября 2010 года между Ц.М.Н. и Ц.М.В. с одной стороны и Б.Ю. с другой был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "...", по цене 2 150 000 руб.
Оплата по договору произведена покупателем в размере 2 150 000 руб., договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, покупателем произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок 28 октября 2010 года.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что Б.Ю. в судебном порядке пытается взыскать с него денежные средства, за неподведенные к земельному участку коммуникации, представив суду оспариваемое им дополнительное соглашение.
Согласно тексту дополнения к договору купли-продажи земельного участка, заключенному 15 октября 2010 года между Б.Ю., Ц.М.Н. и Ц.М.В., стороны оценивают указанный земельный участок в 2 150 000 руб.; продавцы продали, а покупатель купила указанный земельный участок за 2 150 000 руб. при условии подведения к границе участка электричества, газопровода, водопровода и дороги (п. 2.2.); в случае отсутствия подведения к границе участка электричества, газопровода, водопровода и дороги в срок до 31 декабря 2012 года, стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости 289 240 руб. 91 коп. (п. 2.3.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2013 года отменено решение Жуковского районного суда, которым удовлетворены исковые требования Б.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных ею по вышеуказанному договору. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции оспариваемому дополнительному соглашению к договору купли-продажи дана оценка, как заключенному, но не дающему оснований для снижения цены земельного участка до его кадастровой стоимости, поскольку к земельному участку подведены электричество и дорога.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит требованиям статей 432 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)