Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Любченко В.П. - представитель Панченко Ю.В. по доверенности от 21.01.2014; Любченко В.П.;
- от ООО "Азимут" - представитель Шитив С.И. по доверенности от 18.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" и индивидуального предпринимателя Любченко В.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-1570/2014
по иску индивидуального предпринимателя Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П.
к ответчикам - ООО "Азимут", ООО "Газпром добыча Краснодар"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Любченко Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" о взыскании ущерба в размере 199982 рубля, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 67917 руб. 92 коп.
Определением от 25.04.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Любченко Зинаида Николаевна, Любченко Павел Павлович.
Определением от 28.07.2014 третьи лица привлечены в качестве соистцов.
Решением от 31.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Азимут" в пользу индивидуального предпринимателя Любченко В.П. взыскано 25811 руб. 33 коп. ущерба, 67917 руб. 92 коп. убытков. В части требований, заявленных Любченко З.Н., Любченко П.П. к ответчикам, о взыскании ущерба в размере 133321 руб. 34 коп. производство по дела прекращено. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Азимут" на земельном участке, принадлежащем истцам, проводились земляные работы по демонтажу отрезка газового трубопровода, без согласования с собственниками земельного участка. В результате проведения работ ответчиком поврежден плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения. Размер убытков определен судом на основании выводов внесудебной экспертизы, проведенной ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу Любченко В.П., определен исходя из доли, принадлежащей последнему - 78/234, что составляет 25811 руб. 33 коп. Кроме того, с ООО "Азимут" взысканы расходы Любченко В.П. на проведение указанной выше внесудебной экспертизы, как расходы, связанные с восстановлением прав истца. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не подтверждена реальность получения прибыли, ее размер, затраты, необходимые для получения дохода. Производство по делу в части требований Любченко З.Н. и Любченко П.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями, требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, Любченко В.П. и ООО "Азимут" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что убытки подлежат взысканию в полном объеме. В заключении N 26 от 30.12.2013 имеется смета и правовое обоснование убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части удовлетворения требований Любченко В.П., просил его в данной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы в размере 67917 руб. 72 коп. на проведение внесудебной экспертизы не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлен расчет стоимости работ и доказательства проведения работ. Акт от 12.12.2013 ответчиком не подписан, в акте отсутствуют сведения о произведенных измерениях и расчетах, отсутствует схема геодезических построений, схема расположения земельного участка, план земельного участка и его поврежденной части, границы и характерные точки, координаты. Схема участка, приложенная к заключению специалиста не утверждена, отсутствуют подписи лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, судом неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Азимут" жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.
Представитель индивидуального предпринимателя Любченко В.П. в заседании доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Газпром добыча Краснодар" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Из ходатайства следует, что общество поддерживает позицию ООО "Азимут".
Представители Любченко З.Н. и Любченко П.П. в заседание не явились, отзывы не представили. Соистцы извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 234000 кв. м с кадастровым номером 23:14:0111004:46, находящегося по адресу Россия, Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО "Новосергиевское", отд. 3, поле 4, кл. 3 по 78/234 доли каждый (свидетельство о государственной регистрации права N 685078 от 19.07.2014 - т. 1 л.д. 62, свидетельство о государственной регистрации права N 685079 от 19.07.2014 - т. 2 л.д. 67-68, свидетельство о государственной регистрации права N 685077 от 19.07.2014 - т. 2 л.д. 72-73).
Во исполнение договора от 01.10.2013 ООО "Азимут" (подрядчик) для ООО "Газпром добыча Краснодар" (заказчик) проводились работы по рытью траншеи в целях демонтажа трубопроводов и газовых шлейфов, на принадлежащем Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П. земельном участке.
В результате работ по разрытию плодородный слой почвы уничтожен, после окончания работ рекультивация земель на участке не производилась. Данные обстоятельства отражены в акте от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 23).
Полагая, что в связи с уничтожением плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке, его собственникам причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Факт проведения работ ООО "Азимут" 01.10.2013 по вскрытию траншеи в целях демонтажа трубопроводов и газовых шлейфов на спорном земельном участке сторонами не отрицается и подтвержден представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 30-31).
Доказательств обращения подрядчика либо заказчика работ к собственникам земельного участка с предложением урегулировать вопросы восстановления плодородного слоя почвы после проведения работ либо выплаты компенсации в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не определена часть земельного участка, на которой произошло повреждение плодородного слоя почвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Для определения площади повреждения плодородного слоя почвы истцом проведен осмотр земельного участка совместно с независимыми лицами - экспертами филиала "Крыловский земельный центр" ГУЛ КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.
Согласно акту от 12.12.2013 площадь части земельного участка с поврежденным плодородным слоем почвы составила 5280 кв. м.
ООО "Азимут" и ООО "Газпром добыча Краснодар" о проведении осмотра земельного участка уведомлялись (почтовые квитанции от 04.12.2013 - т. 1 л.д. 26), представителей на осмотр участка не направили.
По заказу Любченко В.П. специалистами ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ проведено исследование почвенного покрова части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:0046 площадью 5280 кв. м, нарушенной в результате проведения ООО "Азимут" работ по демонтажу трубопроводов и газовых шлейфов.
Согласно заключению специалистов (т. 1 л.д. 136-149) в результате проведения работ ООО "Азимут" качество земли ухудшилось, плодородие почвы снизилось. Работы проводились с нарушением технологии, установленной Требованиями к определению норм снятия плодородного слоя почвы при проведении земляных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 17.07.1985 N 2256 (ГОСТ 17.5.3.06-85).
Специалистами выявлено две степени нарушения профиля почв: частичное (черноземы техногенно-уплотненные) и полное (фабриземы). При демонтаже трубопровода грунт черноземов снят беспорядочно с грубыми нарушениями указанных выше требований. После выемки трубопровода грунт нанесен на участок с перемешиванием слоев и появлением включений породы (фабриземы) на площади 1037 кв. м.
Для восстановления плодородия нарушенной территории необходимо проведение технического и биологического этапов рекультивации.
Согласно заключению N 26 от 30.12.2013 об оценке размера убытков, причиненных собственникам земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:0046 величина нанесенного ущерба составила 199982 рубля. Площадь участка, на которой был поврежден плодородный слой почвы, составил 5280 квадратных метров (т. 1 л.д. 32-61).
Стоимость проведения мероприятий по биологической рекультивации нарушенного земельного участка составит 77434 рубля, из которых: 26757 рублей - стоимость проведения технического этапа рекультивации земель, 50677 рублей - стоимость проведения биологического этапа рекультивации земель.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В законодательстве Российской Федерации основания возмещения вреда основаны на принципе генерального деликта, согласно которому любое причинения вреда противоправно, если причинитель вреда не действовал на основании закона либо не докажет соответствие своих действий закону.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают, в данном случае, наличие у лица, производившего выполнение работ на участке, разрешения на проведение земляных работ, полученное от собственника, а также надлежащее оформление либо получение о заказчика работ полного пакета документов, необходимых для производства земляных работ.
В соответствии с пунктом 6 приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" указанные работы выполняются на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение указанных земляных работ производилось в соответствии с разрешением собственников земельного участка, с разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и проектом рекультивации земельного участка, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как отмечено выше, стоимость восстановления поврежденного плодородного слоя почвы определенная специалистами ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ в размере 77434 рубля, из которых: 26757 рублей - стоимость проведения технического этапа рекультивации земель, 50677 рублей - стоимость проведения биологического этапа рекультивации земель.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Азимут" назначена судебная экспертиза для определения возможных негативных последствий работ проведенных ООО "Азимут" в октябре 2013 года и стоимости затрат по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ, стоимости восстановления природно-хозяйственной ценности почвы.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Шагинян Юлии Валерьевне и Статовому Андрею Александровичу (определение от 08.09.2014 - т. 2 л.д. 122-124).
Заключение, представленное ООО НЭОО "Эксперт" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан:
- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Как отмечено выше, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Шагинян Ю.В. и Статовому А.А.
При производстве судебной экспертизы целях проведения лабораторных химических исследований качества отобранных образцов почвы, ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" привлекло ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский".
При ответе на вопрос о наличии негативных последствий для плодородного почвенного слоя спорного земельного участка необходимо химическое исследование отобранных образцов почвы и определения содержания гумуса и рН водной вытяжки, поскольку данные показатели наиболее полно отражают факт ухудшения качества почвы.
По результатам проведенных лабораторных исследований ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" представило экспертной организации протокол испытаний N 3927 от 10.10.2014, содержащий результаты химических исследований отобранных образцов почвы, которые положены экспертами Шагинян Ю.В. и Статового А.А. в основу выводов при ответе на поставленные судом вопросы в рамках проведения порученной судом экспертизы.
Химические исследования проведены специалистами ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Романовой Н.В. и Конфариной Н.А., однако указанные лица не привлекались судом к проведению экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждены.
Эксперты, назначенные судом, Шагинян Ю.В. и Статовый А.А. не обращались в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к проведению исследования иных лиц.
Указанные выше работники ФГБУ ГЦАХС "Ростовский" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались, проведение экспертизы по делу Романовой Н.В. и Конфариной Н.А. не поручалось.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве иных доказательств по делу названные выше заключения ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Азимут" в суде первой инстанции не заявляло о проведении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, Любченко В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в течение 2014 года на поврежденной части земельного участка проводились работы по восстановлению почвенного слоя, перепашке земельного участка под посев яровых культур, ввиду чего химические показатели почвы подверглись изменению и выводы судебной экспертизы являются недостоверными.
При таких условиях, определение судом первой инстанции размера убытков по расчету стоимости восстановления поврежденного плодородного слоя почвы, произведенный ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ обоснованно. Сумма ущерба определена в размере стоимости восстановления поврежденного плодородного слоя почвы. Поскольку Любченко В.П. владеет 78/234 спорного земельного участка, ущерб в пользу предпринимателя подлежит взысканию в сумме 25811 руб. 33 коп. (77434,00 /234 х 78).
В апелляционной жалобе истца не заявлено возражений относительно определения доли, подлежащей возмещению.
Ссылка ООО "Азимут" на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по рекультивации земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде понесенных затрат под будущий урожай сельскохозяйственных культур и неполученных доходов на период проведения рекультивационных работ в соответствии с расчетом затрат под будущий урожай сельскохозяйственных культур и неполученных доходов на период проведения рекультивационных работ ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, определенных в общей сумме 122548 рублей (таблица N 2 заключения N 26 - т. 1 л.д. 47).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.
Предметом рассматриваемой части требований является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли истца, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от использования в своей хозяйственной деятельности спорной части земельного участка.
Однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены предварительные договоры купли-продажи с указанием покупной стоимости товара на определенный объем сельхозпродукции, сведения о стоимости сельхозпродукции, иные доказательства подтверждающие намерение истца на продажу продукции.
В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на неправомерно взыскание как убытков истца стоимости проведения внесудебного исследования в размере 67917 руб. 92 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Внесудебное экспертизы заказано истцом и проведено в целях определения стоимости восстановления почвенного слоя и установления границ земельного участка, то есть сбора доказательств по настоящему делу о взыскании убытков. Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями заявителя жалобы - ООО "Азимут" по выполнению работ на спорном земельном участке с нарушением названных выше требований и находятся в причинно-следственной связи с расходами на восстановление плодородного слоя почвы.
В остальной части решение не обжалуется.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Любченко В.П. не произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-1570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Любченко В.П. (ОГРН 304233815600055, ИНН 233800301984) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 15АП-22440/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1570/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 15АП-22440/2014
Дело N А53-1570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Любченко В.П. - представитель Панченко Ю.В. по доверенности от 21.01.2014; Любченко В.П.;
- от ООО "Азимут" - представитель Шитив С.И. по доверенности от 18.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" и индивидуального предпринимателя Любченко В.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-1570/2014
по иску индивидуального предпринимателя Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П.
к ответчикам - ООО "Азимут", ООО "Газпром добыча Краснодар"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Любченко Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" о взыскании ущерба в размере 199982 рубля, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 67917 руб. 92 коп.
Определением от 25.04.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Любченко Зинаида Николаевна, Любченко Павел Павлович.
Определением от 28.07.2014 третьи лица привлечены в качестве соистцов.
Решением от 31.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Азимут" в пользу индивидуального предпринимателя Любченко В.П. взыскано 25811 руб. 33 коп. ущерба, 67917 руб. 92 коп. убытков. В части требований, заявленных Любченко З.Н., Любченко П.П. к ответчикам, о взыскании ущерба в размере 133321 руб. 34 коп. производство по дела прекращено. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Азимут" на земельном участке, принадлежащем истцам, проводились земляные работы по демонтажу отрезка газового трубопровода, без согласования с собственниками земельного участка. В результате проведения работ ответчиком поврежден плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения. Размер убытков определен судом на основании выводов внесудебной экспертизы, проведенной ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу Любченко В.П., определен исходя из доли, принадлежащей последнему - 78/234, что составляет 25811 руб. 33 коп. Кроме того, с ООО "Азимут" взысканы расходы Любченко В.П. на проведение указанной выше внесудебной экспертизы, как расходы, связанные с восстановлением прав истца. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не подтверждена реальность получения прибыли, ее размер, затраты, необходимые для получения дохода. Производство по делу в части требований Любченко З.Н. и Любченко П.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями, требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, Любченко В.П. и ООО "Азимут" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что убытки подлежат взысканию в полном объеме. В заключении N 26 от 30.12.2013 имеется смета и правовое обоснование убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части удовлетворения требований Любченко В.П., просил его в данной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы в размере 67917 руб. 72 коп. на проведение внесудебной экспертизы не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлен расчет стоимости работ и доказательства проведения работ. Акт от 12.12.2013 ответчиком не подписан, в акте отсутствуют сведения о произведенных измерениях и расчетах, отсутствует схема геодезических построений, схема расположения земельного участка, план земельного участка и его поврежденной части, границы и характерные точки, координаты. Схема участка, приложенная к заключению специалиста не утверждена, отсутствуют подписи лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, судом неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Азимут" жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.
Представитель индивидуального предпринимателя Любченко В.П. в заседании доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Газпром добыча Краснодар" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Из ходатайства следует, что общество поддерживает позицию ООО "Азимут".
Представители Любченко З.Н. и Любченко П.П. в заседание не явились, отзывы не представили. Соистцы извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 234000 кв. м с кадастровым номером 23:14:0111004:46, находящегося по адресу Россия, Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО "Новосергиевское", отд. 3, поле 4, кл. 3 по 78/234 доли каждый (свидетельство о государственной регистрации права N 685078 от 19.07.2014 - т. 1 л.д. 62, свидетельство о государственной регистрации права N 685079 от 19.07.2014 - т. 2 л.д. 67-68, свидетельство о государственной регистрации права N 685077 от 19.07.2014 - т. 2 л.д. 72-73).
Во исполнение договора от 01.10.2013 ООО "Азимут" (подрядчик) для ООО "Газпром добыча Краснодар" (заказчик) проводились работы по рытью траншеи в целях демонтажа трубопроводов и газовых шлейфов, на принадлежащем Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П. земельном участке.
В результате работ по разрытию плодородный слой почвы уничтожен, после окончания работ рекультивация земель на участке не производилась. Данные обстоятельства отражены в акте от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 23).
Полагая, что в связи с уничтожением плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке, его собственникам причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Любченко В.П., Любченко З.Н., Любченко П.П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Факт проведения работ ООО "Азимут" 01.10.2013 по вскрытию траншеи в целях демонтажа трубопроводов и газовых шлейфов на спорном земельном участке сторонами не отрицается и подтвержден представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 30-31).
Доказательств обращения подрядчика либо заказчика работ к собственникам земельного участка с предложением урегулировать вопросы восстановления плодородного слоя почвы после проведения работ либо выплаты компенсации в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не определена часть земельного участка, на которой произошло повреждение плодородного слоя почвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Для определения площади повреждения плодородного слоя почвы истцом проведен осмотр земельного участка совместно с независимыми лицами - экспертами филиала "Крыловский земельный центр" ГУЛ КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.
Согласно акту от 12.12.2013 площадь части земельного участка с поврежденным плодородным слоем почвы составила 5280 кв. м.
ООО "Азимут" и ООО "Газпром добыча Краснодар" о проведении осмотра земельного участка уведомлялись (почтовые квитанции от 04.12.2013 - т. 1 л.д. 26), представителей на осмотр участка не направили.
По заказу Любченко В.П. специалистами ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ проведено исследование почвенного покрова части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:0046 площадью 5280 кв. м, нарушенной в результате проведения ООО "Азимут" работ по демонтажу трубопроводов и газовых шлейфов.
Согласно заключению специалистов (т. 1 л.д. 136-149) в результате проведения работ ООО "Азимут" качество земли ухудшилось, плодородие почвы снизилось. Работы проводились с нарушением технологии, установленной Требованиями к определению норм снятия плодородного слоя почвы при проведении земляных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 17.07.1985 N 2256 (ГОСТ 17.5.3.06-85).
Специалистами выявлено две степени нарушения профиля почв: частичное (черноземы техногенно-уплотненные) и полное (фабриземы). При демонтаже трубопровода грунт черноземов снят беспорядочно с грубыми нарушениями указанных выше требований. После выемки трубопровода грунт нанесен на участок с перемешиванием слоев и появлением включений породы (фабриземы) на площади 1037 кв. м.
Для восстановления плодородия нарушенной территории необходимо проведение технического и биологического этапов рекультивации.
Согласно заключению N 26 от 30.12.2013 об оценке размера убытков, причиненных собственникам земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:0046 величина нанесенного ущерба составила 199982 рубля. Площадь участка, на которой был поврежден плодородный слой почвы, составил 5280 квадратных метров (т. 1 л.д. 32-61).
Стоимость проведения мероприятий по биологической рекультивации нарушенного земельного участка составит 77434 рубля, из которых: 26757 рублей - стоимость проведения технического этапа рекультивации земель, 50677 рублей - стоимость проведения биологического этапа рекультивации земель.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В законодательстве Российской Федерации основания возмещения вреда основаны на принципе генерального деликта, согласно которому любое причинения вреда противоправно, если причинитель вреда не действовал на основании закона либо не докажет соответствие своих действий закону.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают, в данном случае, наличие у лица, производившего выполнение работ на участке, разрешения на проведение земляных работ, полученное от собственника, а также надлежащее оформление либо получение о заказчика работ полного пакета документов, необходимых для производства земляных работ.
В соответствии с пунктом 6 приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" указанные работы выполняются на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение указанных земляных работ производилось в соответствии с разрешением собственников земельного участка, с разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и проектом рекультивации земельного участка, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как отмечено выше, стоимость восстановления поврежденного плодородного слоя почвы определенная специалистами ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ в размере 77434 рубля, из которых: 26757 рублей - стоимость проведения технического этапа рекультивации земель, 50677 рублей - стоимость проведения биологического этапа рекультивации земель.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Азимут" назначена судебная экспертиза для определения возможных негативных последствий работ проведенных ООО "Азимут" в октябре 2013 года и стоимости затрат по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ, стоимости восстановления природно-хозяйственной ценности почвы.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Шагинян Юлии Валерьевне и Статовому Андрею Александровичу (определение от 08.09.2014 - т. 2 л.д. 122-124).
Заключение, представленное ООО НЭОО "Эксперт" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан:
- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Как отмечено выше, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Шагинян Ю.В. и Статовому А.А.
При производстве судебной экспертизы целях проведения лабораторных химических исследований качества отобранных образцов почвы, ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" привлекло ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский".
При ответе на вопрос о наличии негативных последствий для плодородного почвенного слоя спорного земельного участка необходимо химическое исследование отобранных образцов почвы и определения содержания гумуса и рН водной вытяжки, поскольку данные показатели наиболее полно отражают факт ухудшения качества почвы.
По результатам проведенных лабораторных исследований ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" представило экспертной организации протокол испытаний N 3927 от 10.10.2014, содержащий результаты химических исследований отобранных образцов почвы, которые положены экспертами Шагинян Ю.В. и Статового А.А. в основу выводов при ответе на поставленные судом вопросы в рамках проведения порученной судом экспертизы.
Химические исследования проведены специалистами ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Романовой Н.В. и Конфариной Н.А., однако указанные лица не привлекались судом к проведению экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждены.
Эксперты, назначенные судом, Шагинян Ю.В. и Статовый А.А. не обращались в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к проведению исследования иных лиц.
Указанные выше работники ФГБУ ГЦАХС "Ростовский" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались, проведение экспертизы по делу Романовой Н.В. и Конфариной Н.А. не поручалось.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве иных доказательств по делу названные выше заключения ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Азимут" в суде первой инстанции не заявляло о проведении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, Любченко В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в течение 2014 года на поврежденной части земельного участка проводились работы по восстановлению почвенного слоя, перепашке земельного участка под посев яровых культур, ввиду чего химические показатели почвы подверглись изменению и выводы судебной экспертизы являются недостоверными.
При таких условиях, определение судом первой инстанции размера убытков по расчету стоимости восстановления поврежденного плодородного слоя почвы, произведенный ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ обоснованно. Сумма ущерба определена в размере стоимости восстановления поврежденного плодородного слоя почвы. Поскольку Любченко В.П. владеет 78/234 спорного земельного участка, ущерб в пользу предпринимателя подлежит взысканию в сумме 25811 руб. 33 коп. (77434,00 /234 х 78).
В апелляционной жалобе истца не заявлено возражений относительно определения доли, подлежащей возмещению.
Ссылка ООО "Азимут" на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по рекультивации земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде понесенных затрат под будущий урожай сельскохозяйственных культур и неполученных доходов на период проведения рекультивационных работ в соответствии с расчетом затрат под будущий урожай сельскохозяйственных культур и неполученных доходов на период проведения рекультивационных работ ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, определенных в общей сумме 122548 рублей (таблица N 2 заключения N 26 - т. 1 л.д. 47).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.
Предметом рассматриваемой части требований является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли истца, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от использования в своей хозяйственной деятельности спорной части земельного участка.
Однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены предварительные договоры купли-продажи с указанием покупной стоимости товара на определенный объем сельхозпродукции, сведения о стоимости сельхозпродукции, иные доказательства подтверждающие намерение истца на продажу продукции.
В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на неправомерно взыскание как убытков истца стоимости проведения внесудебного исследования в размере 67917 руб. 92 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Внесудебное экспертизы заказано истцом и проведено в целях определения стоимости восстановления почвенного слоя и установления границ земельного участка, то есть сбора доказательств по настоящему делу о взыскании убытков. Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями заявителя жалобы - ООО "Азимут" по выполнению работ на спорном земельном участке с нарушением названных выше требований и находятся в причинно-следственной связи с расходами на восстановление плодородного слоя почвы.
В остальной части решение не обжалуется.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Любченко В.П. не произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-1570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Любченко В.П. (ОГРН 304233815600055, ИНН 233800301984) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)