Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-79250/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (79-680)
по заявлению ООО "Морис-1" (ОГРН 1027700440063, 121019, Москва, Б. Афанасьевский пер., 35-37, 4)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, 6)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Фриш И.А. по дов. от 01.10.2014;
- от заинтересованного лица: Бойко А.О. по дов. от 08.10.2014 N 6-06-25169;
- установил:
ООО "МОРИС-1" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, административный орган) по делу N 773-ЗУ/9042365/3п-14 от 13.05.2014 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение разрешенного использования земельного участка.
Решением от 08.08.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в том виде как его объективная сторона отражена в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Госинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что обществом не были внесены изменения в договор аренды земельного участка.
Представитель заявителя возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Глушенковым Ю.И., Потехиным А.П. в присутствии законного представителя общества проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 13А, площадью 1300 кв. м.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.2002 г. N М-04-022441 ООО "МОРИС-1" был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв. м для проектирования, строительства и эксплуатации кафе. В соответствии с п. 1.2 указанного договора целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы. Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "МОРИС-1" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Согласно акту проверки от 28.04.2014 на указанном земельном участке находится двухэтажное здание, которое используется под магазин и кафе.
По данному факту в отношении общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 9042365/3п по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
По результатам административного расследования административным органом 13.05.2014 в отношении заявителя с участием его представителя по доверенности от 12.05.2014 было вынесено оспариваемое постановление N 773-ЗУ/9042365/3п-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Так, ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы устанавливает ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Между тем решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (п. 17 Протокола от 28.07.2004 г. N 28) разрешено изменение функционального назначения объекта на земельном участке по Новочеркасскому бульвару, вл. 13А - вместо кафе - торговый комплекс.
При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по г. Москве от 29.12.2010 право собственности на здание по указанному адресу зарегистрировано за ООО "Финкост", к которому перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения в протоколе указана следующим образом: "использование земельного участка под магазин является нарушением разрешенного использования земельного участка".
Вместе с тем не внесение в договор аренды изменений, в связи с полученным на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (п. 17 Протокола от 28.07.2004 N 28) разрешением на изменение функционального назначения объекта, с учетом отчуждения этого объекта другому лицу, в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-79250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-40168/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79250/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-40168/2014
Дело N А40-79250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-79250/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (79-680)
по заявлению ООО "Морис-1" (ОГРН 1027700440063, 121019, Москва, Б. Афанасьевский пер., 35-37, 4)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, 6)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Фриш И.А. по дов. от 01.10.2014;
- от заинтересованного лица: Бойко А.О. по дов. от 08.10.2014 N 6-06-25169;
- установил:
ООО "МОРИС-1" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, административный орган) по делу N 773-ЗУ/9042365/3п-14 от 13.05.2014 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение разрешенного использования земельного участка.
Решением от 08.08.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в том виде как его объективная сторона отражена в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Госинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что обществом не были внесены изменения в договор аренды земельного участка.
Представитель заявителя возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Глушенковым Ю.И., Потехиным А.П. в присутствии законного представителя общества проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 13А, площадью 1300 кв. м.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.2002 г. N М-04-022441 ООО "МОРИС-1" был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв. м для проектирования, строительства и эксплуатации кафе. В соответствии с п. 1.2 указанного договора целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы. Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "МОРИС-1" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Согласно акту проверки от 28.04.2014 на указанном земельном участке находится двухэтажное здание, которое используется под магазин и кафе.
По данному факту в отношении общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 9042365/3п по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
По результатам административного расследования административным органом 13.05.2014 в отношении заявителя с участием его представителя по доверенности от 12.05.2014 было вынесено оспариваемое постановление N 773-ЗУ/9042365/3п-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Так, ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы устанавливает ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Между тем решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (п. 17 Протокола от 28.07.2004 г. N 28) разрешено изменение функционального назначения объекта на земельном участке по Новочеркасскому бульвару, вл. 13А - вместо кафе - торговый комплекс.
При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по г. Москве от 29.12.2010 право собственности на здание по указанному адресу зарегистрировано за ООО "Финкост", к которому перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения в протоколе указана следующим образом: "использование земельного участка под магазин является нарушением разрешенного использования земельного участка".
Вместе с тем не внесение в договор аренды изменений, в связи с полученным на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (п. 17 Протокола от 28.07.2004 N 28) разрешением на изменение функционального назначения объекта, с учетом отчуждения этого объекта другому лицу, в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-79250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)