Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламова Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г. апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. по делу по его заявлению о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 июня 2009 г. N <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя П. - И., заинтересованного лица Г.А.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 июня 2009 г. N <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует реализации его права на участие в приватизации земельного участка, расположенного под жилым домом, в общую долевую собственность совладельцев жилого дома.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.
П., считая данное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, поданной его представителем - С.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Т., К.В., Б., Г.А., К.Л., Ч. указали на законность и судебного решения, а апелляционную жалобу П. необоснованной.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. за П. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственниками жилого дома также являются: К.В. - <данные изъяты> доли, Т. (правопреемник К.З.) - <данные изъяты> доли, А. (правопреемник У.) - <данные изъяты> доли в порядке приватизации, С.К. - <данные изъяты> доли, Б. - <данные изъяты> доли, Г.А. - <данные изъяты> доли, К.Л. - <данные изъяты> доли, Ч. - <данные изъяты> доли, администрация городского поселения Черкизово - <данные изъяты> доли.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: участок <данные изъяты> кв. м Г.А.; участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м К.Л.; участок <данные изъяты> кв. м Ч.; участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м К.З.; участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м К.В.; участок <данные изъяты> кв. м Б.; участок <данные изъяты> кв. м (доля в праве К.В. - <данные изъяты>, К.З. - <данные изъяты>, Б. - <данные изъяты>, Г.А. - <данные изъяты>, К.Л.Я. - <данные изъяты>, Ч. - <данные изъяты>; участок <данные изъяты> кв. м (доля в праве каждого - 1/9); участок <данные изъяты> кв. м (доля в праве каждого - <данные изъяты>); по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования - городское поселение Черкизово.
Право собственности совладельцев жилого дома возникло на основании актов органа местного самоуправления, а также на основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков, а именно: Г.А. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 14 октября 2010 г. N <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; К.В. на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от 2 августа 1993 г. N <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м; К.З. (правопредшественник Т.) на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от 2 августа 1993 г. N <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м, а Т. на основании договора дарения от 19 сентября 2013 г., заключенного с наследником К.З. - Г.В.; К.Л. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2010 г. - площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; Б. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2010 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 479 кв. м; Ч. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2010 г. N <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 26/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего на момент его издания законодательства и не нарушает права заявителя, поскольку данным постановлением земельные участки в собственность граждан не предоставлялись, а была утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность совладельцев дома - в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом. П. на момент принятия оспариваемого постановления собственником жилого дома не являлся, занимаемое им жилое помещение, соответствующее <данные изъяты> доли, находилось в муниципальной собственности.
Кроме того, судом установлено, что заявление об оспаривании постановления подано с пропуском срока обращении в суд, поскольку о постановлении администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 июня 2009 г. N <данные изъяты> П. стало известно 7 декабря 2012 г., в день обращения в орган кадастрового учета, которым заявителю помимо кадастровых выписок на земельные участки, находящихся в собственности совладельцев дома, были выданы и копии межевых планов, в состав которых входило это постановление. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах совладельцев дома на земельные участки представителю заявителя - С.Г. стало известно 29 ноября 2012 г., а с заявлением в суд П. обратился лишь 6 августа 2013 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод И. о том, что С.Г. стала представителем заявителя только в 2013 году опровергается имеющейся в материалах дела копией решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу по иску П. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации (л.д. 44).
Таким образом, довод заявителя о том, что им не пропущен срок обращения в суд, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречащим имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10071/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10071/2014
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламова Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г. апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. по делу по его заявлению о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 июня 2009 г. N <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя П. - И., заинтересованного лица Г.А.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 июня 2009 г. N <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует реализации его права на участие в приватизации земельного участка, расположенного под жилым домом, в общую долевую собственность совладельцев жилого дома.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.
П., считая данное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, поданной его представителем - С.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Т., К.В., Б., Г.А., К.Л., Ч. указали на законность и судебного решения, а апелляционную жалобу П. необоснованной.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. за П. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственниками жилого дома также являются: К.В. - <данные изъяты> доли, Т. (правопреемник К.З.) - <данные изъяты> доли, А. (правопреемник У.) - <данные изъяты> доли в порядке приватизации, С.К. - <данные изъяты> доли, Б. - <данные изъяты> доли, Г.А. - <данные изъяты> доли, К.Л. - <данные изъяты> доли, Ч. - <данные изъяты> доли, администрация городского поселения Черкизово - <данные изъяты> доли.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе: участок <данные изъяты> кв. м Г.А.; участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м К.Л.; участок <данные изъяты> кв. м Ч.; участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м К.З.; участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м, участок <данные изъяты> кв. м К.В.; участок <данные изъяты> кв. м Б.; участок <данные изъяты> кв. м (доля в праве К.В. - <данные изъяты>, К.З. - <данные изъяты>, Б. - <данные изъяты>, Г.А. - <данные изъяты>, К.Л.Я. - <данные изъяты>, Ч. - <данные изъяты>; участок <данные изъяты> кв. м (доля в праве каждого - 1/9); участок <данные изъяты> кв. м (доля в праве каждого - <данные изъяты>); по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования - городское поселение Черкизово.
Право собственности совладельцев жилого дома возникло на основании актов органа местного самоуправления, а также на основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков, а именно: Г.А. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 14 октября 2010 г. N <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; К.В. на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от 2 августа 1993 г. N <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м; К.З. (правопредшественник Т.) на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от 2 августа 1993 г. N <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м, а Т. на основании договора дарения от 19 сентября 2013 г., заключенного с наследником К.З. - Г.В.; К.Л. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2010 г. - площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; Б. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2010 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 479 кв. м; Ч. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 1 сентября 2010 г. N <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2010 г. N <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 26/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего на момент его издания законодательства и не нарушает права заявителя, поскольку данным постановлением земельные участки в собственность граждан не предоставлялись, а была утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность совладельцев дома - в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом. П. на момент принятия оспариваемого постановления собственником жилого дома не являлся, занимаемое им жилое помещение, соответствующее <данные изъяты> доли, находилось в муниципальной собственности.
Кроме того, судом установлено, что заявление об оспаривании постановления подано с пропуском срока обращении в суд, поскольку о постановлении администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 июня 2009 г. N <данные изъяты> П. стало известно 7 декабря 2012 г., в день обращения в орган кадастрового учета, которым заявителю помимо кадастровых выписок на земельные участки, находящихся в собственности совладельцев дома, были выданы и копии межевых планов, в состав которых входило это постановление. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах совладельцев дома на земельные участки представителю заявителя - С.Г. стало известно 29 ноября 2012 г., а с заявлением в суд П. обратился лишь 6 августа 2013 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод И. о том, что С.Г. стала представителем заявителя только в 2013 году опровергается имеющейся в материалах дела копией решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу по иску П. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации (л.д. 44).
Таким образом, довод заявителя о том, что им не пропущен срок обращения в суд, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречащим имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)