Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривожихина Виктора Борисовича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-15157/2013
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Кривожихина Виктора Борисовича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), о взыскании, обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривохижему Виктору Борисовичу (далее - ИП Кривохижий В.Б., ответчик) о взыскании 9901 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 и обязании освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1/ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Министерства удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кривохижего В.Б. в пользу Министерства 9901 руб. 03 коп. задолженности за период с 04.06.2012 по 31.12.2012. Также суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1/ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений. Кроме того, суд взыскал с ИП Кривохижего В.Б. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
ИП Кривохижий В.Б., обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между Министерством и ИП Кривохижим В.Б. заключен договор аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1/ул. Земеца, имеющего кадастровый номер 63:01:02 51 001:521, для цели использования - временный павильон "Стройматериалы".
Обозначенный земельный участок передан в пользование ИП Кривохижему В.Б. по акту приема-передачи от 12.07.2010. Указанный договор аренды был заключен на срок по 08.11.2014.
Уведомлением от 28.04.2012 N 12/7876 Министерство сообщило ИП Кривохижему В.Б. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды и предложило в срок до 14.06.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и последним не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец полагал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.06.2012. Однако названный земельный участок ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на односторонний отказ от договора.
Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно признан апелляционным судом противоречащим закону и вышеназванному договору.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений пункта 450 ГК РФ сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.
Такое право арендодателя закреплено в пункте 7.2 договора аренды.
В связи с чем, вывод апелляционного суда о прекращении договора аренды является верным и ответчик в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан был вернуть земельный участок Министерству по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах требование Министерства об обязании предпринимателя освободить земельный участок ввиду прекращения арендных отношений по мотиву нецелевого его использования является обоснованным и правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Доказательств оплаты, заявленного Министерством долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент взыскания у ответчика спорной задолженности не было, не может быть принят судебной коллегией.
Представленный ИП Кривохижевым В.Б. в обоснование своего довода акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.02.2014 за земельный участок по договору от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своим правом на участие в судебных заседаниях при разрешении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также на представление доказательств, не воспользовался.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А55-15157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-15157/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А55-15157/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривожихина Виктора Борисовича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-15157/2013
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Кривожихина Виктора Борисовича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), о взыскании, обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривохижему Виктору Борисовичу (далее - ИП Кривохижий В.Б., ответчик) о взыскании 9901 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 и обязании освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1/ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Министерства удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кривохижего В.Б. в пользу Министерства 9901 руб. 03 коп. задолженности за период с 04.06.2012 по 31.12.2012. Также суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1/ул. Земеца, кадастровый номер 63:01:0251001:521, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений. Кроме того, суд взыскал с ИП Кривохижего В.Б. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
ИП Кривохижий В.Б., обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между Министерством и ИП Кривохижим В.Б. заключен договор аренды от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 100,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, напротив дома N 322/1/ул. Земеца, имеющего кадастровый номер 63:01:02 51 001:521, для цели использования - временный павильон "Стройматериалы".
Обозначенный земельный участок передан в пользование ИП Кривохижему В.Б. по акту приема-передачи от 12.07.2010. Указанный договор аренды был заключен на срок по 08.11.2014.
Уведомлением от 28.04.2012 N 12/7876 Министерство сообщило ИП Кривохижему В.Б. об отказе в одностороннем порядке от договора аренды и предложило в срок до 14.06.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и последним не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец полагал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.06.2012. Однако названный земельный участок ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на односторонний отказ от договора.
Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно признан апелляционным судом противоречащим закону и вышеназванному договору.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений пункта 450 ГК РФ сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.
Такое право арендодателя закреплено в пункте 7.2 договора аренды.
В связи с чем, вывод апелляционного суда о прекращении договора аренды является верным и ответчик в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан был вернуть земельный участок Министерству по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах требование Министерства об обязании предпринимателя освободить земельный участок ввиду прекращения арендных отношений по мотиву нецелевого его использования является обоснованным и правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Доказательств оплаты, заявленного Министерством долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент взыскания у ответчика спорной задолженности не было, не может быть принят судебной коллегией.
Представленный ИП Кривохижевым В.Б. в обоснование своего довода акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.02.2014 за земельный участок по договору от 12.07.2010 N 1565а-2009/2014 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своим правом на участие в судебных заседаниях при разрешении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также на представление доказательств, не воспользовался.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А55-15157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)