Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель, главного государственного инспектора г. Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области от 4 июня 2013 года Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Р. - ... - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит акты, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на то, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из протокола об административном правонарушении 3 июня 2013 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Р. на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м расположенном по адресу: п. ..., который принадлежит ему на праве собственности, был произведен линейный обмер фактически используемого Р. земельного участка в результате которого было установлено, что его площадь составляет ... кв. м и превышает разрешенную на ... кв. м.
Разрешая дело, должностное лицо пришло к выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда и судья областного суда, проверяя дело по жалобе Р.
Вместе с тем, с данным выводом должностного лица и судей нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела, ни административным органом, ни судьями не установлены точные размеры и границы самовольно занятого Р. земельного участка, а указано лишь на то, что Р. занимает земельный участок ориентировочной площадью... кв. м, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Из приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 03.06.2013 г. следует, что обмер площади спорного земельного участка, производился линейным способом при помощи 30-метровой рулетки и площадь используемого земельного участка составляет ... кв. м.
Вместе с тем, из схемы фактического использования спорного земельного участка, составленной ООО "...", следует, что площадь используемого Р. земельного участка составляет ... кв. м. Данное измерение произведено с установлением географических координат поворотных точек границ земельного участка Р.
Поскольку этим обстоятельствам при рассмотрения дела не дано правовой оценки, то выводы о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ сделаны на основании противоречивых доказательств, без устранения которых невозможно сделать правильный вывод о виновности либо об отсутствии вины Р. в совершении вышеназванного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца и на сегодняшний день он истек.
Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель, главного государственного инспектора г. Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области от 4 июня 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Р. прекратить.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4-»А»-371/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4-"а"-371/12
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель, главного государственного инспектора г. Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области от 4 июня 2013 года Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Р. - ... - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит акты, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на то, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из протокола об административном правонарушении 3 июня 2013 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Р. на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м расположенном по адресу: п. ..., который принадлежит ему на праве собственности, был произведен линейный обмер фактически используемого Р. земельного участка в результате которого было установлено, что его площадь составляет ... кв. м и превышает разрешенную на ... кв. м.
Разрешая дело, должностное лицо пришло к выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда и судья областного суда, проверяя дело по жалобе Р.
Вместе с тем, с данным выводом должностного лица и судей нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела, ни административным органом, ни судьями не установлены точные размеры и границы самовольно занятого Р. земельного участка, а указано лишь на то, что Р. занимает земельный участок ориентировочной площадью... кв. м, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Из приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 03.06.2013 г. следует, что обмер площади спорного земельного участка, производился линейным способом при помощи 30-метровой рулетки и площадь используемого земельного участка составляет ... кв. м.
Вместе с тем, из схемы фактического использования спорного земельного участка, составленной ООО "...", следует, что площадь используемого Р. земельного участка составляет ... кв. м. Данное измерение произведено с установлением географических координат поворотных точек границ земельного участка Р.
Поскольку этим обстоятельствам при рассмотрения дела не дано правовой оценки, то выводы о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ сделаны на основании противоречивых доказательств, без устранения которых невозможно сделать правильный вывод о виновности либо об отсутствии вины Р. в совершении вышеназванного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца и на сегодняшний день он истек.
Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель, главного государственного инспектора г. Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области от 4 июня 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Р. прекратить.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)