Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску П. к М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, и по иску М. к П. о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных указанным выше договором купли - продажи.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., заслушав объяснения П., поддержавшей частную жалобу, М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора от 18 декабря 2013 года купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м с КН N по <адрес>, указав, что данный договор не исполнен ответчиком в части оплаты стоимости земельного участка, определенной договором.
М. обратился в суд с иском к П. о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных указанным договором купли-продажи. Указав, что П. уклоняется от получения полной стоимости земельного участка, просил обязать ее предоставить реквизиты для уплаты полной стоимости по договору и выдать ему расписку о получении денежных средств.
Определением суда данные иски объединены в одно производство.
Судом вынесено указанное выше определение, которым утверждено мировое соглашение по делу на следующих условиях: П. и М. отказываются от своих исковых требований; во исполнение договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года М. передает П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом все обязательства М. по указанному договору купли-продажи стороны считают исполненными в полном объеме; моментом передачи денежных средств является момент подписания заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 14 октября 2014 года в помещении суда; судебные расходы отнесены к личным расходам сторон, не требующим компенсации; производство по делу прекращено.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не дано оценки расхождениям в площади земельного участка в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (в свидетельстве о гос. регистрации, выданном ранее П. площадь участка указана 600 кв. м, а в свидетельстве о гос. регистрации, выданном М. - 659 кв. м, то есть на 59 кв. м больше). Кроме того, указала, что в тексте мирового имеются дописки. В связи с этим, с учетом фактической площади участка 659 кв. м полагает, что стоимость проданного участка занижена; прекращение дела нарушает ее права на возврат участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.
Суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку достигнутое между П. и М. соглашение соответствовало предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения, что в том числе подтверждается заявлением сторон, приобщенным к материалам дела (л.д. 68-69).
Исходя из условий мирового соглашения оно исполнено сторонами в день его подписания и утверждения судом.
Как следует из материалов дела, увеличение площади земельного участка с 600 кв. м до 659 кв. м, на что ссылается податель жалобы, было произведено по результатам межевания земельного участка, после заключения договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года и регистрации права собственности покупателя М. на земельный участок площадью 600 кв. м, который до этого указанной площадью находился в собственности продавца П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увеличение площади земельного участка при указанных обстоятельствах после его продажи продавцом П. прав, законных интересов последней не нарушает, и отмены определения об утверждении мирового соглашения не влечет.
Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами в судебном заседании, не содержит каких-либо дописок, которые не были учтены судом при утверждении мирового соглашения, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5943/2014
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение между сторонами по иску о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по иску о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, поскольку в соответствии с законом стороны могут окончить дело мировым соглашением, в данном случае мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-5943/2014
Судья Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску П. к М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, и по иску М. к П. о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных указанным выше договором купли - продажи.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., заслушав объяснения П., поддержавшей частную жалобу, М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора от 18 декабря 2013 года купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м с КН N по <адрес>, указав, что данный договор не исполнен ответчиком в части оплаты стоимости земельного участка, определенной договором.
М. обратился в суд с иском к П. о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных указанным договором купли-продажи. Указав, что П. уклоняется от получения полной стоимости земельного участка, просил обязать ее предоставить реквизиты для уплаты полной стоимости по договору и выдать ему расписку о получении денежных средств.
Определением суда данные иски объединены в одно производство.
Судом вынесено указанное выше определение, которым утверждено мировое соглашение по делу на следующих условиях: П. и М. отказываются от своих исковых требований; во исполнение договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года М. передает П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом все обязательства М. по указанному договору купли-продажи стороны считают исполненными в полном объеме; моментом передачи денежных средств является момент подписания заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 14 октября 2014 года в помещении суда; судебные расходы отнесены к личным расходам сторон, не требующим компенсации; производство по делу прекращено.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не дано оценки расхождениям в площади земельного участка в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (в свидетельстве о гос. регистрации, выданном ранее П. площадь участка указана 600 кв. м, а в свидетельстве о гос. регистрации, выданном М. - 659 кв. м, то есть на 59 кв. м больше). Кроме того, указала, что в тексте мирового имеются дописки. В связи с этим, с учетом фактической площади участка 659 кв. м полагает, что стоимость проданного участка занижена; прекращение дела нарушает ее права на возврат участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.
Суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку достигнутое между П. и М. соглашение соответствовало предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения, что в том числе подтверждается заявлением сторон, приобщенным к материалам дела (л.д. 68-69).
Исходя из условий мирового соглашения оно исполнено сторонами в день его подписания и утверждения судом.
Как следует из материалов дела, увеличение площади земельного участка с 600 кв. м до 659 кв. м, на что ссылается податель жалобы, было произведено по результатам межевания земельного участка, после заключения договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года и регистрации права собственности покупателя М. на земельный участок площадью 600 кв. м, который до этого указанной площадью находился в собственности продавца П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увеличение площади земельного участка при указанных обстоятельствах после его продажи продавцом П. прав, законных интересов последней не нарушает, и отмены определения об утверждении мирового соглашения не влечет.
Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами в судебном заседании, не содержит каких-либо дописок, которые не были учтены судом при утверждении мирового соглашения, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)