Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайт-Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.02.2015 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-181549/2014
по спору с участием:
истец ООО "Прайт-Люкс" (ОГРН 1027739032254, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3)
ответчики Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1),
третье лицо ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" (141402, МО, г.о. Химки, квартал Клязьма),
о признании недействительными инвестиционного договора, договора аренды земельного участка, взыскании убытков, возврате арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Петраков Г.И. по дов. от 07.07.2014 г., Потехина А.В. по дов. от 29.10.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го и 2-го: Решетников Д.К. по дов. от 30.12.2014 г., 01.09.2014 г., от 3-го: Авидзба Е.Л. по дов. от 21.11.2014 г.,
установил:
ООО "Прайт-Люкс" предъявило иск к город Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 48 - 59), о признании недействительными Инвестиционного договора от 14.07.2005 г. N 17-01/05, Договора аренды земельного участка от 30.08.2007 г. N М-09-514112; о взыскании с Департамента имущества г. Москвы уплаченной по Договору аренды арендной платы в размере 624 646,38 руб.; взыскании с Правительства г. Москвы убытков в размере 2 221 267,13 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.02.2015 г. (т. 4 л.д. 84 - 86), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 88 - 94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, представители Ответчиков по ним возражали; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12.03.2002 г. N 170-ПП "О городской целевой программе использования альтернативных видов моторного топлива на автомобильном транспорте города на 2002-2004 годы" предусмотрено строительство АГЗК по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.
На основании данного Постановления Правительства Москвы от 12.03.2002 г. N 170-ПП в 2003 г. проведен конкурс на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства АГЗК.
С победителем торгов подлежали заключению договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства АГЗК, и инвестиционный договор по строительству АГЗК.
Победителем торгов признано ООО "Прайт-Люкс".
14.07.2005 г. между городом Москвой в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (заказчик) и ООО "Прайт-Люкс" (инвестор) заключен Инвестиционный договор N 17-01/05 (т. 1 л.д. 46 - 51), предусматривающий осуществление инвестором строительства АГЗК по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.
30.08.2007 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Прайт-Люкс" (арендатор) заключен Договор аренды N М-09-514112 (т. 1 л.д. 52 - 62), предусматривающий предоставление инвестору в аренду земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым N 77:09:06004:041 (который до 23.12.2011 г. был учтен под N 77:09:0006004:1002) на срок 11 мес. 28 дней на период разработки градостроительной документации для строительства АГЗК по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.
По истечении срока аренды стороны полагали его возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инвестиционный договор, Договор аренды земельного участка являются недействительными (ничтожными) применительно к ст. 168 ГК РФ, как нарушающими нормы ст. ст. 209, 216 ГК РФ, поскольку предусматривают использование земельного участка, который не принадлежит ни городу Москве, ни ООО "Прайт-Люкс".
Так, арендный участок, для строительства на котором АГЗК были заключены Инвестиционный договор от 14.07.2005 г. N 17-01/05 и Договор аренды от 30.08.2007 г. N М-09-514112, на момент заключения указанных договоров, а также до настоящего времени полностью находится в границах земельного участка с кадастровым N 77:09:0000000:1013, принадлежащем ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" на праве постоянного бессрочного) пользования, что установлено в т.ч. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. N А40-14229/2011 (т. 1 л.д. 92 - 98).
По настоящему делу Ответчики, как они пояснили в т.ч. суду апелляционной инстанции, не оспаривают то обстоятельство, что земельный участок, на котором предполагалось осуществить строительства АГЗК по условиям оспариваемых Инвестиционного договора, Договора аренды, действительно полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ".
Возражения Ответчиков против требований о признании Инвестиционного договора, Договора аренды недействительными состоят только в том, что Ответчики, как они указывают, не знали о данном обстоятельстве на момент заключения оспариваемых договоров.
Однако тот факт, знали или нет стороны, договорившиеся об использовании чужого имущества, о том, что имущество является чужим, не имеет значения для квалификации соответствующего договора как недействительного в силу несоответствия его требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными на том основании, что Истцом пропущен срок исковой давности, является неправильным.
К требованиям о признании сделки ничтожной срок исковой давности не применим, т.к. в силу ст. 167 ГК РФ сам суд в рамках своей компетенции по собственной инициативе вправе констатировать ничтожность договора, не соответствующего требованиям закона; срок исковой применяется только к требованиям о применении последствий недействительности договора (исполненное по недействительному договору возвращается в пределах 3-х летнего предшествующего предъявлению иска периода).
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными на том основании, что с соответствующим требованием не обратился действительный правообладатель земельного участка ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ", также является неправильным.
В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о признании договора недействительным в силу ничтожности вправе обратиться любая его сторона, т.е. в т.ч. ООО "Прайт-Люкс"; его заинтересованность в судебном подтверждении факта недействительности договоров с его участием состоит в т.ч. в том, что город Москва по настоящее время требует уплаты им арендной платы по Договору аренды, выставляя соответствующие счета на оплату.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными на том основании, что земельный участок, предназначавшийся для строительства на нем АГЗК, арендатором использовался и арендодателю не возвращен, также является неправильным, в т.ч. не соответствующим обстоятельствам дела.
Тот факт, исполняли или нет стороны условия договора, предметом которого является противоправное использование чужого имущества, не имеет значения для квалификации соответствующего договора как недействительного в силу несоответствия его требованиям закона, но имеет значение лишь для требований о применении последствий недействительности ничтожного договора.
По настоящему делу установлено, что ООО "Прайт-Люкс" не приступало к использованию земельного участка, строительство на котором АГЗК предполагалось по условиям Инвестиционного договора, Договора аренды.
Использование вещи, в т.ч. земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств; использование земельного участка, в отношении которого заключены сделки, предусматривающие застройку его объектами строительства, начинается с момента размещения на нем работников и имущества застройщика.
Между тем по настоящему делу ООО "Прайт-Люкс" не приступало к использованию земельного участка, предназначавшегося для строительства на нем АГЗК, т.к. не разметило на нем своего имущества (не огородило строительным забором, не разместило строительную технику, строительные материалы, не возвело строительные конструкции, не приступило к снятию грунта (разрытию котлована).
Данное обстоятельство сторонам не оспаривается, что они подтвердили в т.ч. суду апелляционной инстанции.
В то же время ООО "Прайт-Люкс" уплачивало городу Москве, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, арендную плату, которая подлежит ему возврату в силу ст. 167 ГК РФ как полученная по недействительной сделке.
Учитывая заявление Ответчиков о пропуске срока исковой давности, арендная плата, уплаченная Истцом, подлежит возврату за 3-летний период, предшествующий предъявлению иска, поданного 05.11.2014 г., т.е. за период с 05.11.2011 г.
Размер уплаченной арендатором за указанный период арендной платы составляет 272 477,08 руб. (а/п за III кв. 2011 г. = 24 157,65 руб., следовательно, а/п за период с 05.11.2011 г. по 31.12.2011 г. = 6 827,08 руб.; а/п за 2012 г. = 106 260 руб.; а/п за 2013 г. = 106 260 руб.; а/п за 2012 г. = 106 260 руб.; а/п за I, II кв. 2014 г. = 53 30 руб. (26 565 руб. + 26 565 руб.)).
Установлено, что Истец после заключения Инвестиционного договора понес определенные расходы для целей выполнения условий, без которых невозможно приступить к строительству, в частности, связанные с проведением проектно-изыскательских работ (перечень указанных расходов - т. 4 л.д. 54 - 58), и требует взыскать их с Правительства г. Москвы как свои убытки.
Данные требования Истца удовлетворению не подлежат, т.к. соответствующие расходы не могут быть квалифицированы как непосредственное исполнение Инвестиционного договора, Договора аренды; при этом они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями города Москвы, которые можно было бы квалифицировать как противоправные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части требований о признании сделок недействительными, частичном удовлетворении иска в части требований о возврате арендной платы и отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 12) подлежат отнесению: на 1-го Ответчика, в лице которого городом Москвой заключен Договор аренды: 14 449,54 руб. (6 000 руб. + 8 449,54 руб.), на 3-го Ответчика, в лице которого городом Москвой заключен в Инвестиционный договор: 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.02.2015 г. по делу N А40-181549/2014 отменить.
Признать Инвестиционный договор от 14.07.2005 г. N 17-01/05, Договор аренды от 30.08.2007 г. N М-09-514112 недействительными (ничтожными).
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Прайт-Люкс" 272 477,08 руб. неосновательно уплаченной арендной платы.
В остальном в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Прайт-Люкс" 14 449,54 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в пользу ООО "Прайт-Люкс" 6 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-20311/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181549/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А40-181549/2014
Резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайт-Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.02.2015 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-181549/2014
по спору с участием:
истец ООО "Прайт-Люкс" (ОГРН 1027739032254, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3)
ответчики Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1),
третье лицо ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" (141402, МО, г.о. Химки, квартал Клязьма),
о признании недействительными инвестиционного договора, договора аренды земельного участка, взыскании убытков, возврате арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Петраков Г.И. по дов. от 07.07.2014 г., Потехина А.В. по дов. от 29.10.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го и 2-го: Решетников Д.К. по дов. от 30.12.2014 г., 01.09.2014 г., от 3-го: Авидзба Е.Л. по дов. от 21.11.2014 г.,
установил:
ООО "Прайт-Люкс" предъявило иск к город Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 48 - 59), о признании недействительными Инвестиционного договора от 14.07.2005 г. N 17-01/05, Договора аренды земельного участка от 30.08.2007 г. N М-09-514112; о взыскании с Департамента имущества г. Москвы уплаченной по Договору аренды арендной платы в размере 624 646,38 руб.; взыскании с Правительства г. Москвы убытков в размере 2 221 267,13 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.02.2015 г. (т. 4 л.д. 84 - 86), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 88 - 94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, представители Ответчиков по ним возражали; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12.03.2002 г. N 170-ПП "О городской целевой программе использования альтернативных видов моторного топлива на автомобильном транспорте города на 2002-2004 годы" предусмотрено строительство АГЗК по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.
На основании данного Постановления Правительства Москвы от 12.03.2002 г. N 170-ПП в 2003 г. проведен конкурс на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства АГЗК.
С победителем торгов подлежали заключению договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства АГЗК, и инвестиционный договор по строительству АГЗК.
Победителем торгов признано ООО "Прайт-Люкс".
14.07.2005 г. между городом Москвой в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (заказчик) и ООО "Прайт-Люкс" (инвестор) заключен Инвестиционный договор N 17-01/05 (т. 1 л.д. 46 - 51), предусматривающий осуществление инвестором строительства АГЗК по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.
30.08.2007 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Прайт-Люкс" (арендатор) заключен Договор аренды N М-09-514112 (т. 1 л.д. 52 - 62), предусматривающий предоставление инвестору в аренду земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым N 77:09:06004:041 (который до 23.12.2011 г. был учтен под N 77:09:0006004:1002) на срок 11 мес. 28 дней на период разработки градостроительной документации для строительства АГЗК по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.
По истечении срока аренды стороны полагали его возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инвестиционный договор, Договор аренды земельного участка являются недействительными (ничтожными) применительно к ст. 168 ГК РФ, как нарушающими нормы ст. ст. 209, 216 ГК РФ, поскольку предусматривают использование земельного участка, который не принадлежит ни городу Москве, ни ООО "Прайт-Люкс".
Так, арендный участок, для строительства на котором АГЗК были заключены Инвестиционный договор от 14.07.2005 г. N 17-01/05 и Договор аренды от 30.08.2007 г. N М-09-514112, на момент заключения указанных договоров, а также до настоящего времени полностью находится в границах земельного участка с кадастровым N 77:09:0000000:1013, принадлежащем ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" на праве постоянного бессрочного) пользования, что установлено в т.ч. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. N А40-14229/2011 (т. 1 л.д. 92 - 98).
По настоящему делу Ответчики, как они пояснили в т.ч. суду апелляционной инстанции, не оспаривают то обстоятельство, что земельный участок, на котором предполагалось осуществить строительства АГЗК по условиям оспариваемых Инвестиционного договора, Договора аренды, действительно полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ".
Возражения Ответчиков против требований о признании Инвестиционного договора, Договора аренды недействительными состоят только в том, что Ответчики, как они указывают, не знали о данном обстоятельстве на момент заключения оспариваемых договоров.
Однако тот факт, знали или нет стороны, договорившиеся об использовании чужого имущества, о том, что имущество является чужим, не имеет значения для квалификации соответствующего договора как недействительного в силу несоответствия его требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными на том основании, что Истцом пропущен срок исковой давности, является неправильным.
К требованиям о признании сделки ничтожной срок исковой давности не применим, т.к. в силу ст. 167 ГК РФ сам суд в рамках своей компетенции по собственной инициативе вправе констатировать ничтожность договора, не соответствующего требованиям закона; срок исковой применяется только к требованиям о применении последствий недействительности договора (исполненное по недействительному договору возвращается в пределах 3-х летнего предшествующего предъявлению иска периода).
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными на том основании, что с соответствующим требованием не обратился действительный правообладатель земельного участка ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ", также является неправильным.
В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о признании договора недействительным в силу ничтожности вправе обратиться любая его сторона, т.е. в т.ч. ООО "Прайт-Люкс"; его заинтересованность в судебном подтверждении факта недействительности договоров с его участием состоит в т.ч. в том, что город Москва по настоящее время требует уплаты им арендной платы по Договору аренды, выставляя соответствующие счета на оплату.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными на том основании, что земельный участок, предназначавшийся для строительства на нем АГЗК, арендатором использовался и арендодателю не возвращен, также является неправильным, в т.ч. не соответствующим обстоятельствам дела.
Тот факт, исполняли или нет стороны условия договора, предметом которого является противоправное использование чужого имущества, не имеет значения для квалификации соответствующего договора как недействительного в силу несоответствия его требованиям закона, но имеет значение лишь для требований о применении последствий недействительности ничтожного договора.
По настоящему делу установлено, что ООО "Прайт-Люкс" не приступало к использованию земельного участка, строительство на котором АГЗК предполагалось по условиям Инвестиционного договора, Договора аренды.
Использование вещи, в т.ч. земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств; использование земельного участка, в отношении которого заключены сделки, предусматривающие застройку его объектами строительства, начинается с момента размещения на нем работников и имущества застройщика.
Между тем по настоящему делу ООО "Прайт-Люкс" не приступало к использованию земельного участка, предназначавшегося для строительства на нем АГЗК, т.к. не разметило на нем своего имущества (не огородило строительным забором, не разместило строительную технику, строительные материалы, не возвело строительные конструкции, не приступило к снятию грунта (разрытию котлована).
Данное обстоятельство сторонам не оспаривается, что они подтвердили в т.ч. суду апелляционной инстанции.
В то же время ООО "Прайт-Люкс" уплачивало городу Москве, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, арендную плату, которая подлежит ему возврату в силу ст. 167 ГК РФ как полученная по недействительной сделке.
Учитывая заявление Ответчиков о пропуске срока исковой давности, арендная плата, уплаченная Истцом, подлежит возврату за 3-летний период, предшествующий предъявлению иска, поданного 05.11.2014 г., т.е. за период с 05.11.2011 г.
Размер уплаченной арендатором за указанный период арендной платы составляет 272 477,08 руб. (а/п за III кв. 2011 г. = 24 157,65 руб., следовательно, а/п за период с 05.11.2011 г. по 31.12.2011 г. = 6 827,08 руб.; а/п за 2012 г. = 106 260 руб.; а/п за 2013 г. = 106 260 руб.; а/п за 2012 г. = 106 260 руб.; а/п за I, II кв. 2014 г. = 53 30 руб. (26 565 руб. + 26 565 руб.)).
Установлено, что Истец после заключения Инвестиционного договора понес определенные расходы для целей выполнения условий, без которых невозможно приступить к строительству, в частности, связанные с проведением проектно-изыскательских работ (перечень указанных расходов - т. 4 л.д. 54 - 58), и требует взыскать их с Правительства г. Москвы как свои убытки.
Данные требования Истца удовлетворению не подлежат, т.к. соответствующие расходы не могут быть квалифицированы как непосредственное исполнение Инвестиционного договора, Договора аренды; при этом они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями города Москвы, которые можно было бы квалифицировать как противоправные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части требований о признании сделок недействительными, частичном удовлетворении иска в части требований о возврате арендной платы и отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 12) подлежат отнесению: на 1-го Ответчика, в лице которого городом Москвой заключен Договор аренды: 14 449,54 руб. (6 000 руб. + 8 449,54 руб.), на 3-го Ответчика, в лице которого городом Москвой заключен в Инвестиционный договор: 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.02.2015 г. по делу N А40-181549/2014 отменить.
Признать Инвестиционный договор от 14.07.2005 г. N 17-01/05, Договор аренды от 30.08.2007 г. N М-09-514112 недействительными (ничтожными).
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Прайт-Люкс" 272 477,08 руб. неосновательно уплаченной арендной платы.
В остальном в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Прайт-Люкс" 14 449,54 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в пользу ООО "Прайт-Люкс" 6 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)