Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В счет переуступки по договору аренды земельного участка ответчиком была получена сумма, однако основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года по иску С. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет подлежавшего заключению договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Т. выдал В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т. В. были предоставлены наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, о чем В. написал собственноручно расписку, согласно которой ответчик взял <данные изъяты> руб. у Т. в счет переуступки по договору аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Срок действия данного договора 1 месяц. В течение этого срока В. обязался не переуступать права аренды на данный участок третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ В. получил от Т. дополнительно <данные изъяты> рублей, в счет чего им была совершена запись на обратной стороне расписки. В установленный месячный срок В. свое обязательство по заключению основного договора уступки права аренды с Т. не исполнил.
Истец также указал, что выданная расписка удостоверяет заключение между Т. и В. предварительного договора уступки права аренды земельного участка. Поскольку в месячный срок основной договор между сторонами не был заключен, вытекающие из предварительного договора обязательства прекратились, включая обязательство по оплате Т. стоимости права аренды земельного участка. После прекращения договора В. денежные средства не вернул. Кроме того, выяснилось, что предварительный договор уступки права аренды в отношении того же земельного участка месяцем ранее В. заключил с ООО "А...".
ДД.ММ.ГГГГ Т. на основании ст. 410 ГК РФ уступил право требования к должнику В. истцу по делу - С. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности ФИО18 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. и его представитель по устному заявлению ФИО19 против удовлетворения заявленных С. исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Привлеченный определением суда в качестве третьего лица Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности С.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с В. в пользу С. сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя С. по доверенности ФИО25 судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. были предоставлены В. наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал расписки.
Из текста расписки следует, что В. взял <данные изъяты> руб. у Т. в счет переуступки по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С момента переуступки прав данное долговое обязательство считается погашенным. Срок действия данного договора 1 месяц. В течение этого срока В. обязался не переуступать права аренды на данный участок третьим лицам. Позднее В. получил от Т. дополнительно <данные изъяты> рублей, в счет чего им была совершена запись на обратной стороне расписки.
Однако, в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки между В. и Т. заключен не был, то есть исполнение предварительного договора (расписки), заключенного между В. и Т. ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлено.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что на основании договора цессии, заключенного 4 июня 2014 года между Т. и С., последний приобрел у Т. право требования к ответчику В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того обстоятельства, что В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Т., однако обязательства по предварительному договору (расписке) не выполнил, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. и взыскании с В. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая исковое заявление С., суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные требования имеют экономический спор, поскольку земельный участок, право аренды которого В. предлагал уступить Т. имеет вид разрешенного использования: для строительства здания административно-торгового назначения со встроенными помещениями производственного назначения, то есть может использоваться только в предпринимательской деятельности, а значит указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается и рассматривается в порядке требований АПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В порядке ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и В. был заключен договор аренды земельного участка N.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП В. и ООО "А..." был заключен предварительный договор N, по которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и Т. осуществляется передача денежных средств в счет переуступки по договору аренды земельного участка <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "С.." было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО является В.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "С.." было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от МИЗО по Тульской области и ИП В. к ООО "С.." в лице директора В.
Судом правильно отмечено, что все вопросы по аренде земельного участка В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не как директор ООО "С..", а как ИП В..
Вместе с тем, ответчик В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что спорные денежные средства были им потрачены на собственные нужды, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 7 августа 2014 года (л.д. 131); ФИО31., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что указанные денежные средства ответчик получил как физическое лицо (л.д. 170), Свидетель ФИО32 также пояснил суду, что денежные средства, полученные В. от Т. были использованы ответчиком для личных нужд.
Также из самой расписки о получении В. от Т. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> усматривается, что деньги получены ответчиком как физическим лицом.
Таким образом, заявленный С. иск к В. не связан с осуществляемой ответчиком предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельностью, не оспаривает действия В. в качестве юридического лица, а вытекает из факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом, в качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать как правомерные, так и неправомерные действия.
Кроме того, С., не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является участником хозяйственного общества, тогда как в порядке ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ, споры с участием физических лиц, не обладающих особым статусом, не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2919
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В счет переуступки по договору аренды земельного участка ответчиком была получена сумма, однако основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2919
судья Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года по иску С. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет подлежавшего заключению договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Т. выдал В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т. В. были предоставлены наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, о чем В. написал собственноручно расписку, согласно которой ответчик взял <данные изъяты> руб. у Т. в счет переуступки по договору аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Срок действия данного договора 1 месяц. В течение этого срока В. обязался не переуступать права аренды на данный участок третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ В. получил от Т. дополнительно <данные изъяты> рублей, в счет чего им была совершена запись на обратной стороне расписки. В установленный месячный срок В. свое обязательство по заключению основного договора уступки права аренды с Т. не исполнил.
Истец также указал, что выданная расписка удостоверяет заключение между Т. и В. предварительного договора уступки права аренды земельного участка. Поскольку в месячный срок основной договор между сторонами не был заключен, вытекающие из предварительного договора обязательства прекратились, включая обязательство по оплате Т. стоимости права аренды земельного участка. После прекращения договора В. денежные средства не вернул. Кроме того, выяснилось, что предварительный договор уступки права аренды в отношении того же земельного участка месяцем ранее В. заключил с ООО "А...".
ДД.ММ.ГГГГ Т. на основании ст. 410 ГК РФ уступил право требования к должнику В. истцу по делу - С. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности ФИО18 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. и его представитель по устному заявлению ФИО19 против удовлетворения заявленных С. исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Привлеченный определением суда в качестве третьего лица Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности С.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с В. в пользу С. сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя С. по доверенности ФИО25 судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. были предоставлены В. наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал расписки.
Из текста расписки следует, что В. взял <данные изъяты> руб. у Т. в счет переуступки по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С момента переуступки прав данное долговое обязательство считается погашенным. Срок действия данного договора 1 месяц. В течение этого срока В. обязался не переуступать права аренды на данный участок третьим лицам. Позднее В. получил от Т. дополнительно <данные изъяты> рублей, в счет чего им была совершена запись на обратной стороне расписки.
Однако, в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки между В. и Т. заключен не был, то есть исполнение предварительного договора (расписки), заключенного между В. и Т. ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлено.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что на основании договора цессии, заключенного 4 июня 2014 года между Т. и С., последний приобрел у Т. право требования к ответчику В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того обстоятельства, что В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Т., однако обязательства по предварительному договору (расписке) не выполнил, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. и взыскании с В. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая исковое заявление С., суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные требования имеют экономический спор, поскольку земельный участок, право аренды которого В. предлагал уступить Т. имеет вид разрешенного использования: для строительства здания административно-торгового назначения со встроенными помещениями производственного назначения, то есть может использоваться только в предпринимательской деятельности, а значит указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается и рассматривается в порядке требований АПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В порядке ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и В. был заключен договор аренды земельного участка N.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП В. и ООО "А..." был заключен предварительный договор N, по которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и Т. осуществляется передача денежных средств в счет переуступки по договору аренды земельного участка <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "С.." было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО является В.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "С.." было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от МИЗО по Тульской области и ИП В. к ООО "С.." в лице директора В.
Судом правильно отмечено, что все вопросы по аренде земельного участка В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не как директор ООО "С..", а как ИП В..
Вместе с тем, ответчик В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что спорные денежные средства были им потрачены на собственные нужды, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 7 августа 2014 года (л.д. 131); ФИО31., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что указанные денежные средства ответчик получил как физическое лицо (л.д. 170), Свидетель ФИО32 также пояснил суду, что денежные средства, полученные В. от Т. были использованы ответчиком для личных нужд.
Также из самой расписки о получении В. от Т. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> усматривается, что деньги получены ответчиком как физическим лицом.
Таким образом, заявленный С. иск к В. не связан с осуществляемой ответчиком предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельностью, не оспаривает действия В. в качестве юридического лица, а вытекает из факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом, в качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать как правомерные, так и неправомерные действия.
Кроме того, С., не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является участником хозяйственного общества, тогда как в порядке ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ, споры с участием физических лиц, не обладающих особым статусом, не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)