Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2014 по делу N А53-4293/2014,
принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - МУМПП ЖКХ Ворошиловского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону) от 21.02.2014 N 61ВК0441264 о привлечении МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предприятием правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУМПП ЖКХ Ворошиловского района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не является субъектом правонарушения; административным органом не доказана вина предприятия в совершении правонарушения; не доказан факт образования снежного вала.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 31.01.2014 о возбуждении в отношении муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 30.01.2014 с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и МКУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог и улиц в части соблюдения требований к обеспечению своевременной уборки снега.
В рамках проведенного обследования состояния улично-дорожной сети Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на проезжей части дороги, относящейся к категории "А" по просп. Королева напротив многоквартирного жилого дома N 4 на пешеходном переходе сформирован снежный вал, чем создана угроза безопасного движения пешеходов и нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Росстандарта России от 11.01.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно информации филиала ФГБУ Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды выпадение снега в г. Ростове-на-Дону прекратилось 29.01.2014 в 23 час. 25 мин.
В соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2013 N 2013.269932 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, заключенным между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и МКУ "УБ Ворошиловского района" обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2014 году возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Постановление вынесено с участием законного представителя предприятия.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 30.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 21.02.2014 N 61ВК0441264 о привлечении МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.
Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 30.01.2014, фототаблицы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению работ по очистке дорожного покрытия, пешеходного перехода от снега.
Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.
МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, будучи юридическим лицом, в обязанности которого входит содержание дорог в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в безопасном состоянии, в том числе в своевременной очистке дорог от льда и снега, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что оно не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию дорог в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании муниципального контракта от 30.12.2013 N 2013.269932 органом местного самоуправления в лице МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону.
Предприятие не приняло необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятием не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению образования на пешеходном переходе снежного вала.
В частности, предприятием не проводилось необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи и снежных накатов.
Предприятием не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники, а также обращения в органы муниципальной власти с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных мероприятий, приобретению дополнительных единиц техники.
Судом не принимаются ссылки на введение режима чрезвычайной ситуации, поскольку из распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.01.2014 N 15 "О введении режима чрезвычайной ситуации" следует обязанность органов и организаций, ответственных за надлежащее безопасное состояние дорог, провести первоочередные работы по ликвидации последствий опасного метеорологического явления. Режим чрезвычайной ситуации введен именно на период до ликвидации последствий снегопада и не может квалифицироваться предприятием в качестве обстоятельства, освобождающего от принятия всех возможных мер по своевременному устранению с дорог и пешеходных переходов помех в виде снежных валов и накатов.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предприятия о недоказанности образования снежного вала.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие на пешеходном переходе помехи в виде снежного вала подтверждено актом проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 30.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, которые составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают, что по состоянию на 09 час. 40 мин. 30.01.2014, то есть по прошествии 10 часов с момента прекращения выпадения снега, на проезжей части дороги, относящейся к категории "А" по просп. Королева напротив многоквартирного жилого дома N 4 на пешеходном переходе сформирован снежный вал - не окончена снегоочистка, что является нарушением пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Предприятием не представлено доказательств отсутствия на соответствующей территории по состоянию на 09 час. 40 мин. 30.01.2014 снежного вала, препятствующего нормальному дорожному движению, создающего угрозу его безопасности.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизни и здоровья людей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.
Таким образом, решение суда от 05.05.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу А53-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 15АП-8286/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4293/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 15АП-8286/2014
Дело N А53-4293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2014 по делу N А53-4293/2014,
принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - МУМПП ЖКХ Ворошиловского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону) от 21.02.2014 N 61ВК0441264 о привлечении МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предприятием правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУМПП ЖКХ Ворошиловского района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не является субъектом правонарушения; административным органом не доказана вина предприятия в совершении правонарушения; не доказан факт образования снежного вала.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 31.01.2014 о возбуждении в отношении муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 30.01.2014 с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и МКУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог и улиц в части соблюдения требований к обеспечению своевременной уборки снега.
В рамках проведенного обследования состояния улично-дорожной сети Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на проезжей части дороги, относящейся к категории "А" по просп. Королева напротив многоквартирного жилого дома N 4 на пешеходном переходе сформирован снежный вал, чем создана угроза безопасного движения пешеходов и нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Росстандарта России от 11.01.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно информации филиала ФГБУ Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды выпадение снега в г. Ростове-на-Дону прекратилось 29.01.2014 в 23 час. 25 мин.
В соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2013 N 2013.269932 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, заключенным между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и МКУ "УБ Ворошиловского района" обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2014 году возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Постановление вынесено с участием законного представителя предприятия.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 30.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 21.02.2014 N 61ВК0441264 о привлечении МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.
Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 30.01.2014, фототаблицы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению работ по очистке дорожного покрытия, пешеходного перехода от снега.
Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.
МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, будучи юридическим лицом, в обязанности которого входит содержание дорог в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в безопасном состоянии, в том числе в своевременной очистке дорог от льда и снега, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что оно не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию дорог в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании муниципального контракта от 30.12.2013 N 2013.269932 органом местного самоуправления в лице МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону.
Предприятие не приняло необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятием не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению образования на пешеходном переходе снежного вала.
В частности, предприятием не проводилось необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи и снежных накатов.
Предприятием не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники, а также обращения в органы муниципальной власти с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных мероприятий, приобретению дополнительных единиц техники.
Судом не принимаются ссылки на введение режима чрезвычайной ситуации, поскольку из распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.01.2014 N 15 "О введении режима чрезвычайной ситуации" следует обязанность органов и организаций, ответственных за надлежащее безопасное состояние дорог, провести первоочередные работы по ликвидации последствий опасного метеорологического явления. Режим чрезвычайной ситуации введен именно на период до ликвидации последствий снегопада и не может квалифицироваться предприятием в качестве обстоятельства, освобождающего от принятия всех возможных мер по своевременному устранению с дорог и пешеходных переходов помех в виде снежных валов и накатов.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предприятия о недоказанности образования снежного вала.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие на пешеходном переходе помехи в виде снежного вала подтверждено актом проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности от 30.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, которые составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают, что по состоянию на 09 час. 40 мин. 30.01.2014, то есть по прошествии 10 часов с момента прекращения выпадения снега, на проезжей части дороги, относящейся к категории "А" по просп. Королева напротив многоквартирного жилого дома N 4 на пешеходном переходе сформирован снежный вал - не окончена снегоочистка, что является нарушением пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Предприятием не представлено доказательств отсутствия на соответствующей территории по состоянию на 09 час. 40 мин. 30.01.2014 снежного вала, препятствующего нормальному дорожному движению, создающего угрозу его безопасности.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизни и здоровья людей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.
Таким образом, решение суда от 05.05.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу А53-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)