Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является участником общей долевой собственности на участок, ею опубликовано извещение о проведении подготовки проекта межевания для выдела участка, от ответчицы поступили возражения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жмыхова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционным жалобам О. на решение Козельского районного суда Калужской области от 5 декабря 2014 года по иску Д. к О. о признании возражений в отношении выделяемого земельного участка необоснованными, признании выделяемого земельного участка согласованными и встречному исковому заявлению О. к Д. о признании действий по выделению земельных участков незаконными, результатов кадастровых работ недействительными,
установила:
9 июля 2014 года Д. обратилась в суд с иском к О. указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "33", колхоза "..." Ульяновского района Калужской области, доля в праве составляет 66/236. 15 февраля 2013 года в газете "..." ею опубликовано извещение о проведении подготовки проекта межевания для выдела земельного участка. 11 апреля 2013 года от О. поступили возражения, в которых она указала, что желает выделить те же земельные участки и, что она не ознакомлена с проектом межевания земельного участка. Считая, что возражения О. не соответствуют положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просила признать их необоснованными, а проект межевания земельного участка согласованным.
15 сентября 2014 года О. обратилась в суд со встречным иском, указав, что после опубликования 5 апреля 2013 года указанного извещения ею 11 апреля 2013 года были поданы возражения в пять инстанций. Полагает, что информация в извещении являлась недостоверной, проект межевания на момент публикации изготовлен не был, она с проектом в полном объеме не ознакомлена. Учитывая изложенное, просила признать действия кадастрового инженера М., действовавшего в интереса Д., по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения колхоза "..." незаконными; результаты кадастровых процедур в виде проекта межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N "3у1" признать недействительными.
В судебном заседании представители Д. Х. и М. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
О. и ее представитель И. в судебном заседании исковые требования Д. не признали, против их удовлетворения возражали, исковые требования О. поддержали.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 5 декабря 2014 года иск Д. к О. удовлетворен, возражения О. признаны необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным. В удовлетворении иска О. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, поданных на них, выслушав О. и ее представителя И., поддержавших жалобы, представителей Д. Х. и М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Судом установлено, что 66/236 доли на земельный участок с кадастровым номером "33" зарегистрированы за Д. (том 1, л.д. 13 - 17, 18 - 29).
О. является собственником 2/236 доли в праве общей собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения колхоза "...".
Желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, Д. в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
Кадастровым инженером изготовлен проект межевания, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка.
15 февраля 2013 года в газете "..." Калужской области N ... опубликовано извещение Д. об уведомлении остальных участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 7 343 500 кв. м в счет доли в праве 16736,28 балла, расположенного в границах колхоза "..." Ульяновского района Калужской области. В данном извещении указаны исходные данные, где можно ознакомиться с проектом межевания.
5 апреля 2013 года в газете "..." Калужской области N ... Д. опубликовала извещение, в котором уведомила остальных участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 7 366 500 кв. м в счет доли в праве 16736,28 балла, в границах колхоза "..." Ульяновского района Калужской области. В данном извещении указаны исходные данные, где можно ознакомиться с проектом межевания.
11 апреля 2013 года О. направила возражения, в которых указала, что она является участником общей долевой собственности в праве на 2/236 доли на земельный участок и имеет право на ознакомление с проектом межевания Д., что она намерена выделить те же земельные участки, что и Д., что ею ранее было объявлено о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу выделения земельного участка в счет ее земельных долей, что возражает против выделения Д. участков в указанных границах и размерах.
23 августа 2013 года в газете "..." Калужской области N ... Д. опубликовала извещение, в котором уведомила остальных участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 7 366 500 кв. м в счет доли в праве 66/236, расположенного в границах колхоза "..." Ульяновского района Калужской области. В данном извещении указаны исходные данные, где можно ознакомиться с проектом межевания.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что возражение собственника земельной доли О. подлежит отклонению, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
Из материалов дела следует, что к возражениям не приложен межевой план, позволяющий сделать вывод о том, что О. имеет преимущество по выделу своей доли в этом же месте. О. не представлено суду доказательств, что ею на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены предусмотренные законом мероприятия, необходимые для выдела земельного участка в счет принадлежащей доли.
Также суд правильно отверг доводы О. об отсутствии у нее возможности ознакомить с проектом межевания земельного участка. Длительное неиспользование возможности ознакомления с проектом межевания, в том числе и в ходе рассмотрения дела, а также отказ от предложения второй стороны об уступке ей земельного участка, судом обосновано расценено как уклонение от ознакомления с проектом и отсутствие желания его согласовывать.
Учитывая все вышеуказанное, суд принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
О., высказывая возражения против проекта, утверждала, что образован не один, а несколько участков; что выделялись участки не только в д. "...", но и в других населенных пунктах; что согласно сведений об образуемых земельных участках, выделяемая площадь в контурах превышает или меньше площади указанной в конкретном контуре; что используется чересполосица; что отсутствует оттиск печати на проектом плане; что не все листы проекта пронумерованы; что выделены участки, которые не являются землями сельхозназначения.
Суд установив, что указанные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по выделению земельных участков и для признания недействительными результатов кадастровых работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Из материалов дела следует, что проект межевания изготовлен кадастровым инженером М., имеющим квалификационный аттестат, отсутствие оттиска печати кадастрового инженера и указание ошибочного кадастрового номера земельного участка является технической, легко устранимой ошибкой, не влекущий недействительность кадастровых работ. Размеры выделяемых земельных участков в счет земельной доли, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельной доли Д. Решение суда в данной части соответствует положениям пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-729/2015
Требование: О признании возражений в отношении выделяемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания участка согласованным.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является участником общей долевой собственности на участок, ею опубликовано извещение о проведении подготовки проекта межевания для выдела участка, от ответчицы поступили возражения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-729/2015
Судья Жмыхова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционным жалобам О. на решение Козельского районного суда Калужской области от 5 декабря 2014 года по иску Д. к О. о признании возражений в отношении выделяемого земельного участка необоснованными, признании выделяемого земельного участка согласованными и встречному исковому заявлению О. к Д. о признании действий по выделению земельных участков незаконными, результатов кадастровых работ недействительными,
установила:
9 июля 2014 года Д. обратилась в суд с иском к О. указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "33", колхоза "..." Ульяновского района Калужской области, доля в праве составляет 66/236. 15 февраля 2013 года в газете "..." ею опубликовано извещение о проведении подготовки проекта межевания для выдела земельного участка. 11 апреля 2013 года от О. поступили возражения, в которых она указала, что желает выделить те же земельные участки и, что она не ознакомлена с проектом межевания земельного участка. Считая, что возражения О. не соответствуют положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просила признать их необоснованными, а проект межевания земельного участка согласованным.
15 сентября 2014 года О. обратилась в суд со встречным иском, указав, что после опубликования 5 апреля 2013 года указанного извещения ею 11 апреля 2013 года были поданы возражения в пять инстанций. Полагает, что информация в извещении являлась недостоверной, проект межевания на момент публикации изготовлен не был, она с проектом в полном объеме не ознакомлена. Учитывая изложенное, просила признать действия кадастрового инженера М., действовавшего в интереса Д., по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения колхоза "..." незаконными; результаты кадастровых процедур в виде проекта межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N "3у1" признать недействительными.
В судебном заседании представители Д. Х. и М. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
О. и ее представитель И. в судебном заседании исковые требования Д. не признали, против их удовлетворения возражали, исковые требования О. поддержали.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 5 декабря 2014 года иск Д. к О. удовлетворен, возражения О. признаны необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным. В удовлетворении иска О. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, поданных на них, выслушав О. и ее представителя И., поддержавших жалобы, представителей Д. Х. и М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Судом установлено, что 66/236 доли на земельный участок с кадастровым номером "33" зарегистрированы за Д. (том 1, л.д. 13 - 17, 18 - 29).
О. является собственником 2/236 доли в праве общей собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения колхоза "...".
Желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, Д. в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
Кадастровым инженером изготовлен проект межевания, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка.
15 февраля 2013 года в газете "..." Калужской области N ... опубликовано извещение Д. об уведомлении остальных участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 7 343 500 кв. м в счет доли в праве 16736,28 балла, расположенного в границах колхоза "..." Ульяновского района Калужской области. В данном извещении указаны исходные данные, где можно ознакомиться с проектом межевания.
5 апреля 2013 года в газете "..." Калужской области N ... Д. опубликовала извещение, в котором уведомила остальных участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 7 366 500 кв. м в счет доли в праве 16736,28 балла, в границах колхоза "..." Ульяновского района Калужской области. В данном извещении указаны исходные данные, где можно ознакомиться с проектом межевания.
11 апреля 2013 года О. направила возражения, в которых указала, что она является участником общей долевой собственности в праве на 2/236 доли на земельный участок и имеет право на ознакомление с проектом межевания Д., что она намерена выделить те же земельные участки, что и Д., что ею ранее было объявлено о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу выделения земельного участка в счет ее земельных долей, что возражает против выделения Д. участков в указанных границах и размерах.
23 августа 2013 года в газете "..." Калужской области N ... Д. опубликовала извещение, в котором уведомила остальных участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 7 366 500 кв. м в счет доли в праве 66/236, расположенного в границах колхоза "..." Ульяновского района Калужской области. В данном извещении указаны исходные данные, где можно ознакомиться с проектом межевания.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что возражение собственника земельной доли О. подлежит отклонению, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
Из материалов дела следует, что к возражениям не приложен межевой план, позволяющий сделать вывод о том, что О. имеет преимущество по выделу своей доли в этом же месте. О. не представлено суду доказательств, что ею на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены предусмотренные законом мероприятия, необходимые для выдела земельного участка в счет принадлежащей доли.
Также суд правильно отверг доводы О. об отсутствии у нее возможности ознакомить с проектом межевания земельного участка. Длительное неиспользование возможности ознакомления с проектом межевания, в том числе и в ходе рассмотрения дела, а также отказ от предложения второй стороны об уступке ей земельного участка, судом обосновано расценено как уклонение от ознакомления с проектом и отсутствие желания его согласовывать.
Учитывая все вышеуказанное, суд принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
О., высказывая возражения против проекта, утверждала, что образован не один, а несколько участков; что выделялись участки не только в д. "...", но и в других населенных пунктах; что согласно сведений об образуемых земельных участках, выделяемая площадь в контурах превышает или меньше площади указанной в конкретном контуре; что используется чересполосица; что отсутствует оттиск печати на проектом плане; что не все листы проекта пронумерованы; что выделены участки, которые не являются землями сельхозназначения.
Суд установив, что указанные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по выделению земельных участков и для признания недействительными результатов кадастровых работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Из материалов дела следует, что проект межевания изготовлен кадастровым инженером М., имеющим квалификационный аттестат, отсутствие оттиска печати кадастрового инженера и указание ошибочного кадастрового номера земельного участка является технической, легко устранимой ошибкой, не влекущий недействительность кадастровых работ. Размеры выделяемых земельных участков в счет земельной доли, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельной доли Д. Решение суда в данной части соответствует положениям пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)