Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, которым исковое заявление К. к Л.С., Л.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, договора дарения - ничтожным оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.С., Л.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, в котором просила признать договор купли-продажи 7/9 доли земельного участка и строения на нем под N <адрес>, подписанный между Л.С. и Н.С.Б. <...> - незаключенным; признать договор дарения 7/9 доли земельного участка и строения на нем под N в <адрес>, подписанный между Л.С. и Л.М. <...> - ничтожным; признать регистрационную запись недействительной (л.д. 3 - 6).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения на срок до 26 августа 2014 года для устранения недостатков, а именно: оплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества, указанного в договоре (л.д. 1 - 2).
28 августа 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области возвратил исковое заявление К. в связи с неисполнением определения суда от 11 августа 2014 года (л.д. 9).
К. не согласилась с постановленным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Податель жалобы указывает на то, что суд оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что государственную пошлину необходимо было оплатить исходя из стоимости имущества. Между тем, истец не заявляла требования о взыскании в ее пользу денежных средств, в связи с чем оплатила государственную пошлину на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 14 - 15).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, К. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере <...> рублей, исходя из того, что заявленное ею требование носит неимущественный характер, поскольку не связано со взысканием денежных средств.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года исковое заявление К. было оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это следует по закону. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование о признании договора ничтожным носит имущественный характер.
В установленный судом срок для исправления недостатков они исправлены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Указанная позиция содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...> года) и в настоящее время она не отозвана.
Из искового заявления К. следует, что она, как наследница Н.С.Б., отыскивает свое право на наследственное имущество - 8/9 доли в праве собственности на земельный участок и строение, расположенное на нем по адресу: <адрес>, следовательно, заявляет требования имущественного характера.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5505/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5505/2014
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, которым исковое заявление К. к Л.С., Л.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, договора дарения - ничтожным оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.С., Л.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, в котором просила признать договор купли-продажи 7/9 доли земельного участка и строения на нем под N <адрес>, подписанный между Л.С. и Н.С.Б. <...> - незаключенным; признать договор дарения 7/9 доли земельного участка и строения на нем под N в <адрес>, подписанный между Л.С. и Л.М. <...> - ничтожным; признать регистрационную запись недействительной (л.д. 3 - 6).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения на срок до 26 августа 2014 года для устранения недостатков, а именно: оплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества, указанного в договоре (л.д. 1 - 2).
28 августа 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области возвратил исковое заявление К. в связи с неисполнением определения суда от 11 августа 2014 года (л.д. 9).
К. не согласилась с постановленным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Податель жалобы указывает на то, что суд оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что государственную пошлину необходимо было оплатить исходя из стоимости имущества. Между тем, истец не заявляла требования о взыскании в ее пользу денежных средств, в связи с чем оплатила государственную пошлину на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 14 - 15).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, К. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере <...> рублей, исходя из того, что заявленное ею требование носит неимущественный характер, поскольку не связано со взысканием денежных средств.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года исковое заявление К. было оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это следует по закону. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование о признании договора ничтожным носит имущественный характер.
В установленный судом срок для исправления недостатков они исправлены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Указанная позиция содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...> года) и в настоящее время она не отозвана.
Из искового заявления К. следует, что она, как наследница Н.С.Б., отыскивает свое право на наследственное имущество - 8/9 доли в праве собственности на земельный участок и строение, расположенное на нем по адресу: <адрес>, следовательно, заявляет требования имущественного характера.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)