Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалашова И.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N <***> о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
18.04.2013 г. заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель <***> было вынесено постановление, которым П. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере <***> руб.
П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N <***> о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.
В своей жалобе П. выражает несогласие с названым постановлением, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Как судьей районного суда установлено и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью <***> предоставлен и оформлен <***> договором долгосрочной аренды от 30.11.2001 N <***> (гос. регистрация от 19.01.2001 N <***>) сроком на 49 лет с 30.11.2000 по 30.11.2049, дополнительным соглашением от 22.07.2011 (гос. регистрация от 31.08.2011 N <***>) для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.9 согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП). В нарушение ст. 42 ЗК РФ земельный участок используется <***> не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и под размещение автомойки, магазина <***>, магазина-салона <***> (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.5, согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП).).
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка с кадастровым <***> установлено, что его предметом является земельный участок площадью <***> кв. м, предоставляемый в пользование для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий.
На основании п. 5, 7 договора аренды земельного участка с кадастровым N <***>, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка с кадастровым N <***>, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором использования участка не по его целевому назначению.
Согласно сведениям информационной базы <***>, содержащимся в материалах административного дела, земельному участку с кадастровым N <***> используемому <***> установлен вид разрешенного использования - под эксплуатацию производственных и складских зданий (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.9, согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП). Данная информация (относительно установленного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка) подтверждается также сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П. является Генеральным директором <***>.
Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- - распоряжением о проведении плановой проверки <***> (л.д. 2 административного материала);
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в <***> (л.д. 5 административного материала), в ходе которого было выявлено использование земельного участка в нарушение установленного разрешенного использования под автомойку и магазин-салон <***>;
- - фототаблицей
- - договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему (л.д. 58 - 70 административного материала);
- - протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2013 г. N <***> согласно которому, в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании генеральным директором <***> П. не по целевому назначению.
Действия П. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина П. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
Наказание П. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта расположения на арендуемой <***> территории магазинов автомойки, магазина <***>, магазина-салона <***>" несостоятелен опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод заявителя о том, что на используемом земельном участке отсутствуют объекты торговли, в том числе отсутствуют осуществления торговых операций в магазине - салон <***> признан судом несостоятельным, поскольку согласно информации, имеющейся в материале административного дела, а именно: фототаблице на занимаемой <***> территории расположен магазин - салон <***> осуществляющий торговые операции. Данная информация, относительно осуществления торговой деятельности магазином - салоном кухни "<***> подтверждается также сведениями открытых источников размещенных в сети Интернет, а именно: возможность осуществления купли-продажи произведенной продукции по адресу: <***> (размещенной на Интернет сайте мебельной фабрики <***> по адресу: <***> <***>.
Довод жалобы о том, что расположение магазинов по сбыту продукции соответствует установленному виду разрешенного использования под эксплуатацию производственных и складских зданий основан на неверном толковании норм права.
Довод жалобы, что использование территории под автомойку соответствует виду разрешенного использования 1.2.9 согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП и не образует состав административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Как правильно отметил суд, согласно перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, размещение и эксплуатация объектов, используемых под автомойки, соответствует виду разрешенного использования 1.2.5, код обозначения 3004 07 (согласно вышеуказанному перечня).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6769
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 7-6769
Судья Шалашова И.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N <***> о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
установил:
18.04.2013 г. заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель <***> было вынесено постановление, которым П. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере <***> руб.
П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N <***> о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.
В своей жалобе П. выражает несогласие с названым постановлением, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Как судьей районного суда установлено и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью <***> предоставлен и оформлен <***> договором долгосрочной аренды от 30.11.2001 N <***> (гос. регистрация от 19.01.2001 N <***>) сроком на 49 лет с 30.11.2000 по 30.11.2049, дополнительным соглашением от 22.07.2011 (гос. регистрация от 31.08.2011 N <***>) для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.9 согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП). В нарушение ст. 42 ЗК РФ земельный участок используется <***> не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и под размещение автомойки, магазина <***>, магазина-салона <***> (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.5, согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП).).
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка с кадастровым <***> установлено, что его предметом является земельный участок площадью <***> кв. м, предоставляемый в пользование для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий.
На основании п. 5, 7 договора аренды земельного участка с кадастровым N <***>, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка с кадастровым N <***>, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором использования участка не по его целевому назначению.
Согласно сведениям информационной базы <***>, содержащимся в материалах административного дела, земельному участку с кадастровым N <***> используемому <***> установлен вид разрешенного использования - под эксплуатацию производственных и складских зданий (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.9, согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП). Данная информация (относительно установленного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка) подтверждается также сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П. является Генеральным директором <***>.
Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- - распоряжением о проведении плановой проверки <***> (л.д. 2 административного материала);
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в <***> (л.д. 5 административного материала), в ходе которого было выявлено использование земельного участка в нарушение установленного разрешенного использования под автомойку и магазин-салон <***>;
- - фототаблицей
- - договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему (л.д. 58 - 70 административного материала);
- - протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2013 г. N <***> согласно которому, в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании генеральным директором <***> П. не по целевому назначению.
Действия П. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина П. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
Наказание П. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта расположения на арендуемой <***> территории магазинов автомойки, магазина <***>, магазина-салона <***>" несостоятелен опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод заявителя о том, что на используемом земельном участке отсутствуют объекты торговли, в том числе отсутствуют осуществления торговых операций в магазине - салон <***> признан судом несостоятельным, поскольку согласно информации, имеющейся в материале административного дела, а именно: фототаблице на занимаемой <***> территории расположен магазин - салон <***> осуществляющий торговые операции. Данная информация, относительно осуществления торговой деятельности магазином - салоном кухни "<***> подтверждается также сведениями открытых источников размещенных в сети Интернет, а именно: возможность осуществления купли-продажи произведенной продукции по адресу: <***> (размещенной на Интернет сайте мебельной фабрики <***> по адресу: <***> <***>.
Довод жалобы о том, что расположение магазинов по сбыту продукции соответствует установленному виду разрешенного использования под эксплуатацию производственных и складских зданий основан на неверном толковании норм права.
Довод жалобы, что использование территории под автомойку соответствует виду разрешенного использования 1.2.9 согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП и не образует состав административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Как правильно отметил суд, согласно перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, размещение и эксплуатация объектов, используемых под автомойки, соответствует виду разрешенного использования 1.2.5, код обозначения 3004 07 (согласно вышеуказанному перечня).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)