Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройтехинвест": Нилова Е.О., по доверенности от 28.05.2014 N 27/14; от Администрации Одинцовского района муниципального района Московской области: Протазанова Е.С., по доверенности от 30.07.2014 N 61; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Стройтехинвест" к Администрации Одинцовского района муниципального района Московской области, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского района муниципального района Московской области, третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- признать незаконными действия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:0126 общей площадью 3 318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области восстановить сведения о земельном участке, кадастровый номер 50:20:0030106:0126 и поставить на кадастровый учет в границах, описанных в кадастровом плане N 20.1/08-1-1181 от 04.03.2008 г., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030106:0126 общей площадью 3 318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-13421/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройтехинвест" отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 21 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционный суд установил, что общество просит обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить сведения о земельном участке.
Между тем, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не привлекалось судом первой инстанции в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Рассматриваемые по настоящему делу требования заявлены обществом в порядке главы 24 АПК РФ. Соответственно, обязанность суда по привлечению к участию в настоящем деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" предусмотрена АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с нарушением процессуальных прав указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
В судебное заседание явились представители заявителя и Администрации. Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.
Кадастровая палата своих представителей в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО "Стройтехинвест" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-16820/13 по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 на основании заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:003 01 06:0126.
Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано постановление N 936 от 11.04.2012 "О предоставлении земельного участка ООО "Стройтехинвест", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7", которым ООО "Стройтехинвест" предоставляется в аренду сроком на 5 лет земельный участок с КN 50:20:003 01 06:0126, общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
Истец 27.03.2013 обратился в орган кадастрового учета с запросом о предоставлении сведений, внесенных в ГКН в отношении земельного участка с КN 50:20:003 01 06:0126, общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
В решении органа кадастрового учета об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений указано, что вышеуказанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 21.10.2009.
Судом в рамках дела N А41-16820/13 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 06:0126, поставленный на государственный кадастровый учет 03.03.2008, снят с кадастрового учета 21.10.2009 на основании заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.09.2009.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета нарушаются его права как арендатора земельного участка.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между обществом и Администрацией договора аренды спорного земельного участка сторонами не представлено.
Как указывалось выше, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано постановление N 936 от 11.04.2012 "О предоставлении земельного участка ООО "Стройтехинвест", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7", которым ООО "Стройтехинвест" предоставляется в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок.
Каких-либо иных действий по передаче спорного земельного участка в аренду заявителю Администрацией не предпринималось.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законность Постановления Администрации N 936 от 11.04.2012 в рамках настоящего дела не оспаривается.
В рамках настоящего дела оспариваются действия Администрации по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета. Между тем, апелляционный суд полагает, что обращаясь в орган кадастрового учета с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета Администрация действовала в пределах правомочий собственника указанного объекта недвижимости.
Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании кадастровой палаты восстановить в ЕГРП сведения о спорном земельном участке.
Поскольку апелляционный суд установил, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета законно, оснований для восстановления сведений о нем не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, и указал, что о нарушении своих прав общество узнало от представителя Администрации в ходе рассмотрения дела N А41-16820/13.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-16820/13 рассматривались требования общества о восстановлении сведений о спорном земельном участке. Соответственно, довод общества о том, что заявитель узнал о нарушении его права в рамках рассмотрения дела N А41-16820/13 не состоятелен, так как заявляя требования в рамках указанного дела, заявитель не мог узнать о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу А41-13421/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стройтехинвест" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13421/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А41-13421/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройтехинвест": Нилова Е.О., по доверенности от 28.05.2014 N 27/14; от Администрации Одинцовского района муниципального района Московской области: Протазанова Е.С., по доверенности от 30.07.2014 N 61; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Стройтехинвест" к Администрации Одинцовского района муниципального района Московской области, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского района муниципального района Московской области, третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- признать незаконными действия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:0126 общей площадью 3 318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области восстановить сведения о земельном участке, кадастровый номер 50:20:0030106:0126 и поставить на кадастровый учет в границах, описанных в кадастровом плане N 20.1/08-1-1181 от 04.03.2008 г., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030106:0126 общей площадью 3 318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-13421/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройтехинвест" отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 21 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционный суд установил, что общество просит обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить сведения о земельном участке.
Между тем, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не привлекалось судом первой инстанции в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Рассматриваемые по настоящему делу требования заявлены обществом в порядке главы 24 АПК РФ. Соответственно, обязанность суда по привлечению к участию в настоящем деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" предусмотрена АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с нарушением процессуальных прав указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
В судебное заседание явились представители заявителя и Администрации. Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.
Кадастровая палата своих представителей в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО "Стройтехинвест" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-16820/13 по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 на основании заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:003 01 06:0126.
Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано постановление N 936 от 11.04.2012 "О предоставлении земельного участка ООО "Стройтехинвест", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7", которым ООО "Стройтехинвест" предоставляется в аренду сроком на 5 лет земельный участок с КN 50:20:003 01 06:0126, общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
Истец 27.03.2013 обратился в орган кадастрового учета с запросом о предоставлении сведений, внесенных в ГКН в отношении земельного участка с КN 50:20:003 01 06:0126, общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7.
В решении органа кадастрового учета об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений указано, что вышеуказанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 21.10.2009.
Судом в рамках дела N А41-16820/13 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 06:0126, поставленный на государственный кадастровый учет 03.03.2008, снят с кадастрового учета 21.10.2009 на основании заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.09.2009.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета нарушаются его права как арендатора земельного участка.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между обществом и Администрацией договора аренды спорного земельного участка сторонами не представлено.
Как указывалось выше, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано постановление N 936 от 11.04.2012 "О предоставлении земельного участка ООО "Стройтехинвест", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7", которым ООО "Стройтехинвест" предоставляется в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок.
Каких-либо иных действий по передаче спорного земельного участка в аренду заявителю Администрацией не предпринималось.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законность Постановления Администрации N 936 от 11.04.2012 в рамках настоящего дела не оспаривается.
В рамках настоящего дела оспариваются действия Администрации по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета. Между тем, апелляционный суд полагает, что обращаясь в орган кадастрового учета с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета Администрация действовала в пределах правомочий собственника указанного объекта недвижимости.
Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании кадастровой палаты восстановить в ЕГРП сведения о спорном земельном участке.
Поскольку апелляционный суд установил, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета законно, оснований для восстановления сведений о нем не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, и указал, что о нарушении своих прав общество узнало от представителя Администрации в ходе рассмотрения дела N А41-16820/13.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-16820/13 рассматривались требования общества о восстановлении сведений о спорном земельном участке. Соответственно, довод общества о том, что заявитель узнал о нарушении его права в рамках рассмотрения дела N А41-16820/13 не состоятелен, так как заявляя требования в рамках указанного дела, заявитель не мог узнать о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу А41-13421/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стройтехинвест" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)