Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, по встречным исковым требованиям К.А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки (залога) от 07.12.2011 г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки
по частной жалобе К.А.Ф.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К.А.Ф. и его представителя З.А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б.А.А., возражавшего против отмены определения, судебная коллегия
установила:
05.10.2012 г. решением Яковлевского районного суда Белгородской области, оставленным апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2013 г. в силе, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки признаны обоснованными и удовлетворены. Обращено взыскание в целях погашения обязательств ООО "Н." по кредитному соглашению от 07.12.2011 г. на предмет залога: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал взыскать с К.А.Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования К.А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки (залога) N от 07.12.2011 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.Ф. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
19.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Яковлевский районным судом Белгородской области по вышеуказанному решению.
Заявление К.А.Ф. об отсрочке реализации вышеуказанного жилого дома и земельного участка удовлетворено частично. Отложена реализация указанного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок 4 месяца. В удовлетворении остальной части заявления К.А.Ф. об отсрочке реализации вышеуказанного имущества отказано.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. ООО "Н." объявлено банкротом.
07.03.2013 г. ЗАО "Райффайзенбанк" уступило часть прав требования по кредитному соглашению N от 07.12.2011 г. и по кредитному соглашению N от 18.04.2011 г. (далее - "кредитное соглашение N", и соответственно "кредитное соглашение N") к должнику ООО "СМУ".
Согласно п. 1.2. договора цессии в обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по указанному кредитному договору заключены сделки, в том числе (п. 1.3.2.) договор об ипотеки N от 07.12.2011 г., заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.Ф. предметом залога являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Также в п. 1.3.2. договора цессии указано, что стороны, руководствуясь п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "об ипотеки (залоге недвижимости)" установили, что право требования по договору об ипотеке N от 07.12.2011 г., заключенному цедентом с К.А.Ф., в обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N от 07.12.2011 г. к цессионарию в соответствии с настоящим договором не переходит.
Из содержания дополнительного соглашения N от 11.04.2013 г. к договору цессии N от 07.03.2013 г. общая сумма уступаемых требований по состоянию на 11.04.2013 г. по кредитному соглашению N и кредитному соглашению N составляет <данные изъяты> руб.
04.12.2013 г. К.А.Ф. подал в Яковлевский районный суд Белгородской области заявление о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" не вправе получать денежные средства от продажи залогового имущества, поскольку не является взыскателем и стороной по исполнительному производству. ЗАО "Райффайзенбанк" в представленном возражении на заявление о приостановление исполнительного производства ссылаются на то, что права требования по кредитному соглашению, обеспеченному договором ипотеки жилого дома ООО СМУ уступлены не полностью (частично). По кредитному соглашению обеспеченному договором ипотеки жилого дома за ЗАО "Райффайзенбанк" оставлены без права требования на сумму <данные изъяты> руб. Об указанных правах содержится оговорка в определении Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 г. по делу N (т. 3 л.д. 231 оборот), такая же оговорка содержится в договоре цессии (п. 1.2.1). в связи с чем, считают, что ЗАО "Райффайзенбанк" имеет право требования к ООО "Н." на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению, обеспеченному договором ипотеки жилого дома.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2013 г. в удовлетворении заявления К.А.Ф. отказано полностью.
К.А.Ф. подана частная жалоба на указанное определение суда считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ст. 437 ГПК РФ предусматривает право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Апеллирующее лицо считает, что суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 г. о включении требований кредиторов ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме <данные изъяты> руб. к ООО "Н", поскольку в данном решении суд установил, что требования являются беззалоговыми, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о признании залоговыми требования в сумме <данные изъяты> руб. отказано, ссылки суда на доказательства, указанные в договоре цессии - преждевременны, полагает, что исполнительное производство следует приостановить до определения правопреемника по залогу имущества К.А.Ф.
Согласно договору об ипотеке N от 07.12.2011 г. жилой дом по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб. (п. 1.2.)
Арбитражным судом о включении требований в реестр требований кредиторов от 25.04.2013 г. установлено, что в судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "СМУ" в соответствии с договором уступки права требования от 07.03.2013 г. Пояснил, что в результате состоявшейся уступки права требования у банка осталась часть требований по основному долгу на сумму <данные изъяты> руб. не обеспеченных залогом должника. Представитель ООО "СМУ" поддержала заявленное ходатайство, просила произвести процессуальное правопреемство, включить в реестр требований кредиторов ООО "Н" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере <данные изъяты> руб., как не обеспеченных залогом.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2014 г. перечисленное выше нереализованное имущество передано ЗАО "Райффайзенбанк".
В настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк" имеет право требования о взыскании <данные изъяты> рублей, в связи, с чем доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с установлением правопреемника несостоятельны, т.е. ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменима.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, следовательно, определение принято с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, по встречным исковым требованиям К.А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки (залога) от 07.12.2011 г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-652/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-652/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, по встречным исковым требованиям К.А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки (залога) от 07.12.2011 г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки
по частной жалобе К.А.Ф.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К.А.Ф. и его представителя З.А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б.А.А., возражавшего против отмены определения, судебная коллегия
установила:
05.10.2012 г. решением Яковлевского районного суда Белгородской области, оставленным апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2013 г. в силе, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки признаны обоснованными и удовлетворены. Обращено взыскание в целях погашения обязательств ООО "Н." по кредитному соглашению от 07.12.2011 г. на предмет залога: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал взыскать с К.А.Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования К.А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки (залога) N от 07.12.2011 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.Ф. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
19.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Яковлевский районным судом Белгородской области по вышеуказанному решению.
Заявление К.А.Ф. об отсрочке реализации вышеуказанного жилого дома и земельного участка удовлетворено частично. Отложена реализация указанного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок 4 месяца. В удовлетворении остальной части заявления К.А.Ф. об отсрочке реализации вышеуказанного имущества отказано.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. ООО "Н." объявлено банкротом.
07.03.2013 г. ЗАО "Райффайзенбанк" уступило часть прав требования по кредитному соглашению N от 07.12.2011 г. и по кредитному соглашению N от 18.04.2011 г. (далее - "кредитное соглашение N", и соответственно "кредитное соглашение N") к должнику ООО "СМУ".
Согласно п. 1.2. договора цессии в обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по указанному кредитному договору заключены сделки, в том числе (п. 1.3.2.) договор об ипотеки N от 07.12.2011 г., заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.Ф. предметом залога являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Также в п. 1.3.2. договора цессии указано, что стороны, руководствуясь п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "об ипотеки (залоге недвижимости)" установили, что право требования по договору об ипотеке N от 07.12.2011 г., заключенному цедентом с К.А.Ф., в обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N от 07.12.2011 г. к цессионарию в соответствии с настоящим договором не переходит.
Из содержания дополнительного соглашения N от 11.04.2013 г. к договору цессии N от 07.03.2013 г. общая сумма уступаемых требований по состоянию на 11.04.2013 г. по кредитному соглашению N и кредитному соглашению N составляет <данные изъяты> руб.
04.12.2013 г. К.А.Ф. подал в Яковлевский районный суд Белгородской области заявление о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" не вправе получать денежные средства от продажи залогового имущества, поскольку не является взыскателем и стороной по исполнительному производству. ЗАО "Райффайзенбанк" в представленном возражении на заявление о приостановление исполнительного производства ссылаются на то, что права требования по кредитному соглашению, обеспеченному договором ипотеки жилого дома ООО СМУ уступлены не полностью (частично). По кредитному соглашению обеспеченному договором ипотеки жилого дома за ЗАО "Райффайзенбанк" оставлены без права требования на сумму <данные изъяты> руб. Об указанных правах содержится оговорка в определении Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 г. по делу N (т. 3 л.д. 231 оборот), такая же оговорка содержится в договоре цессии (п. 1.2.1). в связи с чем, считают, что ЗАО "Райффайзенбанк" имеет право требования к ООО "Н." на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению, обеспеченному договором ипотеки жилого дома.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2013 г. в удовлетворении заявления К.А.Ф. отказано полностью.
К.А.Ф. подана частная жалоба на указанное определение суда считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ст. 437 ГПК РФ предусматривает право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Апеллирующее лицо считает, что суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 г. о включении требований кредиторов ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме <данные изъяты> руб. к ООО "Н", поскольку в данном решении суд установил, что требования являются беззалоговыми, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о признании залоговыми требования в сумме <данные изъяты> руб. отказано, ссылки суда на доказательства, указанные в договоре цессии - преждевременны, полагает, что исполнительное производство следует приостановить до определения правопреемника по залогу имущества К.А.Ф.
Согласно договору об ипотеке N от 07.12.2011 г. жилой дом по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб. (п. 1.2.)
Арбитражным судом о включении требований в реестр требований кредиторов от 25.04.2013 г. установлено, что в судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "СМУ" в соответствии с договором уступки права требования от 07.03.2013 г. Пояснил, что в результате состоявшейся уступки права требования у банка осталась часть требований по основному долгу на сумму <данные изъяты> руб. не обеспеченных залогом должника. Представитель ООО "СМУ" поддержала заявленное ходатайство, просила произвести процессуальное правопреемство, включить в реестр требований кредиторов ООО "Н" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере <данные изъяты> руб., как не обеспеченных залогом.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2014 г. перечисленное выше нереализованное имущество передано ЗАО "Райффайзенбанк".
В настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк" имеет право требования о взыскании <данные изъяты> рублей, в связи, с чем доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с установлением правопреемника несостоятельны, т.е. ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменима.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, следовательно, определение принято с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, по встречным исковым требованиям К.А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки (залога) от 07.12.2011 г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)