Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Ишутинской А.В. по доверенности от 17.12.2014, от Министерства обороны Российской Федерации Ишутинской А.В. по доверенности от 21.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу N А52-1653/2014 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Марине Юрьевне (<...>, далее - Предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034, площадью 18 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, расположенного по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь, в/г 1К от временной постройки - торгового павильона, путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственного бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Учреждением проведена проверка порядка использования данного земельного участка, в результате которой установлено, что на нем располагаются объекты при отсутствии разрешения собственника земельного участка. Ответчик обращался к Учреждению с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка на котором размещается торговый павильон, но ему было отказано.
Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ответчик и федеральное государственного бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца и Министерства обороны Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и федерального государственного учреждения "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2007 свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2004 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:0034, площадью 420440000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область Стругокрасненский район, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района". В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права указано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 02.04.2007 N 79-р.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2008, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2000 как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Истец, проведя проверку использования земельного участка с составлением актов от 23.12.2013 и от 25.08.2014, установил размещение на земельном участке с кадастровым номером 60:23:000000:0034 принадлежащего Предпринимателю киоска-ларька, приспособленного для розничной продажи товаров.
Ссылаясь на то, что решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034 Учреждением не принималось и ответчик использует часть земельного участка площадью 18 кв. м без правоустанавливающих и разрешительных документов, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Учреждение мотивировало свои требования ссылкой на акты от 23.12.2013, от 25.08.2014 обследования земельного участка, составленные Учреждением по результатам проверки землепользования и на постановление о назначении административного наказания от 25.07.2013 (т. 1, л. 34 - 38, 121).
Суд первой инстанции признал акты от 23.12.2013 и от 25.08.2014 ненадлежащими доказательствами по делу ввиду того, что они составлены в отсутствие ответчика либо его представителя без доказательств вызова Предпринимателя для участия в осмотре участка и составления акта.
Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке постановлению от 25.07.2013 Управления федеральной службы кадастра и картографии по Псковской области о назначении административного наказания Предпринимателю. Согласно данному постановлению, Военной Прокуратурой Псковской области в отношении Предпринимателя составлен 05.07.2013 протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что на земельном участке с кадастровым номером 60:23:000000:0034, без оформленных в установленном законом порядке документов, размещен торговый павильон Предпринимателя площадью 18 кв. м.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2013 о наложении штрафа в размере 1000 руб. за нарушение земельного законодательства получено Предпринимателем, не обжаловано и незаконным не признано.
Как следует из обращения Предпринимателя от 17.06.2014, направленного в адрес Учреждения (представленного истцом в суд апелляционной инстанции), Предприниматель просил предоставить в аренду земельный участок для эксплуатации торгового павильона размером 5 м x 3,5 м на территории военного городка по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь.
Апелляционный суд, оценив указанные документы, учитывая местожительство Предпринимателя (<...>) считает, что разногласий между сторонами спора относительного месторасположения торгового павильона и идентификации спорного земельного участка не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года N ВАС-806/11.
При таких обстоятельствах дела является законным и обоснованным требование Учреждения об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034, расположенного по адресу:
Псковская область, Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь, в/г 1К от торгового павильона Предпринимателя площадью 18 кв. м.
Ввиду вышеизложенного не имеет правового значения для дела тот факт, что Учреждение письмом от 10.07.2014 N 141/2-7110 отказало Предпринимателю в заключении договора аренды на том основании, что невозможно определить фактическое местоположение земельного участка и его предполагаемые границы.
Кроме того, возражая против иска, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения его торгового павильона не на спорном, а на ином земельном участке.
Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, иск удовлетворить.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу N А52-1653/2014 отменить.
Обязать индивидуального предпринимателя Мустафаеву Марину Юрьевну в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления освободить часть земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу:
Псковская область, Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь, в/г 1К от временной постройки - торгового павильона, путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Юрьевны в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 14АП-48/2015 ПО ДЕЛУ N А52-1653/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А52-1653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Ишутинской А.В. по доверенности от 17.12.2014, от Министерства обороны Российской Федерации Ишутинской А.В. по доверенности от 21.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу N А52-1653/2014 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Марине Юрьевне (<...>, далее - Предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034, площадью 18 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, расположенного по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь, в/г 1К от временной постройки - торгового павильона, путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственного бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Учреждением проведена проверка порядка использования данного земельного участка, в результате которой установлено, что на нем располагаются объекты при отсутствии разрешения собственника земельного участка. Ответчик обращался к Учреждению с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка на котором размещается торговый павильон, но ему было отказано.
Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ответчик и федеральное государственного бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца и Министерства обороны Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и федерального государственного учреждения "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2007 свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2004 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:0034, площадью 420440000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область Стругокрасненский район, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района". В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права указано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 02.04.2007 N 79-р.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2008, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2000 как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Истец, проведя проверку использования земельного участка с составлением актов от 23.12.2013 и от 25.08.2014, установил размещение на земельном участке с кадастровым номером 60:23:000000:0034 принадлежащего Предпринимателю киоска-ларька, приспособленного для розничной продажи товаров.
Ссылаясь на то, что решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034 Учреждением не принималось и ответчик использует часть земельного участка площадью 18 кв. м без правоустанавливающих и разрешительных документов, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Учреждение мотивировало свои требования ссылкой на акты от 23.12.2013, от 25.08.2014 обследования земельного участка, составленные Учреждением по результатам проверки землепользования и на постановление о назначении административного наказания от 25.07.2013 (т. 1, л. 34 - 38, 121).
Суд первой инстанции признал акты от 23.12.2013 и от 25.08.2014 ненадлежащими доказательствами по делу ввиду того, что они составлены в отсутствие ответчика либо его представителя без доказательств вызова Предпринимателя для участия в осмотре участка и составления акта.
Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке постановлению от 25.07.2013 Управления федеральной службы кадастра и картографии по Псковской области о назначении административного наказания Предпринимателю. Согласно данному постановлению, Военной Прокуратурой Псковской области в отношении Предпринимателя составлен 05.07.2013 протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что на земельном участке с кадастровым номером 60:23:000000:0034, без оформленных в установленном законом порядке документов, размещен торговый павильон Предпринимателя площадью 18 кв. м.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2013 о наложении штрафа в размере 1000 руб. за нарушение земельного законодательства получено Предпринимателем, не обжаловано и незаконным не признано.
Как следует из обращения Предпринимателя от 17.06.2014, направленного в адрес Учреждения (представленного истцом в суд апелляционной инстанции), Предприниматель просил предоставить в аренду земельный участок для эксплуатации торгового павильона размером 5 м x 3,5 м на территории военного городка по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь.
Апелляционный суд, оценив указанные документы, учитывая местожительство Предпринимателя (<...>) считает, что разногласий между сторонами спора относительного месторасположения торгового павильона и идентификации спорного земельного участка не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года N ВАС-806/11.
При таких обстоятельствах дела является законным и обоснованным требование Учреждения об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034, расположенного по адресу:
Псковская область, Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь, в/г 1К от торгового павильона Предпринимателя площадью 18 кв. м.
Ввиду вышеизложенного не имеет правового значения для дела тот факт, что Учреждение письмом от 10.07.2014 N 141/2-7110 отказало Предпринимателю в заключении договора аренды на том основании, что невозможно определить фактическое местоположение земельного участка и его предполагаемые границы.
Кроме того, возражая против иска, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения его торгового павильона не на спорном, а на ином земельном участке.
Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, иск удовлетворить.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу N А52-1653/2014 отменить.
Обязать индивидуального предпринимателя Мустафаеву Марину Юрьевну в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления освободить часть земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:0034, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу:
Псковская область, Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь, в/г 1К от временной постройки - торгового павильона, путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Юрьевны в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)