Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. и Ч., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Ч. к ООО "Росгосстрах" об обязании выделить в собственность машино-места,
Б. и Ч. обратились в суд с иском к ЗАО "Китеж" об обязании передать в собственность машино-места в паркинге Торгово-делового центра "Китеж", расположенного по адресу: г. Москва, ****, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Китеж", сославшись на то, что истцы являлись пайщиками гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Дорогомилово", расположенного по адресу: г. Москва, ***, и владельцами боксов N ** и N ***.
Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N *** ЗАО "Китеж" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ***, для строительства многоярусной автопарковки торгово-делового цента на 800 мест при условии выделения в собственность пайщиков ГСК "Дорогомилово" 123 машино-мест в соответствии с Соглашением, заключенным ЗАО "Китеж" и ГСК "Дорогомилово" 03 сентября 2003 г. Торгово-деловой центр построен и введен в эксплуатацию, однако машино-места истцам в собственность не переданы, чем нарушены их права.
Определением от 23 декабря 2010 года ответчик ЗАО "Китеж" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Росгосстрах", поскольку ЗАО "Китеж" выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица и присоединением к ООО "Росгосстрах".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, исковые требования Б. и Ч. удовлетворены. Суд обязал ООО "Росгосстрах" передать в собственность Б. и Ч., по одному машино-месту в паркинге Торгово-делового центра "Китеж" находящегося по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7.
Постановлением Президиума Московского городского суда N 44г-59/12 от 18 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцами были уточнены исковые требования, Б. и Ч. просили суд обязать ООО "Росгосстрах" выделить в собственность истцов по договору отчуждения машино-места в автопарковке торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ***.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б., Ч. к ООО "Росгосстрах" об обязании выделить по договору отчуждения имущества в собственность машино-места в автопарковке торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ***, отказано.
Б. и Ч. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч. и Б. являлись членами ГСК "Дорогомилово", расположенного по адресу: г. Москва, ***. На автостоянке Ч. было выделено место N **, Б. - место N ***.
В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП "О мерах по обеспечению совместного строительства линии мини-метро и торгово-делового центра "Китеж" на земельных участках по адресам: *** и вл. *", ЗАО "Китеж" был предоставлен земельный участок по адресу: Киевская, вл. 17, для строительства гостевой многоярусной автопарковки торгово-делового центра на 800 мест, при условии выделения в собственность пайщикам ГСК "Дорогомилово" 123 машино-мест в соответствии с соглашением между ЗАО "Китеж" и ГСК "Дорогомилово" N 03-09-03 от 03 сентября 2003 года.
Из условий указанного соглашения следует, что ЗАО "Китеж" предлагает пайщикам ГСК "Дорогомилово" заключение договора на право компенсации за отчуждение права собственности на гаражи с передачей их ЗАО "Китеж" (договор о компенсации) или инвестиционного договора на внесение паев ГСК "Дорогомилово" в качестве инвестиций в строительство гостевой многоярусной автопарковки, с последующим выделением в собственность инвесторам машино-мест в построенном здании гостевой многоярусной автопарковки (после ввода здания в эксплуатацию).
Согласно акту передачи земельного участка по адресу: г. Москва, ***, ЗАО "Китеж" приняло земельный участок со всеми строениями, коммуникациями и инфраструктурой.
Письмами от 29 августа 2005 года ЗАО "Китеж" предложил Б. и Ч. заключить вышеуказанные договоры, в противном случае имущество будет демонтировано и помещено на ответственное хранение, однако истцы отказались от заключения указанных договоров, поскольку предложенный ЗАО "Китеж" вариант договора, по их мнению, содержал многочисленные нарушения закона.
Из представленных судебных постановлений следует, что здание многоярусной автопарковки по адресу: Москва, ***, принято в эксплуатацию в 2008 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****).
27 июня 2008 года ЗАО "Китеж" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на здание многоярусной автопарковки, расположенной по указанному адресу.
Разрешая заявленные истцами требования об обязании выделить по договору отчуждения имущества в собственность машино-места в автопарковке торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ***, суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 9, 218 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть только на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества, то есть выделение (отчуждение) в собственность имущества (в данном случае машино-мест) возможно только собственником и только по основаниям предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правомерно указал, что соглашением, заключенным между ЗАО "Китеж" и ГСК "Дорогомилово" 03 сентября 2003 года, установлен порядок выделения пайщикам машино-мест в автопарковке, согласно которому для получения права собственности на машино-место необходимо заключить с ЗАО "Китеж" инвестиционный договор на внесение паев ГСК "Дорогомилово" в качестве инвестиций в строительство гостевой многоярусной автопарковки. Указанное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным.
Однако, Б. и Ч. от заключения инвестиционного договора с ЗАО "Китеж" отказались, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для обязания ООО "Росгосстрах" (правопреемник ЗАО "Китеж") выделить по договору отчуждения имущества в собственность машино-места в автопарковке по указанному адресу, является правильным и сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б. и Ч. о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно, что подписание инвестиционных договоров не являлось необходимым условием выделения каждому пайщику ГСК "Дорогомилово" в собственность машино-места, поскольку такое право каждый пайщик получил на основании Распоряжения Правительства Москвы N 1842-РП от 15 октября 2003 года; именно ответчик должен был обеспечить заключение договора об отчуждении машино-мест из своей собственности в собственность истцов; условия предложенного договора инвестирования не соответствовали требованиям закона; судом не были применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не создает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно определил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Б. и Ч., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. и Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Ч. к ООО "Росгосстрах" об обязании выделить в собственность машино-места, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/9-12408/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/9-12408/2013
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. и Ч., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Ч. к ООО "Росгосстрах" об обязании выделить в собственность машино-места,
установил:
Б. и Ч. обратились в суд с иском к ЗАО "Китеж" об обязании передать в собственность машино-места в паркинге Торгово-делового центра "Китеж", расположенного по адресу: г. Москва, ****, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Китеж", сославшись на то, что истцы являлись пайщиками гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Дорогомилово", расположенного по адресу: г. Москва, ***, и владельцами боксов N ** и N ***.
Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N *** ЗАО "Китеж" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ***, для строительства многоярусной автопарковки торгово-делового цента на 800 мест при условии выделения в собственность пайщиков ГСК "Дорогомилово" 123 машино-мест в соответствии с Соглашением, заключенным ЗАО "Китеж" и ГСК "Дорогомилово" 03 сентября 2003 г. Торгово-деловой центр построен и введен в эксплуатацию, однако машино-места истцам в собственность не переданы, чем нарушены их права.
Определением от 23 декабря 2010 года ответчик ЗАО "Китеж" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Росгосстрах", поскольку ЗАО "Китеж" выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица и присоединением к ООО "Росгосстрах".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, исковые требования Б. и Ч. удовлетворены. Суд обязал ООО "Росгосстрах" передать в собственность Б. и Ч., по одному машино-месту в паркинге Торгово-делового центра "Китеж" находящегося по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7.
Постановлением Президиума Московского городского суда N 44г-59/12 от 18 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцами были уточнены исковые требования, Б. и Ч. просили суд обязать ООО "Росгосстрах" выделить в собственность истцов по договору отчуждения машино-места в автопарковке торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ***.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б., Ч. к ООО "Росгосстрах" об обязании выделить по договору отчуждения имущества в собственность машино-места в автопарковке торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ***, отказано.
Б. и Ч. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч. и Б. являлись членами ГСК "Дорогомилово", расположенного по адресу: г. Москва, ***. На автостоянке Ч. было выделено место N **, Б. - место N ***.
В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП "О мерах по обеспечению совместного строительства линии мини-метро и торгово-делового центра "Китеж" на земельных участках по адресам: *** и вл. *", ЗАО "Китеж" был предоставлен земельный участок по адресу: Киевская, вл. 17, для строительства гостевой многоярусной автопарковки торгово-делового центра на 800 мест, при условии выделения в собственность пайщикам ГСК "Дорогомилово" 123 машино-мест в соответствии с соглашением между ЗАО "Китеж" и ГСК "Дорогомилово" N 03-09-03 от 03 сентября 2003 года.
Из условий указанного соглашения следует, что ЗАО "Китеж" предлагает пайщикам ГСК "Дорогомилово" заключение договора на право компенсации за отчуждение права собственности на гаражи с передачей их ЗАО "Китеж" (договор о компенсации) или инвестиционного договора на внесение паев ГСК "Дорогомилово" в качестве инвестиций в строительство гостевой многоярусной автопарковки, с последующим выделением в собственность инвесторам машино-мест в построенном здании гостевой многоярусной автопарковки (после ввода здания в эксплуатацию).
Согласно акту передачи земельного участка по адресу: г. Москва, ***, ЗАО "Китеж" приняло земельный участок со всеми строениями, коммуникациями и инфраструктурой.
Письмами от 29 августа 2005 года ЗАО "Китеж" предложил Б. и Ч. заключить вышеуказанные договоры, в противном случае имущество будет демонтировано и помещено на ответственное хранение, однако истцы отказались от заключения указанных договоров, поскольку предложенный ЗАО "Китеж" вариант договора, по их мнению, содержал многочисленные нарушения закона.
Из представленных судебных постановлений следует, что здание многоярусной автопарковки по адресу: Москва, ***, принято в эксплуатацию в 2008 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****).
27 июня 2008 года ЗАО "Китеж" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на здание многоярусной автопарковки, расположенной по указанному адресу.
Разрешая заявленные истцами требования об обязании выделить по договору отчуждения имущества в собственность машино-места в автопарковке торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ***, суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 9, 218 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть только на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества, то есть выделение (отчуждение) в собственность имущества (в данном случае машино-мест) возможно только собственником и только по основаниям предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правомерно указал, что соглашением, заключенным между ЗАО "Китеж" и ГСК "Дорогомилово" 03 сентября 2003 года, установлен порядок выделения пайщикам машино-мест в автопарковке, согласно которому для получения права собственности на машино-место необходимо заключить с ЗАО "Китеж" инвестиционный договор на внесение паев ГСК "Дорогомилово" в качестве инвестиций в строительство гостевой многоярусной автопарковки. Указанное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным.
Однако, Б. и Ч. от заключения инвестиционного договора с ЗАО "Китеж" отказались, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для обязания ООО "Росгосстрах" (правопреемник ЗАО "Китеж") выделить по договору отчуждения имущества в собственность машино-места в автопарковке по указанному адресу, является правильным и сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б. и Ч. о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно, что подписание инвестиционных договоров не являлось необходимым условием выделения каждому пайщику ГСК "Дорогомилово" в собственность машино-места, поскольку такое право каждый пайщик получил на основании Распоряжения Правительства Москвы N 1842-РП от 15 октября 2003 года; именно ответчик должен был обеспечить заключение договора об отчуждении машино-мест из своей собственности в собственность истцов; условия предложенного договора инвестирования не соответствовали требованиям закона; судом не были применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не создает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно определил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Б. и Ч., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. и Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Ч. к ООО "Росгосстрах" об обязании выделить в собственность машино-места, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)