Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ответчика ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности *** Е.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ - удовлетворить.
Восстановить П. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,
на апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 года
по гражданскому делу N 2-1060/12 по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года процессуальный срок на подачу кассационной жалобы П. восстановлен.
С определением не согласен ответчик ДНТ "Здоровый отдых", в связи с чем представителем ДНТ "Здоровый отдых" *** Е.М. подана частная жалоба на указанное определение суда, где она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у П. уважительных причин пропуска срока.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 4 этой же статьи срок, указанный в ч. 2 ст. 376 названного Кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что за период с 20.12.2012 г. - дня вступления решения в законную силу до 10.09.2013 г. - дня подачи заявления о восстановлении процессуального срока без учета рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде и возвращения кассационной жалобы Верховным Судом РФ (с 10.04.2013 г. по 13.05.2013 г. и с 8.08.2013 г. по 27.08.2013 г. = 1 мес. 22 дня) истекло около 6 мес. 29 дней.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок пропущен на 29 дней с учетом рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде и возвращения кассационной жалобы Верховным Судом РФ.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем подавалась жалоба в Президиум Московского городского суда, по которой отказано в передаче дела для рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок по уважительной причине, поэтому срок восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока по уважительной причине, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока составляет 29 дней и вызван рассмотрением кассационных жалоб в Московском городском суде и возвращением кассационной жалобы Верховным Судом РФ.
Довод частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, нельзя признать обоснованным, направлен на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32968
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32968
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ответчика ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности *** Е.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ - удовлетворить.
Восстановить П. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,
на апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 года
по гражданскому делу N 2-1060/12 по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года процессуальный срок на подачу кассационной жалобы П. восстановлен.
С определением не согласен ответчик ДНТ "Здоровый отдых", в связи с чем представителем ДНТ "Здоровый отдых" *** Е.М. подана частная жалоба на указанное определение суда, где она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у П. уважительных причин пропуска срока.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 4 этой же статьи срок, указанный в ч. 2 ст. 376 названного Кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что за период с 20.12.2012 г. - дня вступления решения в законную силу до 10.09.2013 г. - дня подачи заявления о восстановлении процессуального срока без учета рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде и возвращения кассационной жалобы Верховным Судом РФ (с 10.04.2013 г. по 13.05.2013 г. и с 8.08.2013 г. по 27.08.2013 г. = 1 мес. 22 дня) истекло около 6 мес. 29 дней.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок пропущен на 29 дней с учетом рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде и возвращения кассационной жалобы Верховным Судом РФ.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем подавалась жалоба в Президиум Московского городского суда, по которой отказано в передаче дела для рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок по уважительной причине, поэтому срок восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока по уважительной причине, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока составляет 29 дней и вызван рассмотрением кассационных жалоб в Московском городском суде и возвращением кассационной жалобы Верховным Судом РФ.
Довод частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, нельзя признать обоснованным, направлен на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)