Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К., уточненной частной жалобе представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К. и представителя О.Л. по доверенности О.С. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е.А. с О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. с каждого по... рубля... копейки.
Судебная коллегия
установила:
О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения земельной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о предоставлении Е.А. земельного участка ориентировочной площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 13 мая 2013 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Е.А.
В уточненном заявлении заявители просили также признать незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района от 11 марта 2013 года N 467 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность Е.А. для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. о признании решения земельной комиссии и постановления администрации Некрасовского муниципального района незаконными. Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2013 года.
Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе и уточненной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, выслушав представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К., представителя О.Л. по доверенности О.С., а также С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Е.А., расходы которого на услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., понесенные Е.А., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2013 года, распиской в получении денежных средств от 10 июня 2013 года (том 2 л.д. 27).
С учетом принципа разумности судебных расходов, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд обоснованно определил подлежащей взысканию с заявителей в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму... рублей в равных долях.
Доводы жалоб о том, что Е.А. не является стороной по делу, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов, являются несостоятельными.
Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, находится в главе 25 указанного Кодекса.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Е.А. был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку заявителями обжаловались решения органа местного самоуправления, принятые в отношении указанного лица, следовательно, судебным решением разрешался вопрос о его правах и обязанностях. Судебное решение состоялось в пользу Е.А., поскольку принятые в отношении него решения органа местного самоуправления, предоставляющие права на земельный участок, не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Е.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя заявителей по доверенностям К. об отложении судебного заседания, не влекут отмену обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении дела ходатайств не заявляли. В деле имеется ходатайство представителя заявителей по доверенностям К. (л.д. 26 т. 2) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременно прибыть в судебное заседание из-за транспортной загруженности Московского проспекта в г. Ярославле. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств уважительности причины невозможности явки представителя в судебное заседание, нарушений положений ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К., уточненную частную жалобу представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К. и представителя О.Л. по доверенности О.С. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-959
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-959
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К., уточненной частной жалобе представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К. и представителя О.Л. по доверенности О.С. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е.А. с О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. с каждого по... рубля... копейки.
Судебная коллегия
установила:
О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения земельной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о предоставлении Е.А. земельного участка ориентировочной площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 13 мая 2013 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Е.А.
В уточненном заявлении заявители просили также признать незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района от 11 марта 2013 года N 467 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность Е.А. для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. о признании решения земельной комиссии и постановления администрации Некрасовского муниципального района незаконными. Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2013 года.
Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе и уточненной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, выслушав представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К., представителя О.Л. по доверенности О.С., а также С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Е.А., расходы которого на услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., понесенные Е.А., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2013 года, распиской в получении денежных средств от 10 июня 2013 года (том 2 л.д. 27).
С учетом принципа разумности судебных расходов, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд обоснованно определил подлежащей взысканию с заявителей в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму... рублей в равных долях.
Доводы жалоб о том, что Е.А. не является стороной по делу, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов, являются несостоятельными.
Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, находится в главе 25 указанного Кодекса.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Е.А. был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку заявителями обжаловались решения органа местного самоуправления, принятые в отношении указанного лица, следовательно, судебным решением разрешался вопрос о его правах и обязанностях. Судебное решение состоялось в пользу Е.А., поскольку принятые в отношении него решения органа местного самоуправления, предоставляющие права на земельный участок, не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Е.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя заявителей по доверенностям К. об отложении судебного заседания, не влекут отмену обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении дела ходатайств не заявляли. В деле имеется ходатайство представителя заявителей по доверенностям К. (л.д. 26 т. 2) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременно прибыть в судебное заседание из-за транспортной загруженности Московского проспекта в г. Ярославле. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств уважительности причины невозможности явки представителя в судебное заседание, нарушений положений ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К., уточненную частную жалобу представителя О.Л., С., Е.М., О.М., П., Б.А., М.В., М.О., Л., Я., Б.О., А. по доверенности К. и представителя О.Л. по доверенности О.С. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)