Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Соколовой С.Ю., доверенность N 212/2/436 от 19.05.2014 г.,
рассмотрев 01 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (заявителя)
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной Н.В.,
на постановление от 18 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-88011/13
по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
об оспаривании бездействия,
установил:
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие, ФГУСП "Михайловское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предприятия от 19.02.2013 о предоставлении предприятию земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной (федеральной) собственности (кадастровый номер 25:09:3209016:11), общей площадью 37.930.000,00 кв. м, для сельскохозяйственного использования, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения; об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП "Михайловское", а именно: принять решение о передаче предприятию в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209016:11; заключить с ФГУСП "Михайловское" МО РФ договор о передаче предприятию в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209016:11; подготовить в двухнедельный срок проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209016:11 и направить его предприятию с предложением о заключении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер 25:09:3209016:11), общей площадью 37.930.000,00 кв. м, для сельскохозяйственного использования, министерство обязано в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП "Михайловское" МО РФ путем рассмотрения заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ б/н, направленного по почте 19.02.2013 и принятия по нему решения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Предприятие в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловало. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление предприятия, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону, при этом, исходя из отсутствия у суда полномочий по проверке документов, представленных заявителем, для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, способом устранения нарушенных прав является обязание Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть заявление ФГУСП "Михайловское" МО РФ б/н, направленного по почте 19.02.2013, и принять по нему решение.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что в министерство представлены все необходимые документы для переоформления права, до настоящего времени заявление предприятия министерством не рассмотрено.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, суду кассационной инстанции не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседание в суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Рассмотрев ходатайство ФГУСП "Михайловское" МО РФ о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А40-88011/13 до рассмотрения заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве N А51-2979/2007, кассационный суд с учетом полномочий, предоставленных ему процессуальным законом, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, рассмотрение заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве N А51-2979/2007 само по себе не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в силу чего не влечет приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие 19.02.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, отправленным почтовым отправлением, о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок на право аренды с приложением пакета документов.
По заявлению предприятия решение в установленный законом срок министерством принято не было.
Считая бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ от 19.02.2013 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений незаконно уклонилось от рассмотрения заявления предприятия о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209016:11 на право аренды.
В рассматриваемом деле возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка на правах аренды недопустимо, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии с ЗК РФ отнесено к компетенции министерства, заинтересованным лицом данный вопрос по существу не рассматривался.
В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Заявленные предприятием требования не являются требованиями вещного характера, поскольку направлены на оспаривание бездействий Министерства, а обязание принять решение о предоставлении земельного участка является способом восстановления нарушенных незаконными действиями прав (факультативным, а не основным требованием).
Исходя из предмета заявленных требований и отсутствия у суда полномочий по проверке документов, представленных заявителем для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя является обязание Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФГУСП "Михайловское" МО РФ б/н, направленного по почте 19.02.2013, и принять по нему решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Доводы кассационной жалобы в рамках рассматриваемого предмета спора по настоящему делу о возможности принятия судебного акта о предоставлении земельного участка на праве аренды ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-88011/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф05-6446/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88011/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А40-88011/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Соколовой С.Ю., доверенность N 212/2/436 от 19.05.2014 г.,
рассмотрев 01 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (заявителя)
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной Н.В.,
на постановление от 18 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-88011/13
по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
об оспаривании бездействия,
установил:
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие, ФГУСП "Михайловское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предприятия от 19.02.2013 о предоставлении предприятию земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной (федеральной) собственности (кадастровый номер 25:09:3209016:11), общей площадью 37.930.000,00 кв. м, для сельскохозяйственного использования, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения; об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП "Михайловское", а именно: принять решение о передаче предприятию в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209016:11; заключить с ФГУСП "Михайловское" МО РФ договор о передаче предприятию в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209016:11; подготовить в двухнедельный срок проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209016:11 и направить его предприятию с предложением о заключении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер 25:09:3209016:11), общей площадью 37.930.000,00 кв. м, для сельскохозяйственного использования, министерство обязано в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП "Михайловское" МО РФ путем рассмотрения заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ б/н, направленного по почте 19.02.2013 и принятия по нему решения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Предприятие в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловало. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление предприятия, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону, при этом, исходя из отсутствия у суда полномочий по проверке документов, представленных заявителем, для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, способом устранения нарушенных прав является обязание Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть заявление ФГУСП "Михайловское" МО РФ б/н, направленного по почте 19.02.2013, и принять по нему решение.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что в министерство представлены все необходимые документы для переоформления права, до настоящего времени заявление предприятия министерством не рассмотрено.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, суду кассационной инстанции не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседание в суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Рассмотрев ходатайство ФГУСП "Михайловское" МО РФ о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А40-88011/13 до рассмотрения заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве N А51-2979/2007, кассационный суд с учетом полномочий, предоставленных ему процессуальным законом, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, рассмотрение заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве N А51-2979/2007 само по себе не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в силу чего не влечет приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие 19.02.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, отправленным почтовым отправлением, о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок на право аренды с приложением пакета документов.
По заявлению предприятия решение в установленный законом срок министерством принято не было.
Считая бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления ФГУСП "Михайловское" МО РФ от 19.02.2013 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений незаконно уклонилось от рассмотрения заявления предприятия о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209016:11 на право аренды.
В рассматриваемом деле возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка на правах аренды недопустимо, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии с ЗК РФ отнесено к компетенции министерства, заинтересованным лицом данный вопрос по существу не рассматривался.
В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Заявленные предприятием требования не являются требованиями вещного характера, поскольку направлены на оспаривание бездействий Министерства, а обязание принять решение о предоставлении земельного участка является способом восстановления нарушенных незаконными действиями прав (факультативным, а не основным требованием).
Исходя из предмета заявленных требований и отсутствия у суда полномочий по проверке документов, представленных заявителем для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя является обязание Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФГУСП "Михайловское" МО РФ б/н, направленного по почте 19.02.2013, и принять по нему решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Доводы кассационной жалобы в рамках рассматриваемого предмета спора по настоящему делу о возможности принятия судебного акта о предоставлении земельного участка на праве аренды ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-88011/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)