Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "4" марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой,
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца:
- открытого акционерного общества "Автомобилист-10" представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ильина К.Л. - представителя по доверенности от 01.10.2013;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист-10" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-5923/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Автомобилист-10" (далее - истец, ОАО "Автомобилист-10"), ОГРН 1033600008749, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр"), ОГРН 093668017497, о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010, заключенного между ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Спектр", а также обязании ООО "Спектр" возвратить ОАО "Автомобилист-10":
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1 202,6 кв. м, кадастровый номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:723 площадью 8582 кв. м и 36:34:0208001:724 площадью 44228 кв. м, образовавшиеся в результате раздела земельного участка, площадью 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 2.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17022/2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, указанное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Автомобилист-10" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А14-5923/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, который возражал против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Автомобилист-10" обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010 и обязании возвратить объекты недвижимого имущества, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика права на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, необходимо возвратить ОАО "Автомобилист-10" в результате расторжения договора.
Судами также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А14-17022/2012 заявлен иск ООО "Спектр" к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и обязании возвратить полученные по этому договору объекты недвижимого имущества, в том числе:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание теплового пункта, площадь 33,9 кв. м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельный участок, площадь 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17022/12, на основании которого за ООО "Спектр" зарегистрировано право на имущество, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.
В соответствии с главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
По делу N А14-17022/2012 ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и третьим лицом и обязании возвратить недвижимое имущество.
По настоящему делу ОАО "Автомобилист-10" обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010 и обязании возвратить объекты недвижимого имущества, ссылаясь на ничтожность указанного договора.
Таким образом, требования по настоящему делу и по делу N А14-17022/2012 заявлены, в том числе и о возврате следующих объектов недвижимого имущества:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1 202,6 кв. м, кадастровый номер 36-36-01 130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:723 площадью 8582 кв. м и 36:34:0208001:724 площадью 44228 кв. м, образовавшиеся в результате раздела земельного участка, площадью 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 2), которое в настоящее время находится у ООО "Альфа" как у покупателя по договору по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011.
В настоящее время право на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Альфа", как покупателем по договору купли-продажи от 03.02.2011 и передаточному акту от 03.02.2011, фактически находится у ООО "Спектр".
Отказ ООО "Спектр" в удовлетворении иска по делу N А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО "Спектр" будет обязано возвратить объект недвижимости ООО "Альфа", в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, судебные инстанции правомерно приостановили производство по делу, с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А14-5923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-5923/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А14-5923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "4" марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой,
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца:
- открытого акционерного общества "Автомобилист-10" представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ильина К.Л. - представителя по доверенности от 01.10.2013;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист-10" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-5923/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Автомобилист-10" (далее - истец, ОАО "Автомобилист-10"), ОГРН 1033600008749, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр"), ОГРН 093668017497, о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010, заключенного между ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Спектр", а также обязании ООО "Спектр" возвратить ОАО "Автомобилист-10":
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1 202,6 кв. м, кадастровый номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:723 площадью 8582 кв. м и 36:34:0208001:724 площадью 44228 кв. м, образовавшиеся в результате раздела земельного участка, площадью 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 2.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17022/2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, указанное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Автомобилист-10" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А14-5923/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, который возражал против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Автомобилист-10" обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010 и обязании возвратить объекты недвижимого имущества, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика права на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, необходимо возвратить ОАО "Автомобилист-10" в результате расторжения договора.
Судами также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А14-17022/2012 заявлен иск ООО "Спектр" к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и обязании возвратить полученные по этому договору объекты недвижимого имущества, в том числе:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание теплового пункта, площадь 33,9 кв. м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельный участок, площадь 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17022/12, на основании которого за ООО "Спектр" зарегистрировано право на имущество, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.
В соответствии с главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
По делу N А14-17022/2012 ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и третьим лицом и обязании возвратить недвижимое имущество.
По настоящему делу ОАО "Автомобилист-10" обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010 и обязании возвратить объекты недвижимого имущества, ссылаясь на ничтожность указанного договора.
Таким образом, требования по настоящему делу и по делу N А14-17022/2012 заявлены, в том числе и о возврате следующих объектов недвижимого имущества:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1 202,6 кв. м, кадастровый номер 36-36-01 130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:723 площадью 8582 кв. м и 36:34:0208001:724 площадью 44228 кв. м, образовавшиеся в результате раздела земельного участка, площадью 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 2), которое в настоящее время находится у ООО "Альфа" как у покупателя по договору по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011.
В настоящее время право на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Альфа", как покупателем по договору купли-продажи от 03.02.2011 и передаточному акту от 03.02.2011, фактически находится у ООО "Спектр".
Отказ ООО "Спектр" в удовлетворении иска по делу N А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО "Спектр" будет обязано возвратить объект недвижимости ООО "Альфа", в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, судебные инстанции правомерно приостановили производство по делу, с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А14-5923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)