Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал",
апелляционное производство N 05АП-1413/2015
на определение от 20.01.2015
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-34060/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал" (ИНН 2508090520, ОГРН 1092508002817, дата государственной регистрации: 03.09.2009)
к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата государственной регистрации: 23.08.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (ИНН 7702747854, ОГРН 1107746982133, дата государственной регистрации: 01.12.2010)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок; обязании внести изменения в ЕГРП, связанные с применением последствий недействительности сделок
при участии:
- от открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" - Пудовочкина В.В. по доверенности сроком действия на три года, паспорт;
- в судебное заседание не явились:
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (далее - ЗАО "НМТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (далее - ООО "УК "ДВ-Альянс") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "НМРП" и ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" в отношении следующего имущества: реконструкция площадок под переработку контейнеров, железнодорожный путь необщего пользования N 4Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-230, сооружение - реконструкция площадок под переработку контейнеров, железнодорожный путь необщего пользования N 3Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-229; сооружение - контейнерная площадка "Реконструкция площадок под переработку контейнеров", кадастровый или (или условный) номер: 25:31:000000:455; Земельный участок (доля земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 91616 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:342; Земельный участок площадью 8390,00 кв. м под эксплуатацию здания склада-холодильника, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:332 (доля земельного участка), недействительным в силу его ничтожности, об обязании ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" вернуть в собственность ОАО "НМРП" все имущество по оспариваемой сделке, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю" внести изменения в ЕГРП, связанные с применением последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "НМРП" и ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс", в отношении следующего имущества: гидротехническое сооружение - причал N 33, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443430, лит. 1; гидротехническое сооружение -причал N 34, кадастровый (или условный) номер: счет, инв.N 05:414:001:010443420, лит. 1; гидротехническое сооружение - причал N 35, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443410, лит. 1; Земельный участок площадью 13736,00 кв. м под причалами N 1,2,3, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:218 (доля земельного участка), недействительным в силу его ничтожности, об обязании ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" вернут в собственность ОАО "НМРП" все имущество по оспариваемой сделке; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю внести изменения в ЕГРП, связанные с применением последствий недействительности сделки.
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс", совершать сделки, направленные на отчуждение, включая продажу, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и пр., следующего имущества:
- А. реконструкция площадок под переработку контейнеров ОАО "НМРП", железнодорожный путь необщего пользования N 4Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-230;
- Б. сооружение - реконструкция площадок под переработку контейнеров ОАО "НМРП", железнодорожный путь необщего пользования N ЗБ, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-229;
- В. сооружение - Контейнерная площадка "Реконструкция площадок под переработку контейнеров ОАО "НМРП", кадастровый (или условный) номер: 25:31:000000:455;
- Г. земельный участок (доля земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 91616 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:342;
- Д. земельный участок площадью 8390,00 кв. м под эксплуатацию здания склада-холодильника, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:332 (доля земельного участка);
- Е. гидротехническое сооружение - причал N 33, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443430, лит. 1;
- Ж. гидротехническое сооружение - причал N 34, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443420, лит. 1;
- З. гидротехническое сооружение - причал N 35, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443410, лит. 1;
- И. земельный участок площадью 13736,00 кв. м под причалами N 1,2,3, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:218 (доля земельного участка).
Возложить на ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" обязанность, осуществить меры по предотвращению порчи и ухудшению состояния спорного имущества, указанного в исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении требований ЗАО "НМТ" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует вероятность того, что требования конкурсных кредиторов в процессе банкротства не будут удовлетворены в полном объеме в виду значительного уменьшения объема имущества ОАО "НМРП". Апеллянт не согласен с выводом суда относительно отнесения данного спора к корпоративным. Отмечает, что привел доводы относительно желания сторон оспариваемых сделок скрыть спорное имущество от истца и других кредиторов ОАО "НМРП", которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Представитель ОАО "НМРП" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "УК "ДВ-Альянс", совершать сделки, направленные на отчуждение, включая продажу, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и пр., а также возложения на ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" обязанности, осуществлять меры по предотвращению порчи и ухудшению состояния спорного имущества, указанного в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции верно указал следующее.
Решением общего собрания участников (акционеров) ОАО "НМРП" от 15.01.2014 было ободрено совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Управляющая компания "ДВ Альянс" на суммы 139 564 453 рубля 22 копейки (с НДС) и 48 668 687 рублей 71 копейки (с НДС).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Истец - ЗАО "Находкинский международный Терминал" является конкурсным кредитором ОАО "НМРП" в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-32456/2013.
Определением от 02.11.2014 производство по делу N А51-32456/2013 о банкротстве ОАО "НМРП" прекращено, утверждено мировое соглашение.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на ухудшение состояния спорного имущества и угрожающих его сохранности.
Истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Не доказал истец и то, что ООО "УК "ДВ-Альянс" осуществляет, либо намерено осуществить какие-либо действия по отчуждению или уменьшению объема имущества общества, которые могли бы свидетельствовать о возможном возникновении в будущем затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие в деле доказательств движения средств ОАО "НМРП", полученных от сделок купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Управляющая компания "ДВ Альянс".
Как верно установил суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми, возможными обстоятельствами, на которые ссылается истец в своих исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также исходя из существа предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, и основываясь на принципе соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Коллегией установлено, что довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции, относительно отнесения данного спора к корпоративным, необоснован в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
В апелляционной жалобе ЗАО "НМТ" отсутствуют мотивы несогласия апеллянта с позицией суда относительно квалификации данного спора. В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2015 доказательств в поддержку своей правовой позиции ЗАО "НМТ" предоставлено не было. Кроме того, несогласие апеллянта с квалификацией данного спора, не влияет на правомерность принятия судом определения об отказе в обеспечении иска.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска от 20.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с этим, истец не лишен права и реальной возможности повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих данное ходатайство.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-34060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 05АП-1413/2015 ПО ДЕЛУ N А51-34060/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 05АП-1413/2015
Дело N А51-34060/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал",
апелляционное производство N 05АП-1413/2015
на определение от 20.01.2015
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-34060/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал" (ИНН 2508090520, ОГРН 1092508002817, дата государственной регистрации: 03.09.2009)
к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата государственной регистрации: 23.08.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (ИНН 7702747854, ОГРН 1107746982133, дата государственной регистрации: 01.12.2010)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок; обязании внести изменения в ЕГРП, связанные с применением последствий недействительности сделок
при участии:
- от открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" - Пудовочкина В.В. по доверенности сроком действия на три года, паспорт;
- в судебное заседание не явились:
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (далее - ЗАО "НМТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (далее - ООО "УК "ДВ-Альянс") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "НМРП" и ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" в отношении следующего имущества: реконструкция площадок под переработку контейнеров, железнодорожный путь необщего пользования N 4Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-230, сооружение - реконструкция площадок под переработку контейнеров, железнодорожный путь необщего пользования N 3Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-229; сооружение - контейнерная площадка "Реконструкция площадок под переработку контейнеров", кадастровый или (или условный) номер: 25:31:000000:455; Земельный участок (доля земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 91616 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:342; Земельный участок площадью 8390,00 кв. м под эксплуатацию здания склада-холодильника, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:332 (доля земельного участка), недействительным в силу его ничтожности, об обязании ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" вернуть в собственность ОАО "НМРП" все имущество по оспариваемой сделке, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю" внести изменения в ЕГРП, связанные с применением последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "НМРП" и ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс", в отношении следующего имущества: гидротехническое сооружение - причал N 33, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443430, лит. 1; гидротехническое сооружение -причал N 34, кадастровый (или условный) номер: счет, инв.N 05:414:001:010443420, лит. 1; гидротехническое сооружение - причал N 35, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443410, лит. 1; Земельный участок площадью 13736,00 кв. м под причалами N 1,2,3, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:218 (доля земельного участка), недействительным в силу его ничтожности, об обязании ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" вернут в собственность ОАО "НМРП" все имущество по оспариваемой сделке; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю внести изменения в ЕГРП, связанные с применением последствий недействительности сделки.
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс", совершать сделки, направленные на отчуждение, включая продажу, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и пр., следующего имущества:
- А. реконструкция площадок под переработку контейнеров ОАО "НМРП", железнодорожный путь необщего пользования N 4Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-230;
- Б. сооружение - реконструкция площадок под переработку контейнеров ОАО "НМРП", железнодорожный путь необщего пользования N ЗБ, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-229;
- В. сооружение - Контейнерная площадка "Реконструкция площадок под переработку контейнеров ОАО "НМРП", кадастровый (или условный) номер: 25:31:000000:455;
- Г. земельный участок (доля земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 91616 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:342;
- Д. земельный участок площадью 8390,00 кв. м под эксплуатацию здания склада-холодильника, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:332 (доля земельного участка);
- Е. гидротехническое сооружение - причал N 33, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443430, лит. 1;
- Ж. гидротехническое сооружение - причал N 34, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443420, лит. 1;
- З. гидротехническое сооружение - причал N 35, кадастровый (или условный) номер: нет, инв.N 05:414:001:010443410, лит. 1;
- И. земельный участок площадью 13736,00 кв. м под причалами N 1,2,3, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:218 (доля земельного участка).
Возложить на ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" обязанность, осуществить меры по предотвращению порчи и ухудшению состояния спорного имущества, указанного в исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении требований ЗАО "НМТ" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует вероятность того, что требования конкурсных кредиторов в процессе банкротства не будут удовлетворены в полном объеме в виду значительного уменьшения объема имущества ОАО "НМРП". Апеллянт не согласен с выводом суда относительно отнесения данного спора к корпоративным. Отмечает, что привел доводы относительно желания сторон оспариваемых сделок скрыть спорное имущество от истца и других кредиторов ОАО "НМРП", которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Представитель ОАО "НМРП" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "УК "ДВ-Альянс", совершать сделки, направленные на отчуждение, включая продажу, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и пр., а также возложения на ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" обязанности, осуществлять меры по предотвращению порчи и ухудшению состояния спорного имущества, указанного в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции верно указал следующее.
Решением общего собрания участников (акционеров) ОАО "НМРП" от 15.01.2014 было ободрено совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Управляющая компания "ДВ Альянс" на суммы 139 564 453 рубля 22 копейки (с НДС) и 48 668 687 рублей 71 копейки (с НДС).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Истец - ЗАО "Находкинский международный Терминал" является конкурсным кредитором ОАО "НМРП" в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-32456/2013.
Определением от 02.11.2014 производство по делу N А51-32456/2013 о банкротстве ОАО "НМРП" прекращено, утверждено мировое соглашение.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на ухудшение состояния спорного имущества и угрожающих его сохранности.
Истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Не доказал истец и то, что ООО "УК "ДВ-Альянс" осуществляет, либо намерено осуществить какие-либо действия по отчуждению или уменьшению объема имущества общества, которые могли бы свидетельствовать о возможном возникновении в будущем затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие в деле доказательств движения средств ОАО "НМРП", полученных от сделок купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Управляющая компания "ДВ Альянс".
Как верно установил суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми, возможными обстоятельствами, на которые ссылается истец в своих исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также исходя из существа предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, и основываясь на принципе соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Коллегией установлено, что довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции, относительно отнесения данного спора к корпоративным, необоснован в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
В апелляционной жалобе ЗАО "НМТ" отсутствуют мотивы несогласия апеллянта с позицией суда относительно квалификации данного спора. В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2015 доказательств в поддержку своей правовой позиции ЗАО "НМТ" предоставлено не было. Кроме того, несогласие апеллянта с квалификацией данного спора, не влияет на правомерность принятия судом определения об отказе в обеспечении иска.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска от 20.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с этим, истец не лишен права и реальной возможности повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих данное ходатайство.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-34060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)