Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-59470/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212)
к ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дятлов М.П. по доверенности от 21.01.2014, Фисунов К.В. по доверенности от 29.01.2013, Алферов И.А. по доверенности от 21.01.2014;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка N 5576 от 10.10.2005 г. в размере 1 778 008 руб. 65 коп., пени в размере 8 159 418 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 617 руб. 93 коп. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, а именно: период занятия ответчиком земельного участка, а также на недоказанность обстоятельств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.09.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 493 309 руб. 15 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ООО "ГарантСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5576 от 10.10.2005 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 33 06:0045 общей площадью 58 400 кв. м по адресу: г. Смоленск, микрорайон "Королевка" для строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра на 49 лет.
ООО "ГарантСтрой" на основании пункта 5.1 договора переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.10.2005 г. N 5576 ООО "Рамэнка" на основании договора от 01.11.2005 г., государственная регистрация которого произведена 08.12.2005 г.
На основании сведений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 06.05.2011 г. судом установлено, что ООО "Рамэнка" 20.11.2007 г. переименовано в ООО "ЭНКА ТЦ".
В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 г. по делу N А62-250/2012 договор аренды расторгнут, а ответчик обязан в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать арендуемый участок истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Указанным решением установлен факт неиспользования участка ответчиком на протяжении срока действия договора, что и послужило основанием для его расторжения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец в обоснование исковых требований указывает, согласно акту приема-передачи земельный участок после расторжения договора аренды земельного участка от 10.10.2005 г. N 5576 возвращен арендатором 04.12.2012, в связи с чем ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 1 778 008 руб. 65 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 г. по делу N А62-250/2012, а также обстоятельств обязанности Арендодателя по принятию спорного земельного участка до 25.06.2012 г.
Вместе с тем, указанным решением установлен факт неиспользования участка ответчиком на протяжении срока действия договора, что и послужило основанием для его расторжения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за отыскиваемый истцом период и отказал во взыскании основного долга в размере 1 778 008 руб. 65 коп..
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 6.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок, определенный договором аренды, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, обоснованной ко взысканию неустойки является сумма 5 456 298 руб. 22 коп. за нарушение обязательства по оплате арендной платы за период с 26.06.2012 г. по 11.10.2012 г. (по дату обращения ответчика о подписании акта приема-передачи участка).
При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 г. взыскана задолженность за предыдущий период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г., в связи с чем указанным судебным актом установлено обстоятельство нахождения земельного участка во владении ответчика по 30.09.2012 г.
Вместе с тем, учитывая, что вышеназванный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а последним в суде первой инстанции заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной банком России (16,5% годовых) до 493 309 руб. 15 коп.
В остальной части во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 376 руб. 91 коп., по апелляционной жалобе - в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия при определении госпошлины по иску исходит из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в данном случае из 5 456 298 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-59470/13 отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) 493 309 руб. 15 коп. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 41 376 руб. 91 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-42271/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59470/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-42271/2013-ГК
Дело N А40-59470/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-59470/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212)
к ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дятлов М.П. по доверенности от 21.01.2014, Фисунов К.В. по доверенности от 29.01.2013, Алферов И.А. по доверенности от 21.01.2014;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка N 5576 от 10.10.2005 г. в размере 1 778 008 руб. 65 коп., пени в размере 8 159 418 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 617 руб. 93 коп. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, а именно: период занятия ответчиком земельного участка, а также на недоказанность обстоятельств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.09.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 493 309 руб. 15 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ООО "ГарантСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5576 от 10.10.2005 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 33 06:0045 общей площадью 58 400 кв. м по адресу: г. Смоленск, микрорайон "Королевка" для строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра на 49 лет.
ООО "ГарантСтрой" на основании пункта 5.1 договора переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.10.2005 г. N 5576 ООО "Рамэнка" на основании договора от 01.11.2005 г., государственная регистрация которого произведена 08.12.2005 г.
На основании сведений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 06.05.2011 г. судом установлено, что ООО "Рамэнка" 20.11.2007 г. переименовано в ООО "ЭНКА ТЦ".
В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 г. по делу N А62-250/2012 договор аренды расторгнут, а ответчик обязан в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать арендуемый участок истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Указанным решением установлен факт неиспользования участка ответчиком на протяжении срока действия договора, что и послужило основанием для его расторжения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец в обоснование исковых требований указывает, согласно акту приема-передачи земельный участок после расторжения договора аренды земельного участка от 10.10.2005 г. N 5576 возвращен арендатором 04.12.2012, в связи с чем ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 1 778 008 руб. 65 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 г. по делу N А62-250/2012, а также обстоятельств обязанности Арендодателя по принятию спорного земельного участка до 25.06.2012 г.
Вместе с тем, указанным решением установлен факт неиспользования участка ответчиком на протяжении срока действия договора, что и послужило основанием для его расторжения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за отыскиваемый истцом период и отказал во взыскании основного долга в размере 1 778 008 руб. 65 коп..
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 6.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок, определенный договором аренды, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, обоснованной ко взысканию неустойки является сумма 5 456 298 руб. 22 коп. за нарушение обязательства по оплате арендной платы за период с 26.06.2012 г. по 11.10.2012 г. (по дату обращения ответчика о подписании акта приема-передачи участка).
При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 г. взыскана задолженность за предыдущий период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г., в связи с чем указанным судебным актом установлено обстоятельство нахождения земельного участка во владении ответчика по 30.09.2012 г.
Вместе с тем, учитывая, что вышеназванный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а последним в суде первой инстанции заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной банком России (16,5% годовых) до 493 309 руб. 15 коп.
В остальной части во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 376 руб. 91 коп., по апелляционной жалобе - в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия при определении госпошлины по иску исходит из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в данном случае из 5 456 298 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-59470/13 отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) 493 309 руб. 15 коп. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 41 376 руб. 91 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)