Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Инждорстрой" по доверенности С.Д. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года,
которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Инждорстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам по гражданскому делу N ******* по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф.М.В., С.А.Н., Е.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
***** г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф.М.В., С.А.Н., Е.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ****** г.
ООО "Инждорстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда от ****** г.
В обоснование заявления заявитель указал, что сделки по передаче в качестве отступного в собственность ООО "Евро Инвест Альянс", передача имущества в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) признаны ничтожными, поскольку соглашение об отступном от ***** г., заключенное между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб" признано ничтожной сделкой. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что признанная недействительной сделка отступного и последующие ничтожные сделки со спорным имуществом повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от **** г., оставленным без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ***** г., из чужого незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" в пользу ООО "Инждорстрой" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
- - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный подземных гаражей - 1), общей площадью ****** кв. м, инв. N ****, лит. *, условный номер: *******, находящееся по адресу: ***********;
- - земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью ******* кв. м, **, кадастровый номер: ********, расположенный по адресу: **********.
Также указывает, что при вынесении решения **** г. Арбитражный суд Смоленской области применил последствия ничтожности сделки - соглашения об отступном от ****** г., заключенного между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб".
**** г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Евро Инвест Альянс".
ООО "Евро Инвест Альянс" указанные объекты недвижимости передало в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).
Заявитель полагает, что поскольку соглашение об отступном ******* г., заключенное между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб" признано ничтожной сделкой, то ничтожными являются и последующие сделки с имуществом, предоставленным в качестве отступного: передача имущества в собственность ООО "Евро Инвест Альянс", передача имущества в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Инждорстрой" по доверенности С.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по доверенности С.Н., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 392, 393 ГПК РФ указал, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2013.
При этом, оценивая доводы заявителя относительно решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Поскольку при вынесении решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы исследовались все доказательства в совокупности. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 права и интересы ООО "Инждорстрой" не нарушены.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что несогласие участвующего в деле лица с вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2013, переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым дана судом при вынесении решения, пришел к верному выводу об отказе в пересмотре решения суда от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от ***** г. дана ссылка на то, что ООО "Инждорстрой" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения данного определения решение Арбитражного суда Смоленской области не вступило в законную силу.
В то же время к моменту разрешения заявления судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от ***** г. не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не содержит выводы о признании за заявителем права собственности на спорные объекты в резолютивной части.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инждорстрой" по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39218/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39218/14
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Инждорстрой" по доверенности С.Д. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года,
которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Инждорстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам по гражданскому делу N ******* по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф.М.В., С.А.Н., Е.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
***** г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф.М.В., С.А.Н., Е.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ****** г.
ООО "Инждорстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда от ****** г.
В обоснование заявления заявитель указал, что сделки по передаче в качестве отступного в собственность ООО "Евро Инвест Альянс", передача имущества в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) признаны ничтожными, поскольку соглашение об отступном от ***** г., заключенное между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб" признано ничтожной сделкой. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что признанная недействительной сделка отступного и последующие ничтожные сделки со спорным имуществом повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от **** г., оставленным без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ***** г., из чужого незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" в пользу ООО "Инждорстрой" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
- - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный подземных гаражей - 1), общей площадью ****** кв. м, инв. N ****, лит. *, условный номер: *******, находящееся по адресу: ***********;
- - земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью ******* кв. м, **, кадастровый номер: ********, расположенный по адресу: **********.
Также указывает, что при вынесении решения **** г. Арбитражный суд Смоленской области применил последствия ничтожности сделки - соглашения об отступном от ****** г., заключенного между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб".
**** г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Евро Инвест Альянс".
ООО "Евро Инвест Альянс" указанные объекты недвижимости передало в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).
Заявитель полагает, что поскольку соглашение об отступном ******* г., заключенное между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб" признано ничтожной сделкой, то ничтожными являются и последующие сделки с имуществом, предоставленным в качестве отступного: передача имущества в собственность ООО "Евро Инвест Альянс", передача имущества в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Инждорстрой" по доверенности С.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по доверенности С.Н., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 392, 393 ГПК РФ указал, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2013.
При этом, оценивая доводы заявителя относительно решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Поскольку при вынесении решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы исследовались все доказательства в совокупности. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 права и интересы ООО "Инждорстрой" не нарушены.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что несогласие участвующего в деле лица с вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2013, переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым дана судом при вынесении решения, пришел к верному выводу об отказе в пересмотре решения суда от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от ***** г. дана ссылка на то, что ООО "Инждорстрой" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения данного определения решение Арбитражного суда Смоленской области не вступило в законную силу.
В то же время к моменту разрешения заявления судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от ***** г. не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не содержит выводы о признании за заявителем права собственности на спорные объекты в резолютивной части.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инждорстрой" по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)