Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную и частную жалобы К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года и определение от 17 апреля 2014 года по делу по иску Т. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Т. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.,
установил:
Т. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ею деревянного забора, расположенного на земельном участке истца, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что истцу на основании принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>. После приобретения истцом указанного земельного участка собственник соседнего земельного участка - К. незаконно захватила часть земельного участка истца общей площадью около 120 кв. м путем переноса ограждения (забора), разделяющего земельные участки.
К. иск не признала, предъявила к Т. встречный иск об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование иска указала, что фактическое местоположение границы между земельными участками сторон не соответствуют границе земельного участка, установленной материалами межевания, содержащегося в кадастровом деле N <данные изъяты>. В межевании участка Т. она участия не принимала.
Представитель третьего лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск оставил без удовлетворения. С К. в пользу Т. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2014 года удовлетворено заявление Т. о взыскании с ответчицы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Также определением суда от 17 апреля 2014 года были исправлены описки, допущенные в резолютивной и мотивировочной части решения суда, исправлен номер удостоверения адвоката, и сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчицы.
С постановленным решением и определением о взыскании судебных расходов не согласилась К., обжалует их в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судебных актов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2010 года Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации "Орехово-Зуевского муниципального района" продало Т. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2010 года.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.2010 года, правообладателем указан Т.
К. (З.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.1995 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1110 кв. м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. К. (З.) 27.06.1995 года было выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельного участка - 110 кв. м а также с приложением к свидетельству - планом на участок земли. В указанном плане, подписанном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, приводятся линейные размеры границ земельного участка.
Учитывая, что К. приняла наследство на земельный участок в указанной площади и границах, ее доводы о том, что ее наследодателю принадлежал участок по факту больше, судом правильно не приняты во внимание.
Сведений о том, что границы земельного участка К. уточнены в установленном законом порядке, ее не представлено.
Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет 25.01.1992 года. Площадь участка - 1110 кв. м. Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласование в индивидуальном порядке границ земельного участка К. не проводилось.
В рамках данного дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой площадь участков сторон не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеется превышение площади участков сторон, фактическое местоположение границ между земельными участками сторон не соответствует границе земельного участка, установленной материалами межевания, содержащимися в кадастровом деле N <данные изъяты>. Площадь запользованной земли истца со стороны ответчика составляет 112 кв. м.
К. не оспаривала, что границы принадлежащего ей земельного участка были изменены самовольно, без необходимых согласований.
При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт запользования участка истца со стороны ответчицы. Судом обоснованно удовлетворены требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора согласно чертежа N 2 экспертного заключения.
Отказывая во встречном иске, суд верно исходил из того, что участок, на который претендует К., является самовольно занятым ею из земель не разграниченной госсобственности. Впоследствии участок вошел в состав земельного участка Т. Кадастровые границы участка Т. К. не оспариваются.
Довод относительно того, что с истицей по встречному иску не произведено согласование, также верно не принят судом во внимание, поскольку Т. границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности К., нарушены не были.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Т. понесены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей.
Учитывая приведенную норму закона, суд, как в определении так и в решении, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, и по оплате экспертизы 20 000 рублей.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд обосновано снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, до 8000 рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об использовании Т. земельного участка с нарушением целевого назначения правового значения для разрешения данного спора не имеет. Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года и определение от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12230/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12230/2014
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную и частную жалобы К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года и определение от 17 апреля 2014 года по делу по иску Т. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Т. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.,
установил:
Т. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ею деревянного забора, расположенного на земельном участке истца, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что истцу на основании принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>. После приобретения истцом указанного земельного участка собственник соседнего земельного участка - К. незаконно захватила часть земельного участка истца общей площадью около 120 кв. м путем переноса ограждения (забора), разделяющего земельные участки.
К. иск не признала, предъявила к Т. встречный иск об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование иска указала, что фактическое местоположение границы между земельными участками сторон не соответствуют границе земельного участка, установленной материалами межевания, содержащегося в кадастровом деле N <данные изъяты>. В межевании участка Т. она участия не принимала.
Представитель третьего лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск оставил без удовлетворения. С К. в пользу Т. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2014 года удовлетворено заявление Т. о взыскании с ответчицы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Также определением суда от 17 апреля 2014 года были исправлены описки, допущенные в резолютивной и мотивировочной части решения суда, исправлен номер удостоверения адвоката, и сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчицы.
С постановленным решением и определением о взыскании судебных расходов не согласилась К., обжалует их в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судебных актов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2010 года Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации "Орехово-Зуевского муниципального района" продало Т. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2010 года.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.2010 года, правообладателем указан Т.
К. (З.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.1995 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1110 кв. м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. К. (З.) 27.06.1995 года было выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельного участка - 110 кв. м а также с приложением к свидетельству - планом на участок земли. В указанном плане, подписанном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, приводятся линейные размеры границ земельного участка.
Учитывая, что К. приняла наследство на земельный участок в указанной площади и границах, ее доводы о том, что ее наследодателю принадлежал участок по факту больше, судом правильно не приняты во внимание.
Сведений о том, что границы земельного участка К. уточнены в установленном законом порядке, ее не представлено.
Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет 25.01.1992 года. Площадь участка - 1110 кв. м. Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласование в индивидуальном порядке границ земельного участка К. не проводилось.
В рамках данного дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой площадь участков сторон не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеется превышение площади участков сторон, фактическое местоположение границ между земельными участками сторон не соответствует границе земельного участка, установленной материалами межевания, содержащимися в кадастровом деле N <данные изъяты>. Площадь запользованной земли истца со стороны ответчика составляет 112 кв. м.
К. не оспаривала, что границы принадлежащего ей земельного участка были изменены самовольно, без необходимых согласований.
При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт запользования участка истца со стороны ответчицы. Судом обоснованно удовлетворены требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора согласно чертежа N 2 экспертного заключения.
Отказывая во встречном иске, суд верно исходил из того, что участок, на который претендует К., является самовольно занятым ею из земель не разграниченной госсобственности. Впоследствии участок вошел в состав земельного участка Т. Кадастровые границы участка Т. К. не оспариваются.
Довод относительно того, что с истицей по встречному иску не произведено согласование, также верно не принят судом во внимание, поскольку Т. границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности К., нарушены не были.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Т. понесены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей.
Учитывая приведенную норму закона, суд, как в определении так и в решении, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, и по оплате экспертизы 20 000 рублей.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд обосновано снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, до 8000 рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об использовании Т. земельного участка с нарушением целевого назначения правового значения для разрешения данного спора не имеет. Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года и определение от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)