Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец был снят с учета по предоставлению в собственность бесплатно земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Н. к администрации г. Кирова о возобновлении регистрационной записи учета заявлений и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возобновлении регистрационной записи учета заявлений и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок. В обосновании требований указала, что является матерью троих детей: Г.Д.., <дата> года рождения, Г.П. <дата> года рождения, и Р.Е.., <дата> года рождения. В соответствии с законодательством имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка. В связи с чем, <дата> через МФЦ обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Заявление было принято и зарегистрировано под N Письмом администрации г. Кирова от <дата> N ее пригласили <дата> в 14 часов 30 минут в КОГБУ "<данные изъяты>" для осуществления выбора земельного участка. Однако, из-за халатного отношения работников почтовой службы к своим обязанностям, извещение она не получила. В связи с чем, <дата> ее сняли с учета с прекращением регистрационной записи, как утратившую заинтересованность (необходимость) в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Считает, что ее законные права на предоставление земельного участка нарушены, поскольку у администрации г. Кирова не было подтверждения ее надлежащего уведомления в соответствии с п. 3.4.5 Административного регламента.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение. Полагает неправомерным решение администрации г Кирова о снятии ее с учета и прекращении регистрационной записи, поскольку данных надлежащего уведомления, необходимых для признания незаинтересованности в получении земельного участка, на момент вынесения оспариваемого решения не имелось, соответствующее извещение о необходимости выбора земельного участка по вине сотрудников "Почты России" ею получено не было. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Не согласна с выводом суда о том, что на момент подачи заявления не отвечала требованиям Закона Кировской области от 03.11.2011 N 74-ЗО, поскольку постановка администрацией г. Кирова ее на учет как претендента на получение земельного участка свидетельствует о соответствии требования указанного Закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. и ее представитель Ч. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На территории Кировской области порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, установлен Законом Кировской области от 03.11.2011 N 74-ЗО "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области".
Согласно абзацу второму части 2 статьи 1 указанного Закона области в целях его применения учитываются: 1) дети, не достигшие на дату подачи заявления возраста 18 лет, проживающие совместно с родителями; 2) дети в возрасте от 18 до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения и проживающие совместно с гражданином; 3) дети в возрасте от 18 до 23 лет, проходящие военную службу по призыву и проживавшие совместно с гражданином до призыва на военную службу.
Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона области предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченными на распоряжение земельными участками, на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Согласно части 3 статьи 2 указанного Закона области заявление гражданина о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно удовлетворяется по мере формирования органами местного самоуправления перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно.
Согласно части 7 статьи 2 указанного Закона области граждане производят выбор земельных участков, включенных в соответствующий перечень, в хронологической последовательности поступления заявлений о предоставлении земельных участков в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона области учет заявлений граждан и принятых по ним решений осуществляется органом местного самоуправления.
В целях предоставления муниципальной услуги "Бесплатное предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров" постановлением администрации города Кирова от 02.08.2012 N 3017-П утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Бесплатное предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 3.4.6 указанного Административного регламента уведомление заявителя, заинтересованного в предоставлении земельного участка, о наличии вновь сформированных земельных участков и возможности выбора с целью дальнейшего предоставления осуществляется путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в заявлении.
В случае если гражданин, извещенный надлежащим образом о наличии сформированных земельных участков, не обратился в МФЦ либо не согласился с предложенным вариантом из сформированных земельных участков в течение 3 календарных дней, данный отказ признается как отсутствие необходимости (заинтересованности) в предоставлении земельного участка, в связи с чем в книге учета поступивших заявлений делается соответствующая запись.
Прекращение регистрационной записи учета заявления не является препятствием для повторного обращения за предоставлением земельного участка.
Установлено, что истец Н. является матерью троих детей: Г.Д.., <дата> года рождения, Г.П.., <дата> года рождения, Р.Е. <дата> года рождения.
<дата> истец обратилась через МФЦ в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, которое было принято и зарегистрировано под N.
Письмом администрации г. Кирова от <дата> N истец была приглашена <дата> к 14 часам 30 минутам в КОГБУ "<данные изъяты>" для осуществления выбора земельного участка. Указанное письмо было направлено истцу по почте <дата>.
Поскольку истец в назначенное время не явилась для осуществления выбора земельного участка письмом администрации г. Кирова от <дата> N она была уведомлена о снятии с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления N от N.
Согласно сообщению УФПС <данные изъяты> ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" <данные изъяты> от <дата> (л.д. 11), заказное письмо администрации г. Кирова от <дата> поступило на почту <дата>, направлено на доставку <дата>, но не было вручено из-за отсутствия Н. дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторично извещение не было выписано по вине работников ОПС. Заказное письмо возвращено <дата> за истечением срока хранения.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2013 года, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Н. не представлено доказательств того, что она по независящим от нее обстоятельствам не смогла получить или ознакомиться с письмом администрации г. Кирова от <дата> N, хотя по сообщению почты таковое ей пытались вручить <дата>, но не смогли по причине отсутствия дома. Кроме того, ей было единожды выписано и опущено в ее почтовый ящик извещение о необходимости явки на почту и получении там заказного письма администрации, что она также не сделала.
То, что Н. по вине работников ОПС не было выписано повторное извещение о необходимости явки на почту за получением заказного письма, само по себе не свидетельствует о том, что она по независящим от нее причинам не смогла получить это письмо.
Кроме того, как указал в решении суд первой инстанции, по состоянию на <дата>, и на момент принятия решения о снятии с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления, т.е. <дата>, у администрации не имелось сведений о том, что письмо от <дата> N истцу не вручено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации г. Кирова о снятии истца с учета и прекращении регистрационной записи учета ее заявления произведены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Также обоснованным является вывод суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ, поскольку о снятии с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления Н. стало известно <дата>, а заявление в суд ею подано <дата>, об уважительных причинах пропуска срока и о его восстановлении не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявлен спор о праве и отсутствуют требования, которые рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, что исключает применение 3-месячного срока обращения в суд, являются не состоятельными. В данном случае Н. оспаривались действия администрации г. Кирова, которые, по ее мнению, создали препятствия к осуществлению ею права получения бесплатно в собственность земельного участка. Восстановить свое право Н. просила путем возложения на администрацию г. Кирова обязанности предоставить ей бесплатно земельный участок. Никакого спора о праве заявлено не было, дело рассматривалось судом в порядке главы 25 ГПК РФ, что влечет проверку обстоятельства своевременности обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы тех обстоятельств, который подлежали установлению по данному делу, и пришел к выводу о том, что на момент подачи <дата> заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Н. не подпадала под действие Закона Кировской области от 03.11.2011 N 74-ЗО, поскольку, согласно справке КОГОБУ СПО "<данные изъяты>" от <дата> N, ее старшая дочь Р.Е. 1994 года рождения, закончила учебу в КОГОБУ СПО "<данные изъяты>" <дата>.
Данное обстоятельство подлежало установлению, поскольку одним из требований Н. было требование обязать администрацию г. Кирова предоставить ей бесплатно земельный участок. То есть суд, для удовлетворения этого требования и в случае признания незаконными действий администрации по снятию Н. с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления, обязан был проверить обстоятельство того, отвечает ли истец всем требованиям закона для предоставления в ее собственность бесплатно земельного участка.
Каких-либо доказательств того, что старшая дочь истца, достигшая 18-летия, на момент подачи заявления <дата> обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения, а сведения, указанные в справке КОГОБУ СПО "<данные изъяты>" от <дата> N, не соответствуют действительности, представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4574
Требование: О возобновлении регистрационной записи учета заявлений, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец был снят с учета по предоставлению в собственность бесплатно земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4574
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Н. к администрации г. Кирова о возобновлении регистрационной записи учета заявлений и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возобновлении регистрационной записи учета заявлений и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок. В обосновании требований указала, что является матерью троих детей: Г.Д.., <дата> года рождения, Г.П. <дата> года рождения, и Р.Е.., <дата> года рождения. В соответствии с законодательством имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка. В связи с чем, <дата> через МФЦ обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Заявление было принято и зарегистрировано под N Письмом администрации г. Кирова от <дата> N ее пригласили <дата> в 14 часов 30 минут в КОГБУ "<данные изъяты>" для осуществления выбора земельного участка. Однако, из-за халатного отношения работников почтовой службы к своим обязанностям, извещение она не получила. В связи с чем, <дата> ее сняли с учета с прекращением регистрационной записи, как утратившую заинтересованность (необходимость) в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Считает, что ее законные права на предоставление земельного участка нарушены, поскольку у администрации г. Кирова не было подтверждения ее надлежащего уведомления в соответствии с п. 3.4.5 Административного регламента.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение. Полагает неправомерным решение администрации г Кирова о снятии ее с учета и прекращении регистрационной записи, поскольку данных надлежащего уведомления, необходимых для признания незаинтересованности в получении земельного участка, на момент вынесения оспариваемого решения не имелось, соответствующее извещение о необходимости выбора земельного участка по вине сотрудников "Почты России" ею получено не было. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Не согласна с выводом суда о том, что на момент подачи заявления не отвечала требованиям Закона Кировской области от 03.11.2011 N 74-ЗО, поскольку постановка администрацией г. Кирова ее на учет как претендента на получение земельного участка свидетельствует о соответствии требования указанного Закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. и ее представитель Ч. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На территории Кировской области порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, установлен Законом Кировской области от 03.11.2011 N 74-ЗО "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области".
Согласно абзацу второму части 2 статьи 1 указанного Закона области в целях его применения учитываются: 1) дети, не достигшие на дату подачи заявления возраста 18 лет, проживающие совместно с родителями; 2) дети в возрасте от 18 до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения и проживающие совместно с гражданином; 3) дети в возрасте от 18 до 23 лет, проходящие военную службу по призыву и проживавшие совместно с гражданином до призыва на военную службу.
Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона области предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченными на распоряжение земельными участками, на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Согласно части 3 статьи 2 указанного Закона области заявление гражданина о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно удовлетворяется по мере формирования органами местного самоуправления перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно.
Согласно части 7 статьи 2 указанного Закона области граждане производят выбор земельных участков, включенных в соответствующий перечень, в хронологической последовательности поступления заявлений о предоставлении земельных участков в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона области учет заявлений граждан и принятых по ним решений осуществляется органом местного самоуправления.
В целях предоставления муниципальной услуги "Бесплатное предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров" постановлением администрации города Кирова от 02.08.2012 N 3017-П утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Бесплатное предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 3.4.6 указанного Административного регламента уведомление заявителя, заинтересованного в предоставлении земельного участка, о наличии вновь сформированных земельных участков и возможности выбора с целью дальнейшего предоставления осуществляется путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в заявлении.
В случае если гражданин, извещенный надлежащим образом о наличии сформированных земельных участков, не обратился в МФЦ либо не согласился с предложенным вариантом из сформированных земельных участков в течение 3 календарных дней, данный отказ признается как отсутствие необходимости (заинтересованности) в предоставлении земельного участка, в связи с чем в книге учета поступивших заявлений делается соответствующая запись.
Прекращение регистрационной записи учета заявления не является препятствием для повторного обращения за предоставлением земельного участка.
Установлено, что истец Н. является матерью троих детей: Г.Д.., <дата> года рождения, Г.П.., <дата> года рождения, Р.Е. <дата> года рождения.
<дата> истец обратилась через МФЦ в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, которое было принято и зарегистрировано под N.
Письмом администрации г. Кирова от <дата> N истец была приглашена <дата> к 14 часам 30 минутам в КОГБУ "<данные изъяты>" для осуществления выбора земельного участка. Указанное письмо было направлено истцу по почте <дата>.
Поскольку истец в назначенное время не явилась для осуществления выбора земельного участка письмом администрации г. Кирова от <дата> N она была уведомлена о снятии с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления N от N.
Согласно сообщению УФПС <данные изъяты> ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" <данные изъяты> от <дата> (л.д. 11), заказное письмо администрации г. Кирова от <дата> поступило на почту <дата>, направлено на доставку <дата>, но не было вручено из-за отсутствия Н. дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторично извещение не было выписано по вине работников ОПС. Заказное письмо возвращено <дата> за истечением срока хранения.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2013 года, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Н. не представлено доказательств того, что она по независящим от нее обстоятельствам не смогла получить или ознакомиться с письмом администрации г. Кирова от <дата> N, хотя по сообщению почты таковое ей пытались вручить <дата>, но не смогли по причине отсутствия дома. Кроме того, ей было единожды выписано и опущено в ее почтовый ящик извещение о необходимости явки на почту и получении там заказного письма администрации, что она также не сделала.
То, что Н. по вине работников ОПС не было выписано повторное извещение о необходимости явки на почту за получением заказного письма, само по себе не свидетельствует о том, что она по независящим от нее причинам не смогла получить это письмо.
Кроме того, как указал в решении суд первой инстанции, по состоянию на <дата>, и на момент принятия решения о снятии с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления, т.е. <дата>, у администрации не имелось сведений о том, что письмо от <дата> N истцу не вручено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации г. Кирова о снятии истца с учета и прекращении регистрационной записи учета ее заявления произведены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Также обоснованным является вывод суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ, поскольку о снятии с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления Н. стало известно <дата>, а заявление в суд ею подано <дата>, об уважительных причинах пропуска срока и о его восстановлении не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявлен спор о праве и отсутствуют требования, которые рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, что исключает применение 3-месячного срока обращения в суд, являются не состоятельными. В данном случае Н. оспаривались действия администрации г. Кирова, которые, по ее мнению, создали препятствия к осуществлению ею права получения бесплатно в собственность земельного участка. Восстановить свое право Н. просила путем возложения на администрацию г. Кирова обязанности предоставить ей бесплатно земельный участок. Никакого спора о праве заявлено не было, дело рассматривалось судом в порядке главы 25 ГПК РФ, что влечет проверку обстоятельства своевременности обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы тех обстоятельств, который подлежали установлению по данному делу, и пришел к выводу о том, что на момент подачи <дата> заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Н. не подпадала под действие Закона Кировской области от 03.11.2011 N 74-ЗО, поскольку, согласно справке КОГОБУ СПО "<данные изъяты>" от <дата> N, ее старшая дочь Р.Е. 1994 года рождения, закончила учебу в КОГОБУ СПО "<данные изъяты>" <дата>.
Данное обстоятельство подлежало установлению, поскольку одним из требований Н. было требование обязать администрацию г. Кирова предоставить ей бесплатно земельный участок. То есть суд, для удовлетворения этого требования и в случае признания незаконными действий администрации по снятию Н. с учета и прекращении регистрационной записи учета заявления, обязан был проверить обстоятельство того, отвечает ли истец всем требованиям закона для предоставления в ее собственность бесплатно земельного участка.
Каких-либо доказательств того, что старшая дочь истца, достигшая 18-летия, на момент подачи заявления <дата> обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения, а сведения, указанные в справке КОГОБУ СПО "<данные изъяты>" от <дата> N, не соответствуют действительности, представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)