Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16092/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик (ОГРН 1031647001704), гор. Елабуга
к Индивидуальному предпринимателю Москвичеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304121012000033), Республика Марий Эл
о взыскании 2 000 000 руб. долга и 177 374 руб. 99 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лоншаков А.С. представитель по доверенности от 30.01.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Москвичеву Александру Николаевичу о взыскании 2 000 000 руб. долга и 177 374 руб. 99 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого:
1.1.1 сторона N 1 (ответчик) обязалась зарегистрировать на себя право аренды на земельный участок кадастровый N 12:05::0302005:120.
1.1.2 сторона N 1 (ответчик) обязалась зарегистрировать на себя право аренды на вновь образованный земельный участок для строительства торгового комплекса в гор. Йошкар-Ола, на пересечении улиц ул. Ураева - ул. Кирова.
Срок действия договора 240 календарных дней (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма сделки по пункту 1.1.1 договора составила 16 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), по пункту 1.1.2 договора - 30 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора предварительная оплата по пункту 2.1 договора составила 8 000 000 руб., по пункту 2.2 договора - 2 000 000 руб.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.
Условия пункта 1.1.1 договора сторонами выполнены, подписан договор о передаче прав и обязанностей от 11 июля 2011 года, что не оспаривается сторонами.
Истец во исполнение условий договора перечислил в порядке предоплаты на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 5199 от 23 мая 2011 года и N 7354 от 13 июля 2011 года денежные средства.
Неисполнение ответчиком обязательств по пункту 1.1.2 договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 2 000 000 руб. долга.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 27 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору от 29 ноября 2010 года.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
По смыслу названной нормы, предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, заключение предварительного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. В этой связи, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжается недвижимым имуществом, а принимает обязательство заключить с истцом в будущем договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Как следует из материалов дела, предметом предварительного договора от 21 мая 2011 года является обязательство ответчика зарегистрировать на себя право аренды на земельный участок общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова, обозначенного в приложении N 2.
Тогда как предметом договора аренды N 5350/2011 от 29 ноября 2010 года и последующих переуступок к нему, в частности договора о передаче прав и обязанностей от 08 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" и ИП Москвичев А.Н., договора о передаче прав и обязанностей от 01 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" и ИП Москвичев А.Н., договора о передаче прав и обязанностей от 27 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик", являлось право аренды иного земельного участка N 12:05:0703002:94 общей площадью 31 820 кв. м, расположенного в Республике Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, ул. Кирова.
Дополнительных соглашений об изменении пункта 1.1.2 предварительного договора от 21 мая 2011 года, в частности о замене земельного участка общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова на земельный участок N 12:05:0703002:94 общей площадью 31 820 кв. м, расположенного в Республике Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, ул. Кирова, между истцом и ответчиком не заключалось.
Основным последствием исполнения ответчиком пункта 1.1.2 предварительного договора от 21 мая 2011 года было получение права аренды земельного участка общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова, а не каких-либо иных земельных участков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Из материалов дела, в частности из картографических данных, следует, что обязательства, установленные пунктом 1.1.2 предварительного договора от 21 мая 2011 года ответчиком не исполнены, право аренды на земельный участок общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова, обозначенного в приложении N 2, на ИП Москвичева А.Н. не зарегистрировано, и, следовательно, истцу не передавалось.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора в случае невыполнения п. п. 1.1.1 - 1.1.3 договора и нарушения п. 1.2 договора ответчик обязан вернуть истцу сумму аванса в полном объеме.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судебной коллегией проверен и является верным.
В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16092/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16092/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 2 177 374 руб. 99 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга и 177 374 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 886 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 11АП-23060/2013 ПО ДЕЛУ N А65-16092/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А65-16092/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16092/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик (ОГРН 1031647001704), гор. Елабуга
к Индивидуальному предпринимателю Москвичеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304121012000033), Республика Марий Эл
о взыскании 2 000 000 руб. долга и 177 374 руб. 99 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лоншаков А.С. представитель по доверенности от 30.01.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Москвичеву Александру Николаевичу о взыскании 2 000 000 руб. долга и 177 374 руб. 99 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого:
1.1.1 сторона N 1 (ответчик) обязалась зарегистрировать на себя право аренды на земельный участок кадастровый N 12:05::0302005:120.
1.1.2 сторона N 1 (ответчик) обязалась зарегистрировать на себя право аренды на вновь образованный земельный участок для строительства торгового комплекса в гор. Йошкар-Ола, на пересечении улиц ул. Ураева - ул. Кирова.
Срок действия договора 240 календарных дней (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма сделки по пункту 1.1.1 договора составила 16 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), по пункту 1.1.2 договора - 30 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора предварительная оплата по пункту 2.1 договора составила 8 000 000 руб., по пункту 2.2 договора - 2 000 000 руб.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.
Условия пункта 1.1.1 договора сторонами выполнены, подписан договор о передаче прав и обязанностей от 11 июля 2011 года, что не оспаривается сторонами.
Истец во исполнение условий договора перечислил в порядке предоплаты на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 5199 от 23 мая 2011 года и N 7354 от 13 июля 2011 года денежные средства.
Неисполнение ответчиком обязательств по пункту 1.1.2 договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 2 000 000 руб. долга.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 27 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору от 29 ноября 2010 года.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
По смыслу названной нормы, предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, заключение предварительного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. В этой связи, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжается недвижимым имуществом, а принимает обязательство заключить с истцом в будущем договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Как следует из материалов дела, предметом предварительного договора от 21 мая 2011 года является обязательство ответчика зарегистрировать на себя право аренды на земельный участок общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова, обозначенного в приложении N 2.
Тогда как предметом договора аренды N 5350/2011 от 29 ноября 2010 года и последующих переуступок к нему, в частности договора о передаче прав и обязанностей от 08 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" и ИП Москвичев А.Н., договора о передаче прав и обязанностей от 01 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" и ИП Москвичев А.Н., договора о передаче прав и обязанностей от 27 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик", являлось право аренды иного земельного участка N 12:05:0703002:94 общей площадью 31 820 кв. м, расположенного в Республике Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, ул. Кирова.
Дополнительных соглашений об изменении пункта 1.1.2 предварительного договора от 21 мая 2011 года, в частности о замене земельного участка общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова на земельный участок N 12:05:0703002:94 общей площадью 31 820 кв. м, расположенного в Республике Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, ул. Кирова, между истцом и ответчиком не заключалось.
Основным последствием исполнения ответчиком пункта 1.1.2 предварительного договора от 21 мая 2011 года было получение права аренды земельного участка общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова, а не каких-либо иных земельных участков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Из материалов дела, в частности из картографических данных, следует, что обязательства, установленные пунктом 1.1.2 предварительного договора от 21 мая 2011 года ответчиком не исполнены, право аренды на земельный участок общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для торгового комплекса по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Ураева и ул. Кирова, обозначенного в приложении N 2, на ИП Москвичева А.Н. не зарегистрировано, и, следовательно, истцу не передавалось.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора в случае невыполнения п. п. 1.1.1 - 1.1.3 договора и нарушения п. 1.2 договора ответчик обязан вернуть истцу сумму аванса в полном объеме.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судебной коллегией проверен и является верным.
В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16092/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16092/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 2 177 374 руб. 99 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга и 177 374 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 886 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)