Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013
по делу N А40-58931/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича
(ОГРН 311774615800213, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 9,
стр. 1, кв. 72)
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы
о признании торгов недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца - Мусько В.Ю. (по доверенности от 04.03.2013)
от ответчика - Абдуллина Л.М. (по доверенности от 16.01.2013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Панченко Николай Яковлевич (далее - ИП Панченко Н.Я., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 01 июля 2011 года Префектурой СВАО г. Москвы в форме открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в районах Отрадное, Северный, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский (Лоты: N 1-15), в части права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по местоположению: Юрловский проезд, вл. 14, вид объекта: модульный, специализация: рыба, период размещения: 3 года, круглогодично, площадь: 8,9 кв. м, начальная цена 9 182,04 руб., шаг аукциона: 459,10 руб. (Лот N 8), а также заключенного по итогам торгов между Префектурой СВАО г. Москвы и ИП Панченко Н.Я. договора от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 20 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Заявитель ссылается на то, что требование истца о признании договора недействительным (ничтожным) было заявлено также по основаниям нарушения норм статей 168, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, однако доводы истца в этой части судом не исследованы и им не дана правовая оценка.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что согласно Выписке из протокола о результатах открытого аукциона N 04-СВАО-ПТ-П/2011-2 по лоту N 8 победителем торгов признан истец, сделавший предложение о цене договора в размере 975 591 руб. 75 коп.
По результатам торгов между истцом и ответчиком заключен договор N СВАО/район Отрадное/10 от 20 июля 2011 года на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).
В пункте 1.3 договора установлен период размещения объекта - с 20 июля 2011 года по 19 июля 2014 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий указанного договора и Постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года место размещения нестационарного торгового объекта ответчиком подготовлено и предоставлено не было, учитывая, что законным владельцем земельного участка по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, владение 14 является его арендатор - ЗАО "Автобаза "ТУРИСТ" (земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ЗАО "Автобаза "ТУРИСТ" на основании договора аренды от 28.02.2007 N М-02-028354).
Истец полагает, что при наличии действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, право на размещение нестационарного торгового объекта в границах такого земельного участка может быть предоставлено только арендатору.
В связи с этим, по мнению истца, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, предоставленного на законных основаниях в аренду хозяйствующему субъекту, не может быть предметом аукциона (торгов).
Кроме того, истец указал на то, что указанный договор N СВАО/район Отрадное/10 от 20 июля 2011 года подлежит квалификации как договор аренды части земельного участка, который является недействительным (ничтожным), поскольку требования, установленные законом к проведению торгов на право заключения договора аренды, а также к заключению самого договора ответчиком не исполнены.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
Между тем, истец, ссылаясь на допущенные (по мнению истца) нарушения ответчиком условий договора N СВАО/район Отрадное/10 от 20 июля 2011 года и Постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года, поскольку "место размещения нестационарного торгового объекта ответчиком подготовлено и предоставлено не было", не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением императивных требований закона (Постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года к числу законодательных актов не относится).
Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения аукциона истцом также не приведено.
Истец принимал участие в аукционе на условиях, равных для всех участников аукциона, признан победителем аукциона (Протокол N 04-СВАО-ПТ-И/2011 от 01.07.2011), при том, что участие в открытом аукционе говорит о согласии участника с условиями аукциона, указанными в извещении о его проведении.
Поскольку судом не установлено нарушений императивных требований закона при проведении оспариваемого аукциона, а также правил (процедуры) его проведения аукциона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных 01 июля 2011 года Префектурой СВАО г. Москвы в форме открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в районах Отрадное, Северный, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский (Лоты: N 1-15), в части права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по местоположению: Юрловский проезд, вл. 14, вид объекта: модульный, специализация: рыба, период размещения: 3 года, круглогодично, площадь: 8,9 кв. м, начальная цена 9 182,04 руб., шаг аукциона: 459,10 руб. (Лот N 8), а также заключенного по итогам торгов между Префектурой СВАО г. Москвы и ИП Панченко Н.Я. договора от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10.
Кроме того, на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 101-106) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 20 июля 2012 года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец заявил требования о признании недействительными торгов и заключенного по его итогам договора, который является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки - договора от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10, истек 20.07.2012, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 15.05.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование истца о признании договора недействительным (ничтожным) было заявлено также по основаниям нарушения норм статей 168, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, однако доводы истца в этой части судом первой инстанции не исследованы и им не дана правовая оценка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку оспариваемый истцом договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10 по своей правовой природе не является договором аренды части земельного участка, учитывая, что предмет данного договора согласован в разделе 1 договора - это отношения, связанные с предоставлением права на размещение нестационарного торгового объекта, а не право пользования земельным участком, как ошибочно полагает истец.
В связи с этим, указанные истцом нормы закона (статьи 168, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации) не применяются к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-58931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 09АП-38618/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58931/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 09АП-38618/2013-ГК
Дело N А40-58931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013
по делу N А40-58931/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича
(ОГРН 311774615800213, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 9,
стр. 1, кв. 72)
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы
о признании торгов недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца - Мусько В.Ю. (по доверенности от 04.03.2013)
от ответчика - Абдуллина Л.М. (по доверенности от 16.01.2013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Панченко Николай Яковлевич (далее - ИП Панченко Н.Я., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 01 июля 2011 года Префектурой СВАО г. Москвы в форме открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в районах Отрадное, Северный, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский (Лоты: N 1-15), в части права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по местоположению: Юрловский проезд, вл. 14, вид объекта: модульный, специализация: рыба, период размещения: 3 года, круглогодично, площадь: 8,9 кв. м, начальная цена 9 182,04 руб., шаг аукциона: 459,10 руб. (Лот N 8), а также заключенного по итогам торгов между Префектурой СВАО г. Москвы и ИП Панченко Н.Я. договора от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 20 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Заявитель ссылается на то, что требование истца о признании договора недействительным (ничтожным) было заявлено также по основаниям нарушения норм статей 168, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, однако доводы истца в этой части судом не исследованы и им не дана правовая оценка.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что согласно Выписке из протокола о результатах открытого аукциона N 04-СВАО-ПТ-П/2011-2 по лоту N 8 победителем торгов признан истец, сделавший предложение о цене договора в размере 975 591 руб. 75 коп.
По результатам торгов между истцом и ответчиком заключен договор N СВАО/район Отрадное/10 от 20 июля 2011 года на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).
В пункте 1.3 договора установлен период размещения объекта - с 20 июля 2011 года по 19 июля 2014 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий указанного договора и Постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года место размещения нестационарного торгового объекта ответчиком подготовлено и предоставлено не было, учитывая, что законным владельцем земельного участка по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, владение 14 является его арендатор - ЗАО "Автобаза "ТУРИСТ" (земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ЗАО "Автобаза "ТУРИСТ" на основании договора аренды от 28.02.2007 N М-02-028354).
Истец полагает, что при наличии действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, право на размещение нестационарного торгового объекта в границах такого земельного участка может быть предоставлено только арендатору.
В связи с этим, по мнению истца, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, предоставленного на законных основаниях в аренду хозяйствующему субъекту, не может быть предметом аукциона (торгов).
Кроме того, истец указал на то, что указанный договор N СВАО/район Отрадное/10 от 20 июля 2011 года подлежит квалификации как договор аренды части земельного участка, который является недействительным (ничтожным), поскольку требования, установленные законом к проведению торгов на право заключения договора аренды, а также к заключению самого договора ответчиком не исполнены.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
Между тем, истец, ссылаясь на допущенные (по мнению истца) нарушения ответчиком условий договора N СВАО/район Отрадное/10 от 20 июля 2011 года и Постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года, поскольку "место размещения нестационарного торгового объекта ответчиком подготовлено и предоставлено не было", не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением императивных требований закона (Постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года к числу законодательных актов не относится).
Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения аукциона истцом также не приведено.
Истец принимал участие в аукционе на условиях, равных для всех участников аукциона, признан победителем аукциона (Протокол N 04-СВАО-ПТ-И/2011 от 01.07.2011), при том, что участие в открытом аукционе говорит о согласии участника с условиями аукциона, указанными в извещении о его проведении.
Поскольку судом не установлено нарушений императивных требований закона при проведении оспариваемого аукциона, а также правил (процедуры) его проведения аукциона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных 01 июля 2011 года Префектурой СВАО г. Москвы в форме открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в районах Отрадное, Северный, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский (Лоты: N 1-15), в части права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по местоположению: Юрловский проезд, вл. 14, вид объекта: модульный, специализация: рыба, период размещения: 3 года, круглогодично, площадь: 8,9 кв. м, начальная цена 9 182,04 руб., шаг аукциона: 459,10 руб. (Лот N 8), а также заключенного по итогам торгов между Префектурой СВАО г. Москвы и ИП Панченко Н.Я. договора от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10.
Кроме того, на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 101-106) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 20 июля 2012 года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец заявил требования о признании недействительными торгов и заключенного по его итогам договора, который является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки - договора от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10, истек 20.07.2012, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 15.05.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование истца о признании договора недействительным (ничтожным) было заявлено также по основаниям нарушения норм статей 168, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, однако доводы истца в этой части судом первой инстанции не исследованы и им не дана правовая оценка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку оспариваемый истцом договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10 по своей правовой природе не является договором аренды части земельного участка, учитывая, что предмет данного договора согласован в разделе 1 договора - это отношения, связанные с предоставлением права на размещение нестационарного торгового объекта, а не право пользования земельным участком, как ошибочно полагает истец.
В связи с этим, указанные истцом нормы закона (статьи 168, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации) не применяются к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-58931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)