Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Анатолия Геннадьевича (далее - Гребенюк А.Г.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-27492/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор Курчатовского района города Челябинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Гребенюк А.Г. обжаловал названное решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) производство по апелляционной жалобе Гребенюка А.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-27492/2013 прекращено.
В кассационной жалобе Гребенюк А.Г. просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку он является собственником 1/6 реконструируемого здания, решение суда первой инстанции в части установления фактов и обстоятельств относительно спорного здания затрагивает интересы всех собственников здания, в том числе, Гребенюка А.Г.
Как следует из материалов дела, за обществом" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (столовая) общей площадью 1104.4 кв. м по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8.
На основании письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление) от 11.11.2013 N 40-12599/гасн, письма администрации города Челябинска от 25.11.2013 N 02-1494, по факту самовольного выполнения обществом реконструкции здания столовой с учетом надстроя второго этажа и пристроя по ул. Демидовской, 8, а также осуществления эксплуатации названного здания без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 02.12.2013 прокуратурой совместно с должностным лицом Управления, по данному факту проведена проверка.
По результатам проведенной проверки установлено, что общество на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 03.03.2013 N 1459-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы по ул. Демидовской в Курчатовском районе г. Челябинска", обществом 06.02.2008 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям был заключен договор УЗ N 001751-Д-2007 аренды земли г. Челябинска о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 8, площадью 3164 кв. м, для эксплуатации нежилого здания (столовой).
Общество осуществляет эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - надстроя второго этажа и пристроя к зданию, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В пристроенном помещении функционирует производственный цех по изготовлению светопрозрачных конструкций.
Прокурором 10.12.2013 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.
Руководителем общества - Гребенюком К.Г. пояснено, что за получением соответствующего разрешения в администрацию города Челябинска, он не обращался.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 40, 42, ч. 1 - 4 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 1.6 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции, рассмотрев в рамках дела N А76-27492/2013 заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, не высказался каким-либо образом, о правах и обязанностях Гребенюка А.Г., верно указал, что в рассматриваемой ситуации Гребенюк А.Г., хотя и является одним из участников общества, однако, данное обстоятельство не означает, что у Гребенюка А.Г. автоматически возникает право на участие в деле N А76-27492/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решение о привлечении Гребенюка А.Г. к административной ответственности не принималось, и данный вопрос не рассматривался, ни прокуратурой, ни Арбитражным судом Челябинской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Гребенюка А.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного суда от 25.06.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-27492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф09-6028/14 ПО ДЕЛУ N А76-27492/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N Ф09-6028/14
Дело N А76-27492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Анатолия Геннадьевича (далее - Гребенюк А.Г.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-27492/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор Курчатовского района города Челябинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Гребенюк А.Г. обжаловал названное решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) производство по апелляционной жалобе Гребенюка А.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-27492/2013 прекращено.
В кассационной жалобе Гребенюк А.Г. просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку он является собственником 1/6 реконструируемого здания, решение суда первой инстанции в части установления фактов и обстоятельств относительно спорного здания затрагивает интересы всех собственников здания, в том числе, Гребенюка А.Г.
Как следует из материалов дела, за обществом" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (столовая) общей площадью 1104.4 кв. м по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8.
На основании письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление) от 11.11.2013 N 40-12599/гасн, письма администрации города Челябинска от 25.11.2013 N 02-1494, по факту самовольного выполнения обществом реконструкции здания столовой с учетом надстроя второго этажа и пристроя по ул. Демидовской, 8, а также осуществления эксплуатации названного здания без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 02.12.2013 прокуратурой совместно с должностным лицом Управления, по данному факту проведена проверка.
По результатам проведенной проверки установлено, что общество на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 03.03.2013 N 1459-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы по ул. Демидовской в Курчатовском районе г. Челябинска", обществом 06.02.2008 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям был заключен договор УЗ N 001751-Д-2007 аренды земли г. Челябинска о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 8, площадью 3164 кв. м, для эксплуатации нежилого здания (столовой).
Общество осуществляет эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - надстроя второго этажа и пристроя к зданию, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В пристроенном помещении функционирует производственный цех по изготовлению светопрозрачных конструкций.
Прокурором 10.12.2013 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.
Руководителем общества - Гребенюком К.Г. пояснено, что за получением соответствующего разрешения в администрацию города Челябинска, он не обращался.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 40, 42, ч. 1 - 4 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 1.6 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции, рассмотрев в рамках дела N А76-27492/2013 заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, не высказался каким-либо образом, о правах и обязанностях Гребенюка А.Г., верно указал, что в рассматриваемой ситуации Гребенюк А.Г., хотя и является одним из участников общества, однако, данное обстоятельство не означает, что у Гребенюка А.Г. автоматически возникает право на участие в деле N А76-27492/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решение о привлечении Гребенюка А.Г. к административной ответственности не принималось, и данный вопрос не рассматривался, ни прокуратурой, ни Арбитражным судом Челябинской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Гребенюка А.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного суда от 25.06.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-27492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)