Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по иску В.А.Э. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
В.А.Э. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что <...> он направил в Администрацию Прионежского муниципального района заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...>, для огородничества. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что участок расположен в границах ранее испрошенного земельного участка для ведения дачного хозяйства. На основании изложенного истец просил признать решение Администрации Прионежского муниципального района, оформленное письмом от <...>. N, незаконным; обязать ответчика осуществить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), по предоставлению истцу спорного участка в собственность для огородничества.
Решением суда иск В.А.Э. удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмом от <...> N. На Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность осуществить действия по заявлению В.А.Э. от <...> о предоставлении ему в собственность земельного участка под огородничество в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ. С Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу В.А.Э. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласна Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Совета Прионежского муниципального района от <...>. N утверждено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. Указанное Положение является нормативным правовым актом, действующим на территории Прионежского муниципального района. В соответствии с п. 2.2 Положения администрацией публикуется в официальном источнике - газете "Прионежье" и на официальном сайте Прионежского муниципального района информация о возможной передаче в собственность или аренду граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством. Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, на основании опубликованной информации подают заявления о предоставлении земельного участка. При наличии нескольких заявлений о предоставлении земельного участка на один и тот же земельный участок администрация принимает решение о проведении торгов по продаже земельного участка или права аренды на заключение договора аренды такого земельного участка. В случае признания торгов несостоявшимися, в связи с поступлением одной заявки для участия в торгах, администрация принимает решение о предоставлении земельного участка единственному участнику торгов. Таким образом, если после публикации информации о предоставлении участка истцу поступит встречное заявление, то Администрация Прионежского муниципального района не сможет предоставить участок В.А.В. Кроме того, отмечает, что в заявлении В.А.В. от <...>. указана площадь <...> кв. м для огородничества, а не <...> кв. м, тогда как в соответствии с требованиями законодательства в заявлении должны быть указаны предполагаемые размер и местоположение испрашиваемого участка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК Б.А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец В.А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель В.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Третье лицо Р.Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Третье лицо УМП "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского муниципального района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая по существу исковые требования В.А.Э. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
При этом судом обоснованно учтено, что в развитие положений ст. 34 ЗК РФ принято Решение Совета Прионежского муниципального района от 02 апреля 2009 г. N 13 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее также - Положение о предоставлении земельных участков).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ и п. 1.2 Положения о предоставлении земельных участков органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> истец В.А.Э. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале <...> предполагаемой площадью <...> кв. м для огородничества. В случае невозможности предоставления испрашиваемого участка в размере указанной площади, просил предоставить земельный участок меньшей площадью.
Письмом от <...>. за N Администрация Прионежского муниципального района сообщила истцу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как обозначенный на схеме земельный участок расположен в границах ранее испрошенного гражданином земельного участка для ведения дачного хозяйства. Судом установлено, что такой участок испрашивается Р.Р.А. на основании его заявления от <...>.
Действительно, согласно п. 2.3 Положения о предоставлении земельных участков в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам (земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу; предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом им праве и размерах не представляется возможным, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в испрашиваемом истцом месте имеется свободный земельный участок, площадь которого подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, по утверждению истца, свободная территория земельного участка в испрашиваемом месте составляет <...> кв. м. Согласно сведениям, предоставленным УМП "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района", с учетом межевания земельного участка Р.Р.А. и площади проектируемого проезда с разворотной площадкой ориентировочная площадь свободного земельного участка, заключенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>. <...>, <...>, который может быть предоставлен В.А.Э. для огородничества, составляет <...> кв. м. Доказательств безусловной невозможности предоставления земельного участка истцу в обозначенном им месте в размере, соответствующем установленным Законом Республики Карелия от 19 марта 2004 г. N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для огородничества, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах Администрация Прионежского муниципального района до совершения предусмотренных ст. 34 ЗК РФ действий не могла принять оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка и была обязана выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, по заявлению В.А.Э. Именно в результате проведения данной процедуры, в том числе в ходе кадастровых работ по образованию земельного участка, может быть установлена возможность или невозможность формирования в обозначенном месте земельного участка для заявленного разрешенного использования.
Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об отказе истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, состоявшееся до проведения процедуры формирования земельного участка, было принято в нарушение требований ст. 34 ЗК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем обоснованно признал его незаконным и возложил на ответчика обязанность по выполнению действий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ, по заявлению В.А.Э.
Доводы ответчика о возможном поступлении второго заявления о предоставлении земельного участка в обозначенном истцом месте от иного лица, что сделает невозможным исполнение решения суда, основаны на предположении. Более того, возложение на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности осуществить действия по заявлению В.А.Э. от <...> о предоставлении ему в собственность земельного участка под огородничество в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ, т.е. фактически рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ, не предрешает вопроса о предоставлении В.А.Э. испрашиваемого земельного участка. Этот вопрос будет разрешен Администрацией Прионежского муниципального района по результатам выполнения действий, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в заявлении от <...> испрашивался участок большей площадью, нежели чем возможно сформировать в указанном месте, также не являются обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ в заявлении гражданином указывается лишь предполагаемый размер земельного участка. Кроме того, в заявлении В.А.Э. от <...>. было указано на то, что он согласен на предоставление земельного участка меньшей площадью, в случае невозможности предоставления испрашиваемого участка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4804/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4804/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по иску В.А.Э. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
В.А.Э. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что <...> он направил в Администрацию Прионежского муниципального района заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...>, для огородничества. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что участок расположен в границах ранее испрошенного земельного участка для ведения дачного хозяйства. На основании изложенного истец просил признать решение Администрации Прионежского муниципального района, оформленное письмом от <...>. N, незаконным; обязать ответчика осуществить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), по предоставлению истцу спорного участка в собственность для огородничества.
Решением суда иск В.А.Э. удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмом от <...> N. На Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность осуществить действия по заявлению В.А.Э. от <...> о предоставлении ему в собственность земельного участка под огородничество в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ. С Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу В.А.Э. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласна Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Совета Прионежского муниципального района от <...>. N утверждено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. Указанное Положение является нормативным правовым актом, действующим на территории Прионежского муниципального района. В соответствии с п. 2.2 Положения администрацией публикуется в официальном источнике - газете "Прионежье" и на официальном сайте Прионежского муниципального района информация о возможной передаче в собственность или аренду граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством. Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, на основании опубликованной информации подают заявления о предоставлении земельного участка. При наличии нескольких заявлений о предоставлении земельного участка на один и тот же земельный участок администрация принимает решение о проведении торгов по продаже земельного участка или права аренды на заключение договора аренды такого земельного участка. В случае признания торгов несостоявшимися, в связи с поступлением одной заявки для участия в торгах, администрация принимает решение о предоставлении земельного участка единственному участнику торгов. Таким образом, если после публикации информации о предоставлении участка истцу поступит встречное заявление, то Администрация Прионежского муниципального района не сможет предоставить участок В.А.В. Кроме того, отмечает, что в заявлении В.А.В. от <...>. указана площадь <...> кв. м для огородничества, а не <...> кв. м, тогда как в соответствии с требованиями законодательства в заявлении должны быть указаны предполагаемые размер и местоположение испрашиваемого участка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК Б.А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец В.А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель В.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Третье лицо Р.Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Третье лицо УМП "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского муниципального района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая по существу исковые требования В.А.Э. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
При этом судом обоснованно учтено, что в развитие положений ст. 34 ЗК РФ принято Решение Совета Прионежского муниципального района от 02 апреля 2009 г. N 13 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее также - Положение о предоставлении земельных участков).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ и п. 1.2 Положения о предоставлении земельных участков органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> истец В.А.Э. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале <...> предполагаемой площадью <...> кв. м для огородничества. В случае невозможности предоставления испрашиваемого участка в размере указанной площади, просил предоставить земельный участок меньшей площадью.
Письмом от <...>. за N Администрация Прионежского муниципального района сообщила истцу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как обозначенный на схеме земельный участок расположен в границах ранее испрошенного гражданином земельного участка для ведения дачного хозяйства. Судом установлено, что такой участок испрашивается Р.Р.А. на основании его заявления от <...>.
Действительно, согласно п. 2.3 Положения о предоставлении земельных участков в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам (земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу; предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом им праве и размерах не представляется возможным, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в испрашиваемом истцом месте имеется свободный земельный участок, площадь которого подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, по утверждению истца, свободная территория земельного участка в испрашиваемом месте составляет <...> кв. м. Согласно сведениям, предоставленным УМП "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района", с учетом межевания земельного участка Р.Р.А. и площади проектируемого проезда с разворотной площадкой ориентировочная площадь свободного земельного участка, заключенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>. <...>, <...>, который может быть предоставлен В.А.Э. для огородничества, составляет <...> кв. м. Доказательств безусловной невозможности предоставления земельного участка истцу в обозначенном им месте в размере, соответствующем установленным Законом Республики Карелия от 19 марта 2004 г. N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для огородничества, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах Администрация Прионежского муниципального района до совершения предусмотренных ст. 34 ЗК РФ действий не могла принять оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка и была обязана выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, по заявлению В.А.Э. Именно в результате проведения данной процедуры, в том числе в ходе кадастровых работ по образованию земельного участка, может быть установлена возможность или невозможность формирования в обозначенном месте земельного участка для заявленного разрешенного использования.
Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об отказе истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, состоявшееся до проведения процедуры формирования земельного участка, было принято в нарушение требований ст. 34 ЗК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем обоснованно признал его незаконным и возложил на ответчика обязанность по выполнению действий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ, по заявлению В.А.Э.
Доводы ответчика о возможном поступлении второго заявления о предоставлении земельного участка в обозначенном истцом месте от иного лица, что сделает невозможным исполнение решения суда, основаны на предположении. Более того, возложение на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности осуществить действия по заявлению В.А.Э. от <...> о предоставлении ему в собственность земельного участка под огородничество в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ, т.е. фактически рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ, не предрешает вопроса о предоставлении В.А.Э. испрашиваемого земельного участка. Этот вопрос будет разрешен Администрацией Прионежского муниципального района по результатам выполнения действий, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в заявлении от <...> испрашивался участок большей площадью, нежели чем возможно сформировать в указанном месте, также не являются обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ в заявлении гражданином указывается лишь предполагаемый размер земельного участка. Кроме того, в заявлении В.А.Э. от <...>. было указано на то, что он согласен на предоставление земельного участка меньшей площадью, в случае невозможности предоставления испрашиваемого участка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)