Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теблеев О.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к администрации Барунского сельского муниципального образования Юстинского района о признании права собственности на строения по апелляционной жалобе истца на решение Юстинского районного суда от 24 сентября 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца У., Д., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к администрации Барунского сельского муниципального образования Юстинского района о признании права собственности на строения.
В заявлении истец указал, что <дата> получил в администрации ответчика разрешение на строительство зданий и сооружений, необходимых для осуществления деятельности КФХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Разрешение на строительство было получено после заключения договора аренды земельного участка от <дата> с администрацией Юстинского районного муниципального образования. До настоящего времени договор не расторгнут. В то же время формальным арендатором земельного участка, в границах которого находится земельный участок, переданный ему в аренду, является глава КФХ <данные изъяты>. В 2007-2008 г.г. на территории земельного участка возвел 2 здания: дом животновода и коровник. <Дата> получил кадастровые паспорта на указанные строения. <Дата> подразделением Росреестра по РК в Юстинском районе отказано в государственной регистрации права собственности на строения ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровых сведений о границах земельного участка в договоре аренды. В настоящее время самостоятельно устранить препятствия, послужившие основанием отказа в государственной регистрации права собственности на здание коровника и дом животновода, невозможно, лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В следующем заявлении представители истца Д. и У. указали, что договор аренды от <дата> заключен истцом на неопределенный срок и действует по настоящее время на тех же условиях, кадастровый учет земельного участка не был произведен не по вине истца, у А.В. отсутствовала возможность обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию построенных им на основании разрешения на строительство сооружений.
В судебном заседании А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что договор аренды земельного участка заключался с ним на <данные изъяты>, задолженности по арендной плате по договору не имеет, при получении разрешения на строительство в администрации Барунского СМО ему не говорили, что необходима проектно-сметная документация и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Представитель истца У., поддержав иск, пояснил, что действия истца по строительству объектов на арендованном земельном участке являются правомерными.
Представитель администрации Барунского СМО в судебное заседание не явился.
Представитель администрации Юстинского РМО А.Д., не признав иск, пояснил, что выданное администрацией Барунского СМО разрешение на строительство не отвечает необходимым требованиям по форме и содержанию и выдано застройщику без получения согласия на строительство собственника земельного участка. А.В. произвел строительство объектов по истечении срока аренды на земельный участок.
Решением Юстинского районного суда от 24 сентября 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда о выдаче разрешения на строительство при обязательном согласии собственника земельного участка прямо противоречит п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Утверждая о том, что спорные объекты недвижимости были построены истцом уже после истечения срока действия договора аренды и право собственности на самовольную постройку может быть признано на лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции не приводит конкретных норм гражданского, земельного, строительного законодательства, которые наводят суд на вышеуказанное "убеждение". Договор аренды от <дата> N <данные изъяты> продолжает действовать как договор на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что разрешение на строительство, выданное Барунским СМО <дата>, не отвечает необходимым требованиям по форме и содержанию, а также выдано застройщику без получения согласия на строительство собственника земельного участка администрации Юстинского РМО РК. Спорные объекты недвижимости были построены после истечения срока действия договора аренды земельного участка. Оснований для признания права собственности на спорные строения, являющиеся самовольными постройками, не имеется, поскольку земельный участок, на котором они расположены, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у А.В. не находится. Земельный участок в настоящее время находится в собственности Республики Калмыкия и в составе объединенного земельного массива передан на условиях аренды <данные изъяты>.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от <дата> заключен на неопределенный срок на тех же условиях и действует по настоящее время не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из п. 2.1. данного договора, срок его действия установлен на <данные изъяты> с <данные изъяты>. То, что арендатору было известно о сроке действия договора, подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, актом приема-передачи в эксплуатацию земельного участка (приложение N 4 к договору), прекращением исполнения обязательств по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды заключенным на неопределенный срок и пролонгации его действия по настоящее время.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возведении построек после истечения срока действия договора аренды и отсутствии вещных прав на земельный участок не основаны на нормах гражданского, земельного, строительного законодательства.
Суд установил, что спорные строения возведены в 2007-2008 г.г., т.е. после истечения срока действия договора аренды, государственный акт ввода объектов в эксплуатацию не составлялся, и А.В. не предпринимались меры к его получению, частично это не отрицается и самим истцом, что само по себе подтверждает самовольный характер возведенных построек. При этом суд учел, что наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) не подтверждено.
Более того, земельный участок, находящийся под самовольной постройкой, является собственностью Республики Калмыкия и, согласно плану земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в составе общей площади <данные изъяты> га, принадлежит главе КФХ <данные изъяты> на праве аренды до <дата>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юстинского районного суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1845/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-1845/2013
Судья: Теблеев О.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к администрации Барунского сельского муниципального образования Юстинского района о признании права собственности на строения по апелляционной жалобе истца на решение Юстинского районного суда от 24 сентября 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца У., Д., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к администрации Барунского сельского муниципального образования Юстинского района о признании права собственности на строения.
В заявлении истец указал, что <дата> получил в администрации ответчика разрешение на строительство зданий и сооружений, необходимых для осуществления деятельности КФХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Разрешение на строительство было получено после заключения договора аренды земельного участка от <дата> с администрацией Юстинского районного муниципального образования. До настоящего времени договор не расторгнут. В то же время формальным арендатором земельного участка, в границах которого находится земельный участок, переданный ему в аренду, является глава КФХ <данные изъяты>. В 2007-2008 г.г. на территории земельного участка возвел 2 здания: дом животновода и коровник. <Дата> получил кадастровые паспорта на указанные строения. <Дата> подразделением Росреестра по РК в Юстинском районе отказано в государственной регистрации права собственности на строения ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровых сведений о границах земельного участка в договоре аренды. В настоящее время самостоятельно устранить препятствия, послужившие основанием отказа в государственной регистрации права собственности на здание коровника и дом животновода, невозможно, лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В следующем заявлении представители истца Д. и У. указали, что договор аренды от <дата> заключен истцом на неопределенный срок и действует по настоящее время на тех же условиях, кадастровый учет земельного участка не был произведен не по вине истца, у А.В. отсутствовала возможность обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию построенных им на основании разрешения на строительство сооружений.
В судебном заседании А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что договор аренды земельного участка заключался с ним на <данные изъяты>, задолженности по арендной плате по договору не имеет, при получении разрешения на строительство в администрации Барунского СМО ему не говорили, что необходима проектно-сметная документация и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Представитель истца У., поддержав иск, пояснил, что действия истца по строительству объектов на арендованном земельном участке являются правомерными.
Представитель администрации Барунского СМО в судебное заседание не явился.
Представитель администрации Юстинского РМО А.Д., не признав иск, пояснил, что выданное администрацией Барунского СМО разрешение на строительство не отвечает необходимым требованиям по форме и содержанию и выдано застройщику без получения согласия на строительство собственника земельного участка. А.В. произвел строительство объектов по истечении срока аренды на земельный участок.
Решением Юстинского районного суда от 24 сентября 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда о выдаче разрешения на строительство при обязательном согласии собственника земельного участка прямо противоречит п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Утверждая о том, что спорные объекты недвижимости были построены истцом уже после истечения срока действия договора аренды и право собственности на самовольную постройку может быть признано на лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции не приводит конкретных норм гражданского, земельного, строительного законодательства, которые наводят суд на вышеуказанное "убеждение". Договор аренды от <дата> N <данные изъяты> продолжает действовать как договор на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что разрешение на строительство, выданное Барунским СМО <дата>, не отвечает необходимым требованиям по форме и содержанию, а также выдано застройщику без получения согласия на строительство собственника земельного участка администрации Юстинского РМО РК. Спорные объекты недвижимости были построены после истечения срока действия договора аренды земельного участка. Оснований для признания права собственности на спорные строения, являющиеся самовольными постройками, не имеется, поскольку земельный участок, на котором они расположены, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у А.В. не находится. Земельный участок в настоящее время находится в собственности Республики Калмыкия и в составе объединенного земельного массива передан на условиях аренды <данные изъяты>.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от <дата> заключен на неопределенный срок на тех же условиях и действует по настоящее время не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из п. 2.1. данного договора, срок его действия установлен на <данные изъяты> с <данные изъяты>. То, что арендатору было известно о сроке действия договора, подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, актом приема-передачи в эксплуатацию земельного участка (приложение N 4 к договору), прекращением исполнения обязательств по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды заключенным на неопределенный срок и пролонгации его действия по настоящее время.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возведении построек после истечения срока действия договора аренды и отсутствии вещных прав на земельный участок не основаны на нормах гражданского, земельного, строительного законодательства.
Суд установил, что спорные строения возведены в 2007-2008 г.г., т.е. после истечения срока действия договора аренды, государственный акт ввода объектов в эксплуатацию не составлялся, и А.В. не предпринимались меры к его получению, частично это не отрицается и самим истцом, что само по себе подтверждает самовольный характер возведенных построек. При этом суд учел, что наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) не подтверждено.
Более того, земельный участок, находящийся под самовольной постройкой, является собственностью Республики Калмыкия и, согласно плану земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в составе общей площади <данные изъяты> га, принадлежит главе КФХ <данные изъяты> на праве аренды до <дата>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юстинского районного суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)