Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании: руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" Шихова Николая Николаевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" Старцева Сергея Николаевича (доверенность от 26.07.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лягиной Тамары Павловны (паспорт) и ее представителя Швецовой Елены Федоровны (доверенность от 27.08.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года по делу N А19-17242/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лягина Тамара Павловна (г. Тулун Иркутской области; ОГРН 304381630700052; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (г. Тулун Иркутской области; ОГРН 1023801970026; далее - общество) об установлении частного сервитута площадью 260 кв. м на принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 38:30:011103:28, расположенный по адресу: Иркутская область, город Тулун, улица Ленина, 120, для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащим предпринимателю земельным участкам с кадастровым номером 38:30:011103:0161 (Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. N 118А-3) и с кадастровым номером 38:30:011103:0159 (Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. N 118А-1) в границах, определенных геоданными; установить плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком в размере 91 680 рублей 00 копеек в виде единовременной выплаты.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахвердян Ольги Александровны (далее - Ахвердян О.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права и неустановления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Общество полагает, что суд первой инстанции, назначая землеустроительную и оценочную экспертизы по делу не предупредил экспертов об уголовной ответственности; не поставил конкретные вопросы перед каждым из экспертов, принимавших участие в проведении землеустроительной экспертизы; в экспертном заключении отсутствуют указания на то, какие виды исследований провел каждый из экспертов; отсутствуют подписи каждого из экспертов, не указано место проведения экспертизы; в определениях арбитражного суда о назначении землеустроительной и оценочной экспертиз не указаны образование, специальности, стаж работы, должности экспертов; в экспертном заключении ООО "Русская провинция" от 28.10.2013 N 452/13 дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности не совпадает с датой вынесения определения о назначении экспертизы, а также не указано, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности; проведение землеустроительной экспертизы начато ранее даты вынесения судом определения о ее назначении; в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в заключении землеустроительной экспертизы не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы; несмотря на назначение судом по делу основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, в заключении по дополнительной экспертизе время ее начала указано 03.12.2012, тогда как в декабре 2012 года экспертиза судом не назначалась, кроме того оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы не имелось; в экспертном заключении не отражено наличие на обремененном сервитутом участке линий электропередач, в связи с чем установленный сервитут противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и Правилам землепользования и застройки в городе Тулуне; письмо начальника МО МВД России "Тулунский" от 16.08.2012 является недопустимым доказательством; суду надлежало назначить не дополнительную, а повторную экспертизу.
Помимо этого общество не соглашается с данной судами оценкой справок о стоимости земельного участка общества; оспаривает вывод о наличии оснований для установления сервитута; указывает на неисследованность нахождения на земельном участке туалета, в связи с чем судами не указано лицо, обязанное его снести; считает установленный сервитут не соответствующим нормативным требованиям, регламентирующим обеспечение проезда пожарной техники.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Ахвердян О.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 71 кв. м и 62 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. N 118А-3 и уч. N 118А-1, кадастровые (или условные) номера: 38:30:011103:0161 и 38:30:011103:0159, соответственно.
Также предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, общей площадью 36,9 кв. м, (адрес объекта: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 118А-1, кадастровый (или условный) номер: 38:30:011103:0159:25:432:001:200352830).
Общество на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 1 411,21 кв. м, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. 120, кадастровый (или условный) номер: 38:30:011103:0028.
На данном участке находилось принадлежащее обществу на праве собственности нежилое одноэтажное здание (магазин N 2), общей площадью 525 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 38:30:011103:0028:25:432:001:200616004).
Из градостроительного плана земельного участка общества следует, что в 2011 году в здании магазина произошел пожар, после чего остался цокольный этаж и на земельном участке определено место допустимого размещения здания магазина.
В связи с началом строительства обществом нового здания магазина предприниматель 29.08.2012 обратилась к обществу с заявлением об установлении частного сервитута земельного участка общества для проезда к собственному зданию магазина.
Письмом от 07.09.12 общество сообщило предпринимателю об установлении сервитута в другом месте и только до земельного участка Ахвердян О.А.
Предприниматель письмом от 27.09.2012 сообщила обществу о невозможности принятия предложенного варианта сервитута, поскольку он не подходит по нормативам для проезда, указав, что предложенный ею сервитут фактически существовал продолжительное время и другого проезда к зданиям магазинов не было предусмотрено.
В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута и его условиях, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку признал доказанным наличие оснований и условий для установления частного сервитута, по результатам проведенных землеустроительной и оценочной экспертиз определил конкретные условия ограниченного пользования частью земельного участка общества, а также размер платы за сервитут.
Четвертый арбитражный апелляционной суд согласился с указанными выводами, признав их соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитут (пункт 3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды при рассмотрении спора обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства - наличие в собственности истца объектов недвижимости (земельного участка и других объектов недвижимости); необходимость прохода, проезда через соседний земельный участок; размер и границы земельного участка, за счет которого устанавливается сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда без установления сервитута; наименьшая обременительность для собственника земельного участка пользования установленным сервитутом.
Выводы судов по всем указанным обстоятельствам основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об отсутствии оснований для установления частного сервитута подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Доводы о нарушении установленным судом частным сервитутом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и Правил землепользования и застройки в городе Тулуне, о его несоответствии нормативным требованиям, регламентирующим обеспечение проезда пожарной техники, о наличии туалета не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку установленный судом сервитут основан на одном из вариантов, предложенных экспертами. С данным вариантом общество ознакомлено и при рассмотрении дела после окончания экспертизы указанные в кассационной жалобе доводы судам не заявило, доказательств в их подтверждение не представило.
С учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обществом доводы о неустановлении судами всех имеющих значение для дела обстоятельств подлежат отклонению.
Оценивая доводы общества относительно назначенных судом экспертиз, заключения по которым в совокупности с иными доказательствами по делу, положены в обоснование обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в арбитражном процессе.
Статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для назначения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, виды экспертиз, действия суда и полномочия лиц при назначении и проведении экспертизы, требования к определению арбитражного суда о назначении экспертизы и к заключению эксперта, порядок проведения экспертизы.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что вопреки доводам общества указанные нормы процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены - о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности указано в соответствующих определениях суда и о такой ответственности эксперты предупреждены; заключения экспертов надлежащим образом оформлены, подписаны всеми экспертами и ими даны ответы на все поставленные вопросы; сведения о образовании, специальности, стаже работы, должности каждого из экспертов представлены в материалы дела до назначения соответствующих экспертиз, а землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству общества, предоставившего вышеуказанные сведения об экспертах; порядок проведения всех экспертиз по делу не нарушен.
В этой связи довод общества о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, вследствие чего ссылка общества на Федеральный закон N 73-ФЗ значения не имеет.
Следовательно, заключения экспертов обоснованно приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств.
Довод общества о несогласии с оценкой судами справок агентства недвижимости "Вариант" от 21.11.2013 и оценщика Филанчук А.А. подлежит отклонению как свидетельствующий исключительно о несогласии общества с данной судами оценкой доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года по делу N А19-17242/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-17242/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А19-17242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании: руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" Шихова Николая Николаевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" Старцева Сергея Николаевича (доверенность от 26.07.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лягиной Тамары Павловны (паспорт) и ее представителя Швецовой Елены Федоровны (доверенность от 27.08.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года по делу N А19-17242/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лягина Тамара Павловна (г. Тулун Иркутской области; ОГРН 304381630700052; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (г. Тулун Иркутской области; ОГРН 1023801970026; далее - общество) об установлении частного сервитута площадью 260 кв. м на принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 38:30:011103:28, расположенный по адресу: Иркутская область, город Тулун, улица Ленина, 120, для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащим предпринимателю земельным участкам с кадастровым номером 38:30:011103:0161 (Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. N 118А-3) и с кадастровым номером 38:30:011103:0159 (Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. N 118А-1) в границах, определенных геоданными; установить плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком в размере 91 680 рублей 00 копеек в виде единовременной выплаты.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахвердян Ольги Александровны (далее - Ахвердян О.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права и неустановления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Общество полагает, что суд первой инстанции, назначая землеустроительную и оценочную экспертизы по делу не предупредил экспертов об уголовной ответственности; не поставил конкретные вопросы перед каждым из экспертов, принимавших участие в проведении землеустроительной экспертизы; в экспертном заключении отсутствуют указания на то, какие виды исследований провел каждый из экспертов; отсутствуют подписи каждого из экспертов, не указано место проведения экспертизы; в определениях арбитражного суда о назначении землеустроительной и оценочной экспертиз не указаны образование, специальности, стаж работы, должности экспертов; в экспертном заключении ООО "Русская провинция" от 28.10.2013 N 452/13 дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности не совпадает с датой вынесения определения о назначении экспертизы, а также не указано, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности; проведение землеустроительной экспертизы начато ранее даты вынесения судом определения о ее назначении; в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в заключении землеустроительной экспертизы не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы; несмотря на назначение судом по делу основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, в заключении по дополнительной экспертизе время ее начала указано 03.12.2012, тогда как в декабре 2012 года экспертиза судом не назначалась, кроме того оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы не имелось; в экспертном заключении не отражено наличие на обремененном сервитутом участке линий электропередач, в связи с чем установленный сервитут противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и Правилам землепользования и застройки в городе Тулуне; письмо начальника МО МВД России "Тулунский" от 16.08.2012 является недопустимым доказательством; суду надлежало назначить не дополнительную, а повторную экспертизу.
Помимо этого общество не соглашается с данной судами оценкой справок о стоимости земельного участка общества; оспаривает вывод о наличии оснований для установления сервитута; указывает на неисследованность нахождения на земельном участке туалета, в связи с чем судами не указано лицо, обязанное его снести; считает установленный сервитут не соответствующим нормативным требованиям, регламентирующим обеспечение проезда пожарной техники.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Ахвердян О.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 71 кв. м и 62 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. N 118А-3 и уч. N 118А-1, кадастровые (или условные) номера: 38:30:011103:0161 и 38:30:011103:0159, соответственно.
Также предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, общей площадью 36,9 кв. м, (адрес объекта: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 118А-1, кадастровый (или условный) номер: 38:30:011103:0159:25:432:001:200352830).
Общество на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 1 411,21 кв. м, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. 120, кадастровый (или условный) номер: 38:30:011103:0028.
На данном участке находилось принадлежащее обществу на праве собственности нежилое одноэтажное здание (магазин N 2), общей площадью 525 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 38:30:011103:0028:25:432:001:200616004).
Из градостроительного плана земельного участка общества следует, что в 2011 году в здании магазина произошел пожар, после чего остался цокольный этаж и на земельном участке определено место допустимого размещения здания магазина.
В связи с началом строительства обществом нового здания магазина предприниматель 29.08.2012 обратилась к обществу с заявлением об установлении частного сервитута земельного участка общества для проезда к собственному зданию магазина.
Письмом от 07.09.12 общество сообщило предпринимателю об установлении сервитута в другом месте и только до земельного участка Ахвердян О.А.
Предприниматель письмом от 27.09.2012 сообщила обществу о невозможности принятия предложенного варианта сервитута, поскольку он не подходит по нормативам для проезда, указав, что предложенный ею сервитут фактически существовал продолжительное время и другого проезда к зданиям магазинов не было предусмотрено.
В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута и его условиях, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку признал доказанным наличие оснований и условий для установления частного сервитута, по результатам проведенных землеустроительной и оценочной экспертиз определил конкретные условия ограниченного пользования частью земельного участка общества, а также размер платы за сервитут.
Четвертый арбитражный апелляционной суд согласился с указанными выводами, признав их соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитут (пункт 3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды при рассмотрении спора обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства - наличие в собственности истца объектов недвижимости (земельного участка и других объектов недвижимости); необходимость прохода, проезда через соседний земельный участок; размер и границы земельного участка, за счет которого устанавливается сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда без установления сервитута; наименьшая обременительность для собственника земельного участка пользования установленным сервитутом.
Выводы судов по всем указанным обстоятельствам основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об отсутствии оснований для установления частного сервитута подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Доводы о нарушении установленным судом частным сервитутом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и Правил землепользования и застройки в городе Тулуне, о его несоответствии нормативным требованиям, регламентирующим обеспечение проезда пожарной техники, о наличии туалета не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку установленный судом сервитут основан на одном из вариантов, предложенных экспертами. С данным вариантом общество ознакомлено и при рассмотрении дела после окончания экспертизы указанные в кассационной жалобе доводы судам не заявило, доказательств в их подтверждение не представило.
С учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обществом доводы о неустановлении судами всех имеющих значение для дела обстоятельств подлежат отклонению.
Оценивая доводы общества относительно назначенных судом экспертиз, заключения по которым в совокупности с иными доказательствами по делу, положены в обоснование обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в арбитражном процессе.
Статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для назначения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, виды экспертиз, действия суда и полномочия лиц при назначении и проведении экспертизы, требования к определению арбитражного суда о назначении экспертизы и к заключению эксперта, порядок проведения экспертизы.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что вопреки доводам общества указанные нормы процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены - о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности указано в соответствующих определениях суда и о такой ответственности эксперты предупреждены; заключения экспертов надлежащим образом оформлены, подписаны всеми экспертами и ими даны ответы на все поставленные вопросы; сведения о образовании, специальности, стаже работы, должности каждого из экспертов представлены в материалы дела до назначения соответствующих экспертиз, а землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству общества, предоставившего вышеуказанные сведения об экспертах; порядок проведения всех экспертиз по делу не нарушен.
В этой связи довод общества о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, вследствие чего ссылка общества на Федеральный закон N 73-ФЗ значения не имеет.
Следовательно, заключения экспертов обоснованно приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств.
Довод общества о несогласии с оценкой судами справок агентства недвижимости "Вариант" от 21.11.2013 и оценщика Филанчук А.А. подлежит отклонению как свидетельствующий исключительно о несогласии общества с данной судами оценкой доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года по делу N А19-17242/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)