Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича и индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 по делу N А34-6035/2013 (судья Обабкова Н.А.).
Индивидуальный предприниматель Шанаурин Анатолий Леонтьевич (далее - ИП Шанаурин А.Л.) и индивидуальный предприниматель Чиняев Ильгиз Рашитович (далее - ИП Чиняев И.Р.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, ответчик), выраженное в письме от 13.08.2013 N 11-01-4601, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТНП с котельной, здания конторы, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шанаурина А.Л. и ИП Чиняева И.Р. путем возложения обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и подготовить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, направить его заявителям в месячный срок с даты принятия указанного решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Шанаурин А.Л. и ИП Чиняев И.Р., ссылаясь на положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления о предоставлении земельного участка в собственность заинтересованным лицам в при наличии на испрашиваемом участке объектов самовольной постройки (ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Как указали заявители, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый участок был образован исключительно для эксплуатации и обслуживания двух объектов недвижимости, учитывая их целевое назначение (производственная деятельность), указанное в заявлении на предоставление в собственность от 22.07.2013. Также заявители указывают, что право собственности на здание гаража (5 боксов) подтверждается договором купли-продажи недвижимости N 07-Н/10 от 05.10.2010, на здание проходной, сооружение (склад), и пристрой к зданию по производству ТНТ с котельной подтверждаются соглашениями заявителей; спор о праве собственности на объекты отсутствует. Спорный земельный участок огорожен забором и используется заявителями для осуществления производственной деятельности. Объекты недвижимости, правоустанавливающие на которые не были представлены находятся в границах земельного участка 45:25:090208:133 - акт от 09.08.2013. Таким образом, не имеется препятствий для реализации заявителей исключительного их права на выкуп спорного участка, сформированного для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности.
В отзыве ответчик, указав на несостоятельность доводов заявителей, просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Также Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы представленные заявителями во исполнение определения суда от 31.03.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Шанаурин А.Л. и ИП Чиняев И.Р. являются участниками общей долевой собственности: по 1/2 доли здания цеха по производству ТНП с котельной, назначение: нежилое, площадь общая 530,7 кв. м, литер В-В2, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 1 строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151727 от 02.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151726 от 02.11.2010 соответственно); и по 1/2 доли здания конторы, назначение: нежилое, площадь общая 212,9 кв. м, литер А, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151723 от 02.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151722 от 02.11.2010 соответственно, т. 1, л.д. 29-32).
Названное имущество приобретено ИП Шанауриным А.Л. и ИП Чиняевым И.Р. на основании договора купли-продажи от N 04-Н/10 от 05.10.2010, и на основании договора купли-продажи от N 06-Н/10 от 05.10.2010 у ООО "Научно-производственная фирма "МКТ" (т. 1, л.д. 10,11).
Поименованные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТПН с котельной, здание конторы, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2.
Земельный участок, из которого образован спорный земельный участок был предоставлен Акционерной компании "Курганлестопром" в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей, общей площадью 1,23 га по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2а, на основании постановления Администрации города Кургана от 15.12.1992 N 1379 (т. 1, л.д. 33-34).
Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 18.11.2003 N 365-р ОАО "Акционерная компания "Курганлестопром" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1.1244 га для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости по ул. Набережная, 2а, в г. Кургане. Заключен договор N 312-3 аренды земельного участка от 18.11.2003 с кадастровым номером 45:25:09 02 08:0001 (т. 1, л.д. 12, 14-20).
В справке о подтверждении местоположения N 1000 от 16.03.2011 указано, что земельный участок кадастровый номер 45:25:090208:11 расположен по ул. Набережная, 2 в г. Кургане, ранее участок значился по ул. Набережная, 2а, в г. Кургане (т. 1, л.д. 36).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.01.2004 с кадастровым номером 45:25:090105:0001, следует, что выписка представлена для заключения договора аренды; из кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2011 с кадастровым номером 45:25:090208:11, следует, что его предыдущий номер 45:25:090208:1, который равнозначен кадастровому номеру 45:25:09 02 08:0001; из кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2012 с кадастровым номером 45:25:090208:133 следует, что он образован из участка с кадастровым номером 45:25:090208:1 (т1, л.д. 21-22, 24-28).
22.07.2013 ИП Шанаурин А.Л. и ИП Чиняев И.Р. в лице представителя Сухановой Ю.В. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 9862 кв. м с кадастровым номером 45:25:090208:133, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Набережная,2, на котором расположены здание по производству ТНП с котельной, здание конторы 1. 1, (л.д. 9).
Письмом от 13.08.2013 N 11-01-4601 Департамент отказал ИП Шанаурину А.Л. и ИП Чиняеву И.Р. в предоставлении на праве собственности земельного участка, на том основании, что проведенной проверкой от 09.08.2013 специалистом Департамента установлено, что на спорном участке кроме заявленных объектов недвижимости: здания конторы и здания по производству ТНП с котельной, расположены еще четыре объекта недвижимости: здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, правоустанавливающие документы на которые не представлены (л.д. 23).
Полагая, что данное решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы ИП Шанаурина А.Л. и ИП Чиняева И.Р. в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии решения Департамента действующему законодательству и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ИП Шанаурина А.Л. и ИП Чиняева И.Р. в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым решением. Судом первой инстанции также сделан вывод о недоказанности права собственности на объекты недвижимости: здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных и применением земельного законодательства" (далее - постановление от 25.03.2005 N 11), при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителям на праве собственности.
Иные основания, как те, что упомянутый земельный участок ограничен в обороте, его приватизация запрещена либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд в оспариваемом отказе отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что размер земельного участка не соответствует установленным нормам (ст. 33 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные объекты находятся во владении истца, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2010, соглашений от 15.07.2012, 20.12.2012, 27.12.2012 (л.д. 98-101) на основании договора купли-продажи.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на объекты недвижимого имущества - здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, имеются правопритязания иных лиц. Согласно представленным в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, о том, что статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, не может быть признана судом апелляционной инстанции достаточно обоснованной.
Кроме того, как следует из постановления администрации города Кургана от 17.09.2012 N 6677 спорный земельный участок площадью 9862 кв. м сформирован для эксплуатации и обслуживания здания цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, что также следует из кадастрового паспорта земельного участка. Впоследствии на основании распоряжения департамента от 12.07.2013 N 350-р, указанный земельный участок был предоставлен заявителям в аренду (договор N 1429-а от 12.07.2013) именно в указанных целях. Указанные объекты находятся в собственности заявителей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1, л.д. 29-32). Таким образом, при формировании земельного участка учитывались цели эксплуатации именно тех зданий и сооружений, на которые заявители приобрели право собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок сформирован без учета построек здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, заявители являются собственником объектов недвижимого имущества - цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, расположенных на спорном земельном участке, и на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на его приватизацию, отказ Департамента земельных отношений в предоставлении данного земельного участка в собственность заявителям, мотивированный нахождением на этом земельном участке построек, не находящихся в собственности заявителей, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применена ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в решении суда выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.03.2005 N 11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Поскольку иных препятствий в приватизации заявителями земельного участка не указано и судом не установлено, на Департамент необходимо возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 по делу N А34-6035/2013 отменить.
Признать недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, выраженное в письме от 13.08.2013 N 11-01-4601, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТНП с котельной, здания конторы, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2.
Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича и индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича путем возложения обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность, в месячный срок с момента вступления постановления суда в законную силу, и подготовить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, направив его заявителям в месячный срок с даты принятия указанного судебного акта.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 100 руб. и апелляционной жалобы 50 руб.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 100 руб. и апелляционной жалобы 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шанаурину Анатолию Леонтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. - излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 и в сумме 50 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 17.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиняеву Ильгизу Рашитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. - излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 и в сумме 50 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 18АП-2402/2014 ПО ДЕЛУ N А34-6035/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 18АП-2402/2014
Дело N А34-6035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича и индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 по делу N А34-6035/2013 (судья Обабкова Н.А.).
Индивидуальный предприниматель Шанаурин Анатолий Леонтьевич (далее - ИП Шанаурин А.Л.) и индивидуальный предприниматель Чиняев Ильгиз Рашитович (далее - ИП Чиняев И.Р.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, ответчик), выраженное в письме от 13.08.2013 N 11-01-4601, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТНП с котельной, здания конторы, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шанаурина А.Л. и ИП Чиняева И.Р. путем возложения обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и подготовить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, направить его заявителям в месячный срок с даты принятия указанного решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Шанаурин А.Л. и ИП Чиняев И.Р., ссылаясь на положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления о предоставлении земельного участка в собственность заинтересованным лицам в при наличии на испрашиваемом участке объектов самовольной постройки (ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Как указали заявители, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый участок был образован исключительно для эксплуатации и обслуживания двух объектов недвижимости, учитывая их целевое назначение (производственная деятельность), указанное в заявлении на предоставление в собственность от 22.07.2013. Также заявители указывают, что право собственности на здание гаража (5 боксов) подтверждается договором купли-продажи недвижимости N 07-Н/10 от 05.10.2010, на здание проходной, сооружение (склад), и пристрой к зданию по производству ТНТ с котельной подтверждаются соглашениями заявителей; спор о праве собственности на объекты отсутствует. Спорный земельный участок огорожен забором и используется заявителями для осуществления производственной деятельности. Объекты недвижимости, правоустанавливающие на которые не были представлены находятся в границах земельного участка 45:25:090208:133 - акт от 09.08.2013. Таким образом, не имеется препятствий для реализации заявителей исключительного их права на выкуп спорного участка, сформированного для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности.
В отзыве ответчик, указав на несостоятельность доводов заявителей, просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Также Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы представленные заявителями во исполнение определения суда от 31.03.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Шанаурин А.Л. и ИП Чиняев И.Р. являются участниками общей долевой собственности: по 1/2 доли здания цеха по производству ТНП с котельной, назначение: нежилое, площадь общая 530,7 кв. м, литер В-В2, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 1 строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151727 от 02.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151726 от 02.11.2010 соответственно); и по 1/2 доли здания конторы, назначение: нежилое, площадь общая 212,9 кв. м, литер А, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151723 от 02.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 45АА 151722 от 02.11.2010 соответственно, т. 1, л.д. 29-32).
Названное имущество приобретено ИП Шанауриным А.Л. и ИП Чиняевым И.Р. на основании договора купли-продажи от N 04-Н/10 от 05.10.2010, и на основании договора купли-продажи от N 06-Н/10 от 05.10.2010 у ООО "Научно-производственная фирма "МКТ" (т. 1, л.д. 10,11).
Поименованные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТПН с котельной, здание конторы, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2.
Земельный участок, из которого образован спорный земельный участок был предоставлен Акционерной компании "Курганлестопром" в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей, общей площадью 1,23 га по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2а, на основании постановления Администрации города Кургана от 15.12.1992 N 1379 (т. 1, л.д. 33-34).
Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 18.11.2003 N 365-р ОАО "Акционерная компания "Курганлестопром" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1.1244 га для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости по ул. Набережная, 2а, в г. Кургане. Заключен договор N 312-3 аренды земельного участка от 18.11.2003 с кадастровым номером 45:25:09 02 08:0001 (т. 1, л.д. 12, 14-20).
В справке о подтверждении местоположения N 1000 от 16.03.2011 указано, что земельный участок кадастровый номер 45:25:090208:11 расположен по ул. Набережная, 2 в г. Кургане, ранее участок значился по ул. Набережная, 2а, в г. Кургане (т. 1, л.д. 36).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.01.2004 с кадастровым номером 45:25:090105:0001, следует, что выписка представлена для заключения договора аренды; из кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2011 с кадастровым номером 45:25:090208:11, следует, что его предыдущий номер 45:25:090208:1, который равнозначен кадастровому номеру 45:25:09 02 08:0001; из кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2012 с кадастровым номером 45:25:090208:133 следует, что он образован из участка с кадастровым номером 45:25:090208:1 (т1, л.д. 21-22, 24-28).
22.07.2013 ИП Шанаурин А.Л. и ИП Чиняев И.Р. в лице представителя Сухановой Ю.В. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 9862 кв. м с кадастровым номером 45:25:090208:133, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Набережная,2, на котором расположены здание по производству ТНП с котельной, здание конторы 1. 1, (л.д. 9).
Письмом от 13.08.2013 N 11-01-4601 Департамент отказал ИП Шанаурину А.Л. и ИП Чиняеву И.Р. в предоставлении на праве собственности земельного участка, на том основании, что проведенной проверкой от 09.08.2013 специалистом Департамента установлено, что на спорном участке кроме заявленных объектов недвижимости: здания конторы и здания по производству ТНП с котельной, расположены еще четыре объекта недвижимости: здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, правоустанавливающие документы на которые не представлены (л.д. 23).
Полагая, что данное решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы ИП Шанаурина А.Л. и ИП Чиняева И.Р. в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии решения Департамента действующему законодательству и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ИП Шанаурина А.Л. и ИП Чиняева И.Р. в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым решением. Судом первой инстанции также сделан вывод о недоказанности права собственности на объекты недвижимости: здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных и применением земельного законодательства" (далее - постановление от 25.03.2005 N 11), при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителям на праве собственности.
Иные основания, как те, что упомянутый земельный участок ограничен в обороте, его приватизация запрещена либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд в оспариваемом отказе отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что размер земельного участка не соответствует установленным нормам (ст. 33 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные объекты находятся во владении истца, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2010, соглашений от 15.07.2012, 20.12.2012, 27.12.2012 (л.д. 98-101) на основании договора купли-продажи.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на объекты недвижимого имущества - здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, имеются правопритязания иных лиц. Согласно представленным в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, о том, что статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, не может быть признана судом апелляционной инстанции достаточно обоснованной.
Кроме того, как следует из постановления администрации города Кургана от 17.09.2012 N 6677 спорный земельный участок площадью 9862 кв. м сформирован для эксплуатации и обслуживания здания цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, что также следует из кадастрового паспорта земельного участка. Впоследствии на основании распоряжения департамента от 12.07.2013 N 350-р, указанный земельный участок был предоставлен заявителям в аренду (договор N 1429-а от 12.07.2013) именно в указанных целях. Указанные объекты находятся в собственности заявителей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1, л.д. 29-32). Таким образом, при формировании земельного участка учитывались цели эксплуатации именно тех зданий и сооружений, на которые заявители приобрели право собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок сформирован без учета построек здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, заявители являются собственником объектов недвижимого имущества - цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, расположенных на спорном земельном участке, и на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на его приватизацию, отказ Департамента земельных отношений в предоставлении данного земельного участка в собственность заявителям, мотивированный нахождением на этом земельном участке построек, не находящихся в собственности заявителей, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применена ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в решении суда выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.03.2005 N 11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Поскольку иных препятствий в приватизации заявителями земельного участка не указано и судом не установлено, на Департамент необходимо возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 по делу N А34-6035/2013 отменить.
Признать недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, выраженное в письме от 13.08.2013 N 11-01-4601, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТНП с котельной, здания конторы, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2.
Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича и индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича путем возложения обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность, в месячный срок с момента вступления постановления суда в законную силу, и подготовить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, направив его заявителям в месячный срок с даты принятия указанного судебного акта.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 100 руб. и апелляционной жалобы 50 руб.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 100 руб. и апелляционной жалобы 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шанаурину Анатолию Леонтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. - излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 и в сумме 50 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 17.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиняеву Ильгизу Рашитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. - излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 и в сумме 50 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)