Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-10743/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динор" (ОГРН 1022402467053, г. Красноярск, далее - ООО "Динор", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письмах от 01.02.2013 N 16/951-дг, от 26.03.2013 N 16/2787-дг решения об отказе в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:2394, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 25, для строительства пристроенного помещения и обязании департамента в течение одного месяца подготовить и выдать заявителю распоряжение о выборе испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению департамента, его отказ является правомерным, поскольку на испрашиваемом обществом земельном участке расположены инженерные сети, в связи с чем его предоставление под строительство обозначенного обществом объекта и благоустройство прилегающей территории невозможно. Кроме того, избранный судом способ восстановления прав заявителя является незаконным ввиду того, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Динор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 774,4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 25, пом. 133, с кадастровым номером 24:50:040194:0000:04:401:002:000163240:0001:20133.
Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство пристроенного помещения - магазина и благоустройство прилегающей территории.
Письмом от 01.02.2013 N 16/951-дг департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства объекта с предварительным согласованием места его размещения в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества (инженерных сетей), права на который обществом не были подтверждены.
В целях устранения выявленных замечаний общество представило дополнительный пакет документов.
Письмом от 26.03.2013 N 16/2787-дг департамент уведомил ООО "Динор" о подготовленном отказе в выборе земельного участка, изложенном в письме от 01.02.2013 N 16/951-дг, а представленные документы не свидетельствуют об устранении препятствий в выборе земельного участка, послуживших основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии указанных условий арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Признавая незаконным решение департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка и обязывая его подготовить и выдать обществу распоряжение о выборе спорного земельного участка, арбитражные суды исходили из недоказанности департаментом нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, в связи с чем правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа департамента.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположены инженерные сети, в связи с чем его предоставление под строительство обществом объекта и благоустройство прилегающей территории невозможно, поскольку может нарушить права неопределенного круга лиц, опровергается материалами дела и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.
Довод департамента об избрании судом ненадлежащего способа восстановления прав заявителя не состоятелен. Суды установили, что обществом были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а основания, явившиеся причиной отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, не подтверждены. При таких обстоятельствах постановка земельного участка на кадастровый учет в рамках установленной процедуры в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в апреле 2012 года не препятствует предоставлению указанного участка обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 октября 2013 года и постановления от 3 февраля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-10743/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10743/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А33-10743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-10743/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динор" (ОГРН 1022402467053, г. Красноярск, далее - ООО "Динор", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письмах от 01.02.2013 N 16/951-дг, от 26.03.2013 N 16/2787-дг решения об отказе в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:2394, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 25, для строительства пристроенного помещения и обязании департамента в течение одного месяца подготовить и выдать заявителю распоряжение о выборе испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению департамента, его отказ является правомерным, поскольку на испрашиваемом обществом земельном участке расположены инженерные сети, в связи с чем его предоставление под строительство обозначенного обществом объекта и благоустройство прилегающей территории невозможно. Кроме того, избранный судом способ восстановления прав заявителя является незаконным ввиду того, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Динор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 774,4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 25, пом. 133, с кадастровым номером 24:50:040194:0000:04:401:002:000163240:0001:20133.
Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство пристроенного помещения - магазина и благоустройство прилегающей территории.
Письмом от 01.02.2013 N 16/951-дг департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства объекта с предварительным согласованием места его размещения в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества (инженерных сетей), права на который обществом не были подтверждены.
В целях устранения выявленных замечаний общество представило дополнительный пакет документов.
Письмом от 26.03.2013 N 16/2787-дг департамент уведомил ООО "Динор" о подготовленном отказе в выборе земельного участка, изложенном в письме от 01.02.2013 N 16/951-дг, а представленные документы не свидетельствуют об устранении препятствий в выборе земельного участка, послуживших основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии указанных условий арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Признавая незаконным решение департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка и обязывая его подготовить и выдать обществу распоряжение о выборе спорного земельного участка, арбитражные суды исходили из недоказанности департаментом нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, в связи с чем правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа департамента.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположены инженерные сети, в связи с чем его предоставление под строительство обществом объекта и благоустройство прилегающей территории невозможно, поскольку может нарушить права неопределенного круга лиц, опровергается материалами дела и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.
Довод департамента об избрании судом ненадлежащего способа восстановления прав заявителя не состоятелен. Суды установили, что обществом были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а основания, явившиеся причиной отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, не подтверждены. При таких обстоятельствах постановка земельного участка на кадастровый учет в рамках установленной процедуры в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в апреле 2012 года не препятствует предоставлению указанного участка обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 октября 2013 года и постановления от 3 февраля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-10743/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)