Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-18176/2014 (судья Н.В Конева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель", г. Саратов, (ОГРН 1026402484789, ИНН 6454046342),
к комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),
комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Правительство Саратовской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель" - Лапшева С.Е. по доверенности от 26.11.2014,
от комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" Милушева Д.Ф. по доверенности от 30.12.2014 N 03-02/1394,
от комитета по управлению имуществом города Саратова, министерства финансов Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, от третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительства Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка мебель" (далее - ООО "Калинка мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам администрации МО "Город Саратов"), министерству финансов Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в результате неверно установленной задолженности арендатора перед арендодателем актом сверки расчетов от 25.01.2012 по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 798305 рублей 68 копеек.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Калинка Мебель" с иском к комитету по финансам администрации МО "Город Саратов", КУИ г. Саратова, министерству финансов Саратовской области, КУИ Саратовской области о взыскании с МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" неосновательного обогащения в виде 80% ошибочно уплаченных и неправомерно начисленных по актам сверки расчетов от 25.01.2012, от 11.04.2013, от 18.06.2013 по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 пени в размере 451 426 руб. 30 коп., что составляет 361141 руб. 04 коп. (451426 руб. 30 коп. х 80% = 361141 руб. 04 коп.); взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде 20% ошибочно уплаченных и неправомерно начисленных по актам сверки расчетов от 25.01.2012, от 11.04.2013, от 18.06.2013 по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 пени в размере 451426 руб. 30 коп., что составляет 90285 руб. 26 коп. (451426 руб. 30 коп. х 20% = 90285 руб. 26 коп.).
Определением суда от 08.12.2014 арбитражные дела N А57-18176/2014 и N А57-20290/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А57-18176/2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены: признан ничтожным абзац 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008.
С МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 80% уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 608603 рубля 54 копейки.
С Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 20% уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 152150 рублей 88 копеек.
С МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 80% уплаченных пени по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 361141 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20097 рублей 60 копеек.
С Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 20% уплаченных пени по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 90285 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 рублей 40 копеек.
ООО "Калинка Мебель" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9903 рубля 22 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применен закон подлежащий применению.
По мнению комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", ранее решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N N А57-9043/2014, А57-13552/2013, А57-6520/2013 в пользу истца были взысканы за спорный период денежные средства в сумме 2681119,93 руб.
Администрация МО "Город Саратов" считает, что в рамках рассмотрения дела N А57-6520/2013 за период со второго квартала 2010 года по первый квартал 2013 года сумма неосновательного обогащения, заявленная по настоящему делу за тот же период, уже была взыскана, а потому производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" полагает, что вывод суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 6.2 договора аренды противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные положения не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также заявители апелляционных жалоб считают, что судом необоснованно удовлетворено требование о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители комитета по управлению имуществом города Саратова, министерства финансов Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, от третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между КУИ Саратовской области в лице председателя комитета Бовтунова Александра Викторовича, действующего на основании Положения о комитете по управлению имуществом области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.05.2005 N 137-П, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и ООО "Калинка Мебель" в лице директора С.В. Аксенова, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", на основании распоряжения комитета по управлению имуществом области N Т-5822-р от 15.08.2008, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 729 от 06.10.2008.
По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно пункту 1.1. договора аренды из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 06 34:0035, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, 162, для размещения производственных, административных зданий и спортивных сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 01.02.2008 N 48/08-1202 и кадастровой выписке о земельном участке от 28.08.2008 N С48/08-13013, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 4691 кв. м.
Согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора аренды договор заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.
Так, пункт 3.1., 3.2. и 3.3 договора аренды соответственно предусматривают, что размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится физическими и юридическими лицами поквартально до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталов, путем перечисления на расчетный счет.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.
Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикационное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела N А57-6520/2013 за аналогичный период, заявленный в настоящем иске, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 по делу N А57-6520/2013 взыскано в пользу ООО "Калинка Мебель" с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" 80% излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 N 729 (1 965 308,47), что составляет 1 572 246,78 рублей (1 965 308,47 рублей х 80% = 1572246,78 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26122,46 рублей; взыскано в пользу ООО "Калинка Мебель" с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 20% излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 N 729 (1965308,47), что составляет 393061,69 рублей (1965308,47 рублей х 20% = 393061,69 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530,62 рубля.
Судом по делу N А57-6520/2013 установлено, что истец - ООО "Калинка-мебель" использует предоставленный в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, с кадастровым номером 64:48:020634:35 для эксплуатации под объект недвижимости - склад, в производственных целях в соответствии с основными видами деятельности общества, установленными Уставом ООО "Калинка Мебель" и на протяжении действия договора аренды фактическое использование земельного участка не изменялось.
Суд по указанному делу пришел к выводу, что с учетом фактического функционального использования истцом земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:35, в целях расчета арендной платы по договору аренды, данный земельный участок подлежал отнесению к землям с разрешенным использованием: "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", что соответствует 9-му виду разрешенного использования: удельный показатель кадастровой стоимости для которого составляет - 2233,92 руб. /кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу А57-13552/2013 установлена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035 площадью 4691 кв. м расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 за первый квартал 2013 года в размере 84312,22 руб.
Решением суда КУИ г. Саратова обязан произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 729 от 06.10.2008 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035 площадью 4691 кв. м расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 за первый квартал 2013 года с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости с 31.01.2013 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 34304367,78 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 917,58 руб.; взыскано с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Калинка-мебель" неосновательное обогащение в сумме 26372,02 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 991,2 рублей; взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка-мебель" неосновательное обогащение в сумме 105488,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3964,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу N А57-9043/2014 установлен размер арендной платы за 2, 3 и 4 квартал 2013 года составляет 64565 руб. 52 коп. Арендная плата за 2, 3 и 4 квартал 2013 года уплачена истцом в размере 648516 руб. 90 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 18.06.2013 года и платежными поручениями N 327 от 15.07.2013, N 473 от 09.10.2013, N 474 от 10.10.2013, N 4 от 10.01.2014. Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 583951 руб. 38 коп. (648516 руб. 90 коп. (уплаченная арендная плата) - 64565 руб. 52 коп. (подлежащая уплате арендная плата)).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предмет и основания заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела и дел N N А57-9043/2014, А57-13552/2013, А57-6520/2013 различны, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел требования о неправомерном начислении недоимки и пени не были предметом спора.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что поскольку арендная плата по договору N 729 от 10.06.2008, подлежащая оплате истцом по условиям договора и использованная в качестве базы для расчета задолженности по акту сверки расчетов от 25.01.2012 установлена неверно, и должна была составлять не 216172,30 руб. /квартал, как это отражено в акте (или 864 689,22 руб. в год), а 209586,37 руб. в год, то расчет задолженности в размере 798305 руб. 68 коп. установлен актом сверки ошибочно. Эта сумм не является суммой переплаты по арендной плате, а является ошибкой ответчика, отраженной в акте сверки от 25.05.2012. Данная сумма была оплачена истцом как задолженность, выявленная при сверке взаимных расчетов, а потому она не являлась предметом рассмотрения по вышеназванным делам. Платежные поручения представлены в материалы дела. Данное обстоятельство стало известно истцу, после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-6520/2013.
Довод администрация МО "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения за тот же период в рамках рассмотрения дела N А57-6520/2013 (за период со второго квартала 2010 года по первый квартал 2013 года) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
По состоянию на 25 января 2012 года задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 798305 рублей 68 копеек полностью погашена арендатором, что подтверждается актом сверки расчетов от 18.06.2013.
Из акта сверки от 25.01.2012 следует, что арендатору начислена арендная плата в размере 1945550,70 руб. (216172,30 руб. /квартал х 9 = 1945550,70 руб.), в то время как должно было быть начислено: 471569,31 руб. (52396,59 руб. х 9 = 471569,31 руб.).
Таким образом, размер излишне начисленной арендной платы составляет 1473981,39 руб.
В акте сверки расчетов от 25.01.2012 сторонами определено, что арендатор, начиная с 2010 года по 25.01.2012, оплатил недоимку по аренде в размере 1403048,96 руб. и пени в размере 348415,19 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковое требование о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а оставшейся части - основную сумму долга.
Исследовав условия указанного договора, суд считает, что абзац 2 пункта 6.2 договора противоречит нормам закона в силу следующего.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Признавая абзац 2 пункт 6.2 договора ничтожным, суд пришел к верному выводу о том, что указанный пункт противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.
В абзаце 4 пункта 2 информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что воля истца при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга (арендной платы). Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал того, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, поскольку истец не имел права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от ответчика, требование истца о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008 обоснованно удовлетворено.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008 также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьями 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности прерывается решением арбитражного суда по делу А57-6520/2013, является законным.
Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-18176/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 12АП-3723/2015 ПО ДЕЛУ N А57-18176/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А57-18176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-18176/2014 (судья Н.В Конева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель", г. Саратов, (ОГРН 1026402484789, ИНН 6454046342),
к комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),
комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Правительство Саратовской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель" - Лапшева С.Е. по доверенности от 26.11.2014,
от комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" Милушева Д.Ф. по доверенности от 30.12.2014 N 03-02/1394,
от комитета по управлению имуществом города Саратова, министерства финансов Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, от третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительства Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка мебель" (далее - ООО "Калинка мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам администрации МО "Город Саратов"), министерству финансов Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в результате неверно установленной задолженности арендатора перед арендодателем актом сверки расчетов от 25.01.2012 по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 798305 рублей 68 копеек.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Калинка Мебель" с иском к комитету по финансам администрации МО "Город Саратов", КУИ г. Саратова, министерству финансов Саратовской области, КУИ Саратовской области о взыскании с МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" неосновательного обогащения в виде 80% ошибочно уплаченных и неправомерно начисленных по актам сверки расчетов от 25.01.2012, от 11.04.2013, от 18.06.2013 по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 пени в размере 451 426 руб. 30 коп., что составляет 361141 руб. 04 коп. (451426 руб. 30 коп. х 80% = 361141 руб. 04 коп.); взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде 20% ошибочно уплаченных и неправомерно начисленных по актам сверки расчетов от 25.01.2012, от 11.04.2013, от 18.06.2013 по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 пени в размере 451426 руб. 30 коп., что составляет 90285 руб. 26 коп. (451426 руб. 30 коп. х 20% = 90285 руб. 26 коп.).
Определением суда от 08.12.2014 арбитражные дела N А57-18176/2014 и N А57-20290/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А57-18176/2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены: признан ничтожным абзац 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008.
С МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 80% уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 608603 рубля 54 копейки.
С Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 20% уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 152150 рублей 88 копеек.
С МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 80% уплаченных пени по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 361141 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20097 рублей 60 копеек.
С Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу ООО "Калинка Мебель" взыскано неосновательное обогащение в виде 20% уплаченных пени по договору аренды земельного участка N 729 от 06.10.2008 в размере 90285 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 рублей 40 копеек.
ООО "Калинка Мебель" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9903 рубля 22 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применен закон подлежащий применению.
По мнению комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", ранее решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N N А57-9043/2014, А57-13552/2013, А57-6520/2013 в пользу истца были взысканы за спорный период денежные средства в сумме 2681119,93 руб.
Администрация МО "Город Саратов" считает, что в рамках рассмотрения дела N А57-6520/2013 за период со второго квартала 2010 года по первый квартал 2013 года сумма неосновательного обогащения, заявленная по настоящему делу за тот же период, уже была взыскана, а потому производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" полагает, что вывод суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 6.2 договора аренды противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные положения не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также заявители апелляционных жалоб считают, что судом необоснованно удовлетворено требование о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители комитета по управлению имуществом города Саратова, министерства финансов Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, от третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между КУИ Саратовской области в лице председателя комитета Бовтунова Александра Викторовича, действующего на основании Положения о комитете по управлению имуществом области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.05.2005 N 137-П, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и ООО "Калинка Мебель" в лице директора С.В. Аксенова, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", на основании распоряжения комитета по управлению имуществом области N Т-5822-р от 15.08.2008, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 729 от 06.10.2008.
По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно пункту 1.1. договора аренды из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 06 34:0035, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, 162, для размещения производственных, административных зданий и спортивных сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 01.02.2008 N 48/08-1202 и кадастровой выписке о земельном участке от 28.08.2008 N С48/08-13013, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 4691 кв. м.
Согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора аренды договор заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.
Так, пункт 3.1., 3.2. и 3.3 договора аренды соответственно предусматривают, что размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится физическими и юридическими лицами поквартально до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталов, путем перечисления на расчетный счет.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.
Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикационное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела N А57-6520/2013 за аналогичный период, заявленный в настоящем иске, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 по делу N А57-6520/2013 взыскано в пользу ООО "Калинка Мебель" с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" 80% излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 N 729 (1 965 308,47), что составляет 1 572 246,78 рублей (1 965 308,47 рублей х 80% = 1572246,78 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26122,46 рублей; взыскано в пользу ООО "Калинка Мебель" с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 20% излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 N 729 (1965308,47), что составляет 393061,69 рублей (1965308,47 рублей х 20% = 393061,69 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530,62 рубля.
Судом по делу N А57-6520/2013 установлено, что истец - ООО "Калинка-мебель" использует предоставленный в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, с кадастровым номером 64:48:020634:35 для эксплуатации под объект недвижимости - склад, в производственных целях в соответствии с основными видами деятельности общества, установленными Уставом ООО "Калинка Мебель" и на протяжении действия договора аренды фактическое использование земельного участка не изменялось.
Суд по указанному делу пришел к выводу, что с учетом фактического функционального использования истцом земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:35, в целях расчета арендной платы по договору аренды, данный земельный участок подлежал отнесению к землям с разрешенным использованием: "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", что соответствует 9-му виду разрешенного использования: удельный показатель кадастровой стоимости для которого составляет - 2233,92 руб. /кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу А57-13552/2013 установлена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035 площадью 4691 кв. м расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 за первый квартал 2013 года в размере 84312,22 руб.
Решением суда КУИ г. Саратова обязан произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 729 от 06.10.2008 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035 площадью 4691 кв. м расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 за первый квартал 2013 года с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости с 31.01.2013 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 34304367,78 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 917,58 руб.; взыскано с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Калинка-мебель" неосновательное обогащение в сумме 26372,02 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 991,2 рублей; взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка-мебель" неосновательное обогащение в сумме 105488,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3964,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу N А57-9043/2014 установлен размер арендной платы за 2, 3 и 4 квартал 2013 года составляет 64565 руб. 52 коп. Арендная плата за 2, 3 и 4 квартал 2013 года уплачена истцом в размере 648516 руб. 90 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 18.06.2013 года и платежными поручениями N 327 от 15.07.2013, N 473 от 09.10.2013, N 474 от 10.10.2013, N 4 от 10.01.2014. Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 583951 руб. 38 коп. (648516 руб. 90 коп. (уплаченная арендная плата) - 64565 руб. 52 коп. (подлежащая уплате арендная плата)).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предмет и основания заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела и дел N N А57-9043/2014, А57-13552/2013, А57-6520/2013 различны, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел требования о неправомерном начислении недоимки и пени не были предметом спора.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что поскольку арендная плата по договору N 729 от 10.06.2008, подлежащая оплате истцом по условиям договора и использованная в качестве базы для расчета задолженности по акту сверки расчетов от 25.01.2012 установлена неверно, и должна была составлять не 216172,30 руб. /квартал, как это отражено в акте (или 864 689,22 руб. в год), а 209586,37 руб. в год, то расчет задолженности в размере 798305 руб. 68 коп. установлен актом сверки ошибочно. Эта сумм не является суммой переплаты по арендной плате, а является ошибкой ответчика, отраженной в акте сверки от 25.05.2012. Данная сумма была оплачена истцом как задолженность, выявленная при сверке взаимных расчетов, а потому она не являлась предметом рассмотрения по вышеназванным делам. Платежные поручения представлены в материалы дела. Данное обстоятельство стало известно истцу, после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-6520/2013.
Довод администрация МО "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения за тот же период в рамках рассмотрения дела N А57-6520/2013 (за период со второго квартала 2010 года по первый квартал 2013 года) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
По состоянию на 25 января 2012 года задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 798305 рублей 68 копеек полностью погашена арендатором, что подтверждается актом сверки расчетов от 18.06.2013.
Из акта сверки от 25.01.2012 следует, что арендатору начислена арендная плата в размере 1945550,70 руб. (216172,30 руб. /квартал х 9 = 1945550,70 руб.), в то время как должно было быть начислено: 471569,31 руб. (52396,59 руб. х 9 = 471569,31 руб.).
Таким образом, размер излишне начисленной арендной платы составляет 1473981,39 руб.
В акте сверки расчетов от 25.01.2012 сторонами определено, что арендатор, начиная с 2010 года по 25.01.2012, оплатил недоимку по аренде в размере 1403048,96 руб. и пени в размере 348415,19 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковое требование о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а оставшейся части - основную сумму долга.
Исследовав условия указанного договора, суд считает, что абзац 2 пункта 6.2 договора противоречит нормам закона в силу следующего.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Признавая абзац 2 пункт 6.2 договора ничтожным, суд пришел к верному выводу о том, что указанный пункт противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.
В абзаце 4 пункта 2 информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что воля истца при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга (арендной платы). Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал того, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, поскольку истец не имел права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от ответчика, требование истца о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008 обоснованно удовлетворено.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды N 729 от 06.10.2008 также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьями 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности прерывается решением арбитражного суда по делу А57-6520/2013, является законным.
Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-18176/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)