Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Ч., Ш., Я. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Ч., Ш., Я. к ООО "АТ-Девелопмент", Администрации Раменского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л. - представителя Ч., Ш., Я. по доверенности; К. - представителя ООО "АТ-Девелопмент" по доверенности,
установила:
Ч., Ш., Я. обратились в суд с иском ООО "АТ-Девелопмент", Администрации Раменского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что ООО "АТ-Девелопмент" осуществляет строительство группы многоэтажных домов с подземной парковкой с переменной этажности 9 - 13 этажей с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, допустимая этажность в Московской области не должна превышать 9 этажей, публичные слушания с участием жителей прилегающих к стройке домов не проводились.
Ш. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ч., Я., их представитель Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика - ООО "АТ-Девелопмент" иск не признала, пояснив, что строительство осуществляется в соответствии с разрешением и утвержденной проектной документацией.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района иск не признала, указав, что проект планировки застраиваемой территории одобрен публичными слушаниями.
Решением Раменского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч., Ш., Я. отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Ш., Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по <...>, расположенных на территории городского поселения Ильинский Раменского района Московской области.
Собственником земельного участка общей площадью 28639 кв. м по адресу: <данные изъяты>,на котором осуществляется строительство, является ООО "АТ-Девелопмент".
Постановлением Администрации Раменского муниципального района от 22.03.2011 N 544 утвержден проект планировки территории группы многоэтажных жилых домов, а 31.05.2012 г. выдано разрешение на строительство сроком действия до 10.09.2014 г. Разрешение выдано на основании представленных застройщиком документов: свидетельства от 19.07.2010 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 28 639 кв. м по адресу: <данные изъяты>, проектной документации, заключения о результатах публичных слушаний от 11.11.2010 п. по проекту территории по спорному адресу, согласия от 21.12.2010 г. Комиссии Градостроительного совета при Главном архитекторе Московской области на архитектурно-планировочное решение проекта планировки территории группы многоэтажных жилых домов по данному адресу, постановления от 22.03.2011 г. Главы Раменского муниципального района об утверждении проекта планировки территории группы многоэтажных жилых домов по данному адресу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АТ-Девелопмент" строительство дома осуществляет на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на основании проекта и разрешительных документов, выданных после получения положительного заключения государственных органов, публичных слушаний. Возводимое строение по параметрам этажности соответствует действующему на тот момент законодательству, до вступления в действие Постановления Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области", на нормы которого ссылаются истцы.
Данный вывод суда является правильным, материалам дела не противоречит, истцы не доказали факт возведения ответчиком жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы правильность обжалуемого судебного постановления не опровергают.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в частности, о рассмотрении дела судом в отсутствие истцов и их представителя, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, истцы Ч., Я., их представитель Л. о месте, дне и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 79), в заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не просили, об уважительных причинах неявки сведений в суд не представили. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права.
Суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, исходя из тех оснований, по которым был заявлен иск.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ш., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11336/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11336/2014
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Ч., Ш., Я. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Ч., Ш., Я. к ООО "АТ-Девелопмент", Администрации Раменского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л. - представителя Ч., Ш., Я. по доверенности; К. - представителя ООО "АТ-Девелопмент" по доверенности,
установила:
Ч., Ш., Я. обратились в суд с иском ООО "АТ-Девелопмент", Администрации Раменского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что ООО "АТ-Девелопмент" осуществляет строительство группы многоэтажных домов с подземной парковкой с переменной этажности 9 - 13 этажей с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, допустимая этажность в Московской области не должна превышать 9 этажей, публичные слушания с участием жителей прилегающих к стройке домов не проводились.
Ш. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ч., Я., их представитель Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика - ООО "АТ-Девелопмент" иск не признала, пояснив, что строительство осуществляется в соответствии с разрешением и утвержденной проектной документацией.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района иск не признала, указав, что проект планировки застраиваемой территории одобрен публичными слушаниями.
Решением Раменского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч., Ш., Я. отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Ш., Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по <...>, расположенных на территории городского поселения Ильинский Раменского района Московской области.
Собственником земельного участка общей площадью 28639 кв. м по адресу: <данные изъяты>,на котором осуществляется строительство, является ООО "АТ-Девелопмент".
Постановлением Администрации Раменского муниципального района от 22.03.2011 N 544 утвержден проект планировки территории группы многоэтажных жилых домов, а 31.05.2012 г. выдано разрешение на строительство сроком действия до 10.09.2014 г. Разрешение выдано на основании представленных застройщиком документов: свидетельства от 19.07.2010 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 28 639 кв. м по адресу: <данные изъяты>, проектной документации, заключения о результатах публичных слушаний от 11.11.2010 п. по проекту территории по спорному адресу, согласия от 21.12.2010 г. Комиссии Градостроительного совета при Главном архитекторе Московской области на архитектурно-планировочное решение проекта планировки территории группы многоэтажных жилых домов по данному адресу, постановления от 22.03.2011 г. Главы Раменского муниципального района об утверждении проекта планировки территории группы многоэтажных жилых домов по данному адресу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АТ-Девелопмент" строительство дома осуществляет на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на основании проекта и разрешительных документов, выданных после получения положительного заключения государственных органов, публичных слушаний. Возводимое строение по параметрам этажности соответствует действующему на тот момент законодательству, до вступления в действие Постановления Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области", на нормы которого ссылаются истцы.
Данный вывод суда является правильным, материалам дела не противоречит, истцы не доказали факт возведения ответчиком жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы правильность обжалуемого судебного постановления не опровергают.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в частности, о рассмотрении дела судом в отсутствие истцов и их представителя, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, истцы Ч., Я., их представитель Л. о месте, дне и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 79), в заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не просили, об уважительных причинах неявки сведений в суд не представили. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права.
Суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, исходя из тех оснований, по которым был заявлен иск.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ш., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)