Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о приостановлении производства по делу N А07-689/2015 (судья Вальшина М.Х.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, ответчик) о взыскании недополученной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 N 05-456 в размере 10 638 928 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 N 05-456 в размере 209 226 руб. 69 коп. за период с 15.08.2014 по 12.01.2015.
ОАО "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Комитету и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 119 765 руб. 52 коп.
В судебном заседании 08.07.2015 Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу между теми же сторонами по делу N А07-25997/2014 (т. 2, л.д. 104).
Определением от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А07-25997/2014.
С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Учалинский ГОК" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ОАО "Учалинский ГОК" указывает, что несмотря на то, что дело N А07-25997/2014 рассматривается между теми же сторонами, основания исковых требований по делам различны. Так, в указанном деле основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы явилось то, что земельные участки, переданные по договору аренды, являются землями недропользования, то есть предоставленными без торгов в связи с имеющейся у общества лицензией. В рамках же настоящего спора основанием для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску общества кроме того, что земельные участки, переданные в аренду, являются землями недропользования, является то, что спорные земельные участки были переоформлены в аренду с права постоянного (бессрочного) пользования. Также обществом в рамках дела N А07-10069/2014 была оспорена кадастровая стоимость спорных земельных участков. Решением от 22.08.2014 по указанному делу кадастровая стоимость установлена в размере рыночной. Установленная судом кадастровая стоимость данных земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости. Указанное является основанием для применения нормы статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости устанавливаются судом и применяются с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Названное в оспариваемом определении дело, в связи с которым приостановлено производство по настоящему делу, с последним никак не связано.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Администрация сослалась на то, что дело N А07-25997/2014 с тем же составом лиц является аналогичным рассматриваемому.
Удовлетворяя данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу идентичны первоначальным требованиям по делу А07-25997/2014. Выводы судов по указанному делу будут иметь правовое значение для настоящего дела. Также приостановление производства по делу предотвратит вынесение противоречащих судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В производстве Арбитражного суда Уральского округа находятся кассационные жалобы Администрация и Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А07-25997/2014 по иску ОАО "Учалинский ГОК" к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 490 166 руб. 67 коп.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметил, что требования по встречному иску по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в части идентичны первоначальным требованиям по делу А07-25997/2014.
В апелляционной жалобе ее податель сам подтверждает, что в деле N А07-25997/2014 основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы явилось то, что земельные участки, переданные по договору аренды, являются землями недропользования, то есть предоставленными без торгов в связи с имеющейся у общества лицензией. В рамках настоящего спора основанием для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску общества кроме того, что земельные участки, переданные в аренду, являются землями недропользования, являются и иные основания.
Таким образом, в части обоснования исков общества идентичны.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты.
Кроме того, следует отметить, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу производство по делу возобновлено.
Соответственно, в настоящий момент процессуальные права подателя жалобы не затронуты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о приостановлении производства по делу N А07-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 18АП-9298/2015 ПО ДЕЛУ N А07-689/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 18АП-9298/2015
Дело N А07-689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о приостановлении производства по делу N А07-689/2015 (судья Вальшина М.Х.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, ответчик) о взыскании недополученной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 N 05-456 в размере 10 638 928 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 N 05-456 в размере 209 226 руб. 69 коп. за период с 15.08.2014 по 12.01.2015.
ОАО "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Комитету и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 119 765 руб. 52 коп.
В судебном заседании 08.07.2015 Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу между теми же сторонами по делу N А07-25997/2014 (т. 2, л.д. 104).
Определением от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А07-25997/2014.
С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Учалинский ГОК" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ОАО "Учалинский ГОК" указывает, что несмотря на то, что дело N А07-25997/2014 рассматривается между теми же сторонами, основания исковых требований по делам различны. Так, в указанном деле основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы явилось то, что земельные участки, переданные по договору аренды, являются землями недропользования, то есть предоставленными без торгов в связи с имеющейся у общества лицензией. В рамках же настоящего спора основанием для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску общества кроме того, что земельные участки, переданные в аренду, являются землями недропользования, является то, что спорные земельные участки были переоформлены в аренду с права постоянного (бессрочного) пользования. Также обществом в рамках дела N А07-10069/2014 была оспорена кадастровая стоимость спорных земельных участков. Решением от 22.08.2014 по указанному делу кадастровая стоимость установлена в размере рыночной. Установленная судом кадастровая стоимость данных земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости. Указанное является основанием для применения нормы статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости устанавливаются судом и применяются с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Названное в оспариваемом определении дело, в связи с которым приостановлено производство по настоящему делу, с последним никак не связано.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Администрация сослалась на то, что дело N А07-25997/2014 с тем же составом лиц является аналогичным рассматриваемому.
Удовлетворяя данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу идентичны первоначальным требованиям по делу А07-25997/2014. Выводы судов по указанному делу будут иметь правовое значение для настоящего дела. Также приостановление производства по делу предотвратит вынесение противоречащих судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В производстве Арбитражного суда Уральского округа находятся кассационные жалобы Администрация и Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А07-25997/2014 по иску ОАО "Учалинский ГОК" к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 490 166 руб. 67 коп.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметил, что требования по встречному иску по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в части идентичны первоначальным требованиям по делу А07-25997/2014.
В апелляционной жалобе ее податель сам подтверждает, что в деле N А07-25997/2014 основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы явилось то, что земельные участки, переданные по договору аренды, являются землями недропользования, то есть предоставленными без торгов в связи с имеющейся у общества лицензией. В рамках настоящего спора основанием для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску общества кроме того, что земельные участки, переданные в аренду, являются землями недропользования, являются и иные основания.
Таким образом, в части обоснования исков общества идентичны.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты.
Кроме того, следует отметить, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу производство по делу возобновлено.
Соответственно, в настоящий момент процессуальные права подателя жалобы не затронуты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о приостановлении производства по делу N А07-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)